Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Под оконными проемами жилого помещения истца имеет место разрушение кирпичной кладки фасада дома, управляющей компанией которого является ответчик, оставивший без удовлетворения претензию истца о возмещении ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" (ООО "УК <адрес>) о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО4,
по апелляционной жалобе ООО "УК <адрес>" в лице представителя ФИО3,
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2016 года, дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 мая 2016 года, с учетом исправлений, внесенных определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "УК <адрес>" о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК <адрес>" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> копеек.
Взыскать с ООО "УК <адрес>" госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> копеек.
Взыскать с ООО "УК <адрес>" в пользу ООО "<.......>" судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "УК <адрес>" о возмещении материального ущерба в размере <.......> копейки, убытков по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, взыскании неустойки в размере <.......> копейки, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, - отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК <адрес>" о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>.
С начала 2014 года по ноябрь 2015 года под оконными проемами данного жилого помещения имеет место разрушение кирпичной кладки фасада дома, что под воздействием негативных факторов природы, разницы температур, проникновения через щели в кирпичной кладке влаги, бактерий, воздуха привело к повреждению внутренней отделки квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ООО "УК <адрес>" было произведено обследование указанной квартиры, в ходе которого установлен факт выкрашивания швов кирпичной кладки дома и определен объем повреждений жилого помещения, по результатам которой был составлен акт о техническом состоянии квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "УК <адрес>" с претензией о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.
В этой связи, ею было организовано проведение оценки ущерба, согласно отчету ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......> копейки.
Полагала виновным в причинении ущерба ООО "УК <адрес>", ненадлежащим образом оказывающее услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и предоставлению коммунальных услуг.
В этой связи, просила суд взыскать с ООО "УК <адрес>" в ее пользу сумму ущерба <.......> копейки, расходы по оценке <.......> рублей, неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы <.......> рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ФИО1 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера взысканных судебных расходов, в указанной части просит решение изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, а также в части отказа во взыскании убытков по оплате оценки <.......> рублей, просит в указанной части решение отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК <адрес>" в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ООО "УК <адрес>" по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "УК <адрес>" и возражавшей против доводов жалоб ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 являются собственниками <адрес> (по 1\\2 доли каждый).
С начала 2014 года по ноябрь 2015 года под оконными проемами данного жилого помещения имеет место разрушение кирпичной кладки фасада дома, что под воздействием негативных факторов природы, разницы температур, проникновения через щели в кирпичной кладке влаги, бактерий, воздуха привело к повреждению внутренней отделки квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ООО "УК <адрес>" было произведено обследование указанной квартиры, в ходе которого установлен факт выкрашивания швов кирпичной кладки дома и определен объем повреждений жилого помещения, по результатам которой был составлен акт о техническом состоянии квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "УК <адрес>" с претензией о возмещении ущерба.
Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО "УК <адрес>", суд первой инстанции исходил из того, что наступление вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по оказанию качественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с подпунктами а, б, в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющие организации и товарищества собственников жилья, т.е. лица оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания <адрес>", которая оказывает услуги населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием оказания управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО "Управляющая компания <адрес>".
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции оценивался представленный истцом ФИО1 отчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "<.......>", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> копейки.
Так же судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...>, выполненному ООО АНОЭ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры N N <...>, расположенной в <адрес> составляет <.......> рублей.
Суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеуказанному заключению эксперта, установив отсутствие оснований сомневаться в его достоверности, обоснованно принял его за основу удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <.......> рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был подтвержден факт нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, судом обосновано взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1. ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "УК <адрес>" в пользу истца <.......> рублей.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, что подтверждено документально актом обследования жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>"
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей до обращения в суд с исковым заявлением для представления соответствующих доказательств по делу, а именно с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которые являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права истца, то поэтому должны определяться в качестве убытков, подлежащих возмещению в полном объеме.
Таким образом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ООО "УК <адрес>" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба в размере <.......> рублей.
В этой связи, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой досудебной оценки подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения о взыскании с ООО "УК <адрес>" в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой досудебной оценки в размере <.......> рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из положений абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания расходов по оценке, которые входят в состав убытков, то они должны учитываться при расчете суммы штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, путем увеличения штрафа, из расчета (<.......> рублей + <.......> рублей + <.......> рублей = <.......> рублей / <.......>%) до <.......> рублей.
Довод жалобы о том, что взысканный с ответчика штраф является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям п. п. 1, 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой досудебной оценки, постановить в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК <адрес>" в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой досудебной оценки в размере <.......> рублей.
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2016 года изменить в части размера штрафа, увеличив сумму взыскания с 22657 рублей до 28657 рублей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК <адрес>" в лице представителя ФИО3, - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9666/2016
Требование: О возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Под оконными проемами жилого помещения истца имеет место разрушение кирпичной кладки фасада дома, управляющей компанией которого является ответчик, оставивший без удовлетворения претензию истца о возмещении ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9666/16
Судья: Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" (ООО "УК <адрес>) о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО4,
по апелляционной жалобе ООО "УК <адрес>" в лице представителя ФИО3,
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2016 года, дополнительное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 мая 2016 года, с учетом исправлений, внесенных определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "УК <адрес>" о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК <адрес>" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> копеек.
Взыскать с ООО "УК <адрес>" госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> копеек.
Взыскать с ООО "УК <адрес>" в пользу ООО "<.......>" судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "УК <адрес>" о возмещении материального ущерба в размере <.......> копейки, убытков по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, взыскании неустойки в размере <.......> копейки, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, - отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК <адрес>" о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>.
С начала 2014 года по ноябрь 2015 года под оконными проемами данного жилого помещения имеет место разрушение кирпичной кладки фасада дома, что под воздействием негативных факторов природы, разницы температур, проникновения через щели в кирпичной кладке влаги, бактерий, воздуха привело к повреждению внутренней отделки квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ООО "УК <адрес>" было произведено обследование указанной квартиры, в ходе которого установлен факт выкрашивания швов кирпичной кладки дома и определен объем повреждений жилого помещения, по результатам которой был составлен акт о техническом состоянии квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "УК <адрес>" с претензией о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.
В этой связи, ею было организовано проведение оценки ущерба, согласно отчету ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......> копейки.
Полагала виновным в причинении ущерба ООО "УК <адрес>", ненадлежащим образом оказывающее услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и предоставлению коммунальных услуг.
В этой связи, просила суд взыскать с ООО "УК <адрес>" в ее пользу сумму ущерба <.......> копейки, расходы по оценке <.......> рублей, неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы <.......> рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ФИО1 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера взысканных судебных расходов, в указанной части просит решение изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, а также в части отказа во взыскании убытков по оплате оценки <.......> рублей, просит в указанной части решение отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК <адрес>" в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ООО "УК <адрес>" по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "УК <адрес>" и возражавшей против доводов жалоб ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 являются собственниками <адрес> (по 1\\2 доли каждый).
С начала 2014 года по ноябрь 2015 года под оконными проемами данного жилого помещения имеет место разрушение кирпичной кладки фасада дома, что под воздействием негативных факторов природы, разницы температур, проникновения через щели в кирпичной кладке влаги, бактерий, воздуха привело к повреждению внутренней отделки квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ООО "УК <адрес>" было произведено обследование указанной квартиры, в ходе которого установлен факт выкрашивания швов кирпичной кладки дома и определен объем повреждений жилого помещения, по результатам которой был составлен акт о техническом состоянии квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "УК <адрес>" с претензией о возмещении ущерба.
Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО "УК <адрес>", суд первой инстанции исходил из того, что наступление вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по оказанию качественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с подпунктами а, б, в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющие организации и товарищества собственников жилья, т.е. лица оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания <адрес>", которая оказывает услуги населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием оказания управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО "Управляющая компания <адрес>".
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции оценивался представленный истцом ФИО1 отчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "<.......>", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> копейки.
Так же судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...>, выполненному ООО АНОЭ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры N N <...>, расположенной в <адрес> составляет <.......> рублей.
Суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеуказанному заключению эксперта, установив отсутствие оснований сомневаться в его достоверности, обоснованно принял его за основу удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <.......> рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был подтвержден факт нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, судом обосновано взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1. ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "УК <адрес>" в пользу истца <.......> рублей.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, что подтверждено документально актом обследования жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>"
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей до обращения в суд с исковым заявлением для представления соответствующих доказательств по делу, а именно с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которые являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права истца, то поэтому должны определяться в качестве убытков, подлежащих возмещению в полном объеме.
Таким образом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ООО "УК <адрес>" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба в размере <.......> рублей.
В этой связи, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой досудебной оценки подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения о взыскании с ООО "УК <адрес>" в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой досудебной оценки в размере <.......> рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из положений абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания расходов по оценке, которые входят в состав убытков, то они должны учитываться при расчете суммы штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, путем увеличения штрафа, из расчета (<.......> рублей + <.......> рублей + <.......> рублей = <.......> рублей / <.......>%) до <.......> рублей.
Довод жалобы о том, что взысканный с ответчика штраф является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям п. п. 1, 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой досудебной оценки, постановить в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК <адрес>" в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой досудебной оценки в размере <.......> рублей.
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2016 года изменить в части размера штрафа, увеличив сумму взыскания с 22657 рублей до 28657 рублей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК <адрес>" в лице представителя ФИО3, - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)