Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Ф.Н.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.Н.Г., А. просроченную задолженность по основному долгу - 49 434, 94 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 3 177, 04 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафные проценты - 2 000, 00 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат госпошлины в размере 26 417, 74 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 32, 6 кв. м, установив начальную продажную цену в размере 4 616 000, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных требований, отказать,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ф.Н.Г., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2008 года между банком и Ф.Н.Г. заключен кредитный договор на сумму 100 000 долларов США под залог квартиры. Поручителем за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору выступил А. Между тем, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 56 244. 94 долларов США, которую банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога.
В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, представила уточнения к исковому заявлению в части установления начальной продажной стоимости квартиры, исходя из данных проведенной по делу судебной экспертизы, требования по объему взыскания кредитной задолженности оставила без изменения.
Представитель Ф.Н.Г. в судебное заседание явился, наличие задолженности ответчика перед банком не оспаривал. Обратился в суд со встречным иском, в котором просил на основании существенно изменившихся обстоятельств и ухудшения экономической ситуации в стране расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор и прекратить право банка на взыскание процентов и неустойки.
А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом путем направления ему повесток, однако принятые меры остались безрезультатны, судебная корреспонденция вернулась неврученной адресат с отметкой почты за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по представленным доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения ее начальной продажной цены по доводам жалобы просит ответчик Ф.Н.Г., считая, что решение в данной части является незаконным и необоснованным; указывая, что размер требований явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку составляет 1/5 его часть; обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным, данное жилье является единственным для Ф.Н.Г. и ее двух несовершеннолетних детей; суд не принял во внимание стоимость заложенного имущества, установленную соглашением сторон в договоре; ответчик не оспаривала стоимость предмета залога, которую истец указал в требовании, не просила о назначении судебной экспертизы и не присутствовала в судебном заседании, в котором экспертиза была назначена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца - Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 августа 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ф.Н.ГБ. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 долларов США под 11,5% годовых на срок до 08 августа 2018 года.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), в соответствии с Договором об ипотеке от 08 августа 2008 года Ф.Н.Г. передала в залог истцу, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 32, 6 кв. м.
Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством по договору поручительства от 08 августа 2008 года А.
Истец воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, несвоевременное и неполное внесение платежей в счет погашения своей задолженности.
По состоянию на дату обращения истца в суд, задолженность заемщика перед банком составила 56 244, 94 долларов США из которых: 49 434, 94 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 3 177, 04 долларов США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 632, 96 долларов США - штрафные проценты.
Принимая во внимание, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик принял исполнение банком обязательств по договору, воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 309, 310, 348, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований; отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Ф.Н.Г., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может повлечь расторжение кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд взыскал солидарно с Ф.Н.Г., А. просроченную задолженность по основному долгу в размере 49 434, 94 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 3 177, 04 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда; с учетом ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика Ф.Н.Г., штрафные проценты в размере 2 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 417, 74 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется ни стороной истца, ни стороной ответчика.
Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога.
Стоимость заложенного имущества судом определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда ООО "КЭТРО", и составляет 4 616 000 рублей (5 770 000 x 80%).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена при разрешении спора судом устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО "Оценка и право", рыночная стоимость предмета залога определена в сумме 5 224 000 руб. Согласно заключению ООО "КЭТРО" N 160504-К1, полученному по результатам назначенной судом оценочной экспертизы, стоимость заложенного имущества составляет 5 770 000 рублей, а значит начальная продажная цена данного имущества - 4 616 000 руб. (5 770 000 x 80%) рублей составляет большую сумму по сравнению с суммой, полученной на основании представленного истцом отчета 4 179 200 руб. (5 224 000 x 80%), то есть, размер начальной продажной цены, установленной судом, прав ответчика Ф.Н.Г. не нарушает.
Доводы жалобы относительно несогласия с проведением судебной оценочной экспертизой основанием к отмене или изменению решения суда также не являются, поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика А., что является его процессуальным правом, в связи с несогласием с определенной истцом начальной продажной стоимостью имущества на основании представленного стороной истца отчета, в результате стоимость заложенного имущества определена в большей сумме, чем просил установить истец, то есть, судебная экспертиза проведена в интересах стороны ответчиков.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12522/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-12522/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Ф.Н.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.Н.Г., А. просроченную задолженность по основному долгу - 49 434, 94 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 3 177, 04 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафные проценты - 2 000, 00 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат госпошлины в размере 26 417, 74 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 32, 6 кв. м, установив начальную продажную цену в размере 4 616 000, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных требований, отказать,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ф.Н.Г., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2008 года между банком и Ф.Н.Г. заключен кредитный договор на сумму 100 000 долларов США под залог квартиры. Поручителем за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору выступил А. Между тем, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 56 244. 94 долларов США, которую банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога.
В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, представила уточнения к исковому заявлению в части установления начальной продажной стоимости квартиры, исходя из данных проведенной по делу судебной экспертизы, требования по объему взыскания кредитной задолженности оставила без изменения.
Представитель Ф.Н.Г. в судебное заседание явился, наличие задолженности ответчика перед банком не оспаривал. Обратился в суд со встречным иском, в котором просил на основании существенно изменившихся обстоятельств и ухудшения экономической ситуации в стране расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор и прекратить право банка на взыскание процентов и неустойки.
А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом путем направления ему повесток, однако принятые меры остались безрезультатны, судебная корреспонденция вернулась неврученной адресат с отметкой почты за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по представленным доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения ее начальной продажной цены по доводам жалобы просит ответчик Ф.Н.Г., считая, что решение в данной части является незаконным и необоснованным; указывая, что размер требований явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку составляет 1/5 его часть; обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным, данное жилье является единственным для Ф.Н.Г. и ее двух несовершеннолетних детей; суд не принял во внимание стоимость заложенного имущества, установленную соглашением сторон в договоре; ответчик не оспаривала стоимость предмета залога, которую истец указал в требовании, не просила о назначении судебной экспертизы и не присутствовала в судебном заседании, в котором экспертиза была назначена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца - Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 августа 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ф.Н.ГБ. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 долларов США под 11,5% годовых на срок до 08 августа 2018 года.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), в соответствии с Договором об ипотеке от 08 августа 2008 года Ф.Н.Г. передала в залог истцу, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 32, 6 кв. м.
Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством по договору поручительства от 08 августа 2008 года А.
Истец воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, несвоевременное и неполное внесение платежей в счет погашения своей задолженности.
По состоянию на дату обращения истца в суд, задолженность заемщика перед банком составила 56 244, 94 долларов США из которых: 49 434, 94 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 3 177, 04 долларов США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 632, 96 долларов США - штрафные проценты.
Принимая во внимание, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик принял исполнение банком обязательств по договору, воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 309, 310, 348, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований; отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Ф.Н.Г., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может повлечь расторжение кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд взыскал солидарно с Ф.Н.Г., А. просроченную задолженность по основному долгу в размере 49 434, 94 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 3 177, 04 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда; с учетом ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика Ф.Н.Г., штрафные проценты в размере 2 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 417, 74 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется ни стороной истца, ни стороной ответчика.
Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога.
Стоимость заложенного имущества судом определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда ООО "КЭТРО", и составляет 4 616 000 рублей (5 770 000 x 80%).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена при разрешении спора судом устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО "Оценка и право", рыночная стоимость предмета залога определена в сумме 5 224 000 руб. Согласно заключению ООО "КЭТРО" N 160504-К1, полученному по результатам назначенной судом оценочной экспертизы, стоимость заложенного имущества составляет 5 770 000 рублей, а значит начальная продажная цена данного имущества - 4 616 000 руб. (5 770 000 x 80%) рублей составляет большую сумму по сравнению с суммой, полученной на основании представленного истцом отчета 4 179 200 руб. (5 224 000 x 80%), то есть, размер начальной продажной цены, установленной судом, прав ответчика Ф.Н.Г. не нарушает.
Доводы жалобы относительно несогласия с проведением судебной оценочной экспертизой основанием к отмене или изменению решения суда также не являются, поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика А., что является его процессуальным правом, в связи с несогласием с определенной истцом начальной продажной стоимостью имущества на основании представленного стороной истца отчета, в результате стоимость заложенного имущества определена в большей сумме, чем просил установить истец, то есть, судебная экспертиза проведена в интересах стороны ответчиков.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)