Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает неправомерным решение об утверждении арендной платы за пользование кладовой, так как полагает, что спорное помещение, примыкающее к алькову квартиры, является частью принадлежащего ему объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.И.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4534/2015 по иску Ш.И.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Ю" о признании решения общего собрания недействительным, признании права собственности на помещение.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истицы Ш.И.В. - Е.Л.В. и адвоката Н.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Ю" - адвоката Н.Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш.И.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Ю", в котором просила признать за ней право собственности на помещение площадью 5,82 кв. м, примыкающее к алькову квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также признать недействительным решение Правления ЖСК "Ю" об утверждении арендной платы за пользование кладовыми, прилегающими к альковам в размере <...> рублей в месяц.
В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от <дата> квартира по вышеназванному адресу принадлежит ей на праве собственности. При этом, по мнению истицы, спорное помещение, примыкающее к алькову вышеназванной квартиры, также является частью этой квартиры, поскольку В.В.З., которому данная квартира была предоставлена изначально, выплатил пай, в том числе, и за спорное помещение кладовой, а потому, в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства, В.В.З. должен был приобрести право собственности на данное помещение, которое в дальнейшем должно было перейти к истице в составе квартиры N <...>. Требование о признании недействительным решения Правления ЖСК "Ю" мотивировано тем, что данное решение принято с нарушением требований действующего жилищного законодательства и положений Устава ЖСК.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года исковые требования Ш.И.В. удовлетворены частично.
Решение Правления Жилищно-строительного кооператива "Ю" об установлении арендной платы в размере <...> руб. в месяц за пользование кладовыми помещениями, прилегающими к квартирам признано незаконным.
В удовлетворении остальной части иска Ш.И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчиком решение суда не оспаривается.
Истица Ш.И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно Выписке из протокола общего собрания ЖСК от <дата> В.В.З., проживающий в квартире <адрес> и выплативший паевой взнос в размере <...> руб. <дата>, исключен из членов Кооператива в связи с обменом, вместо него в члены кооператива принят О.Н.И. с предоставлением квартиры N <...> и переводом на него паевого взноса в размере <...> руб., остаток паевого взноса в размере <...> рублей О.Н.И. обязан был выплатить до <дата>.
<дата> О.Н.И. выдана справка N <...> ЖСК "Ю" о выплате паевого взноса за вышеназванную квартиру в размере <...> руб. в полном объеме (л.д. 17). На основании данной справки у О.Н.И. возникло право собственности на квартиру N <...>.
О.Н.И. <дата> подарил квартиру <адрес> своей жене - Е.Л.В., которая в свою очередь <дата> подарила ее Ш.И.В., государственная регистрация права собственности Ш.И.В. на квартиру произведена <дата>.
Согласно паспорту на квартиру, составленному Филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Московского района по состоянию <дата> в отношении квартиры <адрес>, данная квартира состоит из следующих помещений: N <...> - коридор площадью 6,3 кв. м, N <...> - шкаф площадью 0,6 кв. м, N <...> - ванная комната площадью 2,0 кв. м, N <...> - туалет площадью 1,0 кв. м, N <...> - кухня площадью 9,4 кв. м, N <...> - комната площадью 10,5 кв. м и N <...> - комната площадью 26,2 кв. м, сумма площадей вышеперечисленных помещений составляет 56,0 кв. м.
Аналогичная площадь квартиры N <...> указана и в представленных истицей справке N <...> от <дата> о выплате пая, выданной ЖСК "Ю" О.Н.И., договоре дарения от <дата>, заключенном между О.Н.И. и Е.Л.В., в договоре дарения от <дата>, заключенном между Е.Л.В. и Ш.И.В., и свидетельстве о праве собственности Ш.И.В. на указанную квартиру.
Из технического паспорта на квартиру N <...>, составленному Филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Московского и Кировского районов по состоянию на <дата> следует, что данная квартира состоит из следующих помещений: N <...> - комната площадью 10,5 кв. м, N <...> - комната площадью 26,2 кв. м с альковом, N <...> - кухня площадью 9,4 кв. м, N <...> - коридор площадью 4,3 кв. м, N <...> - коридор площадью 1,6 кв. м, N <...> - ванная площадью 2 кв. м, N <...> - туалет площадью 1,0 кв. м, N <...> - шкаф площадью 0,6 кв. м, N <...> - кладовая площадью 5,1 кв. м (л.д. 54).
Также в техническом паспорте указано, что в квартире имеется самовольная перепланировка в помещениях N <...> и N <...>; наружные границы объекта изменены за счет присоединения к квартире помещения N <...>, учтенного ранее в составе лестничной клетки.
Заявляя исковые требования, истица считала, что спорное кладовое помещение принадлежит ей на праве собственности, поскольку в 1968 году В.В.З., которому была предоставлена квартира N <...>, внесен пай за это помещение в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания права собственности на спорное помещение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что кладовое помещение является общедомовым имуществом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что решения общего собрания собственников по поводу предоставления истице спорного кладового помещения не принималось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования о признании за Ш.И.В. права собственности на кладовое помещение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимых и допустимых доказательств наличия оснований возникновения права собственности на спорное кладовое помещение, истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В период предоставления семье В.В.З. кооперативной квартиры, действовало Постановление Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, из п. 16 которого следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв. м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива. Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (пункт 3 настоящего Устава). Аналогичное положение содержалось и в ст. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г., введенного в действие с 01.01.1982.
Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение кладовой до перепланировки, произведенной в квартире N <...>, входило в состав лестничной клетки, не относилось к жилому помещению, частью отдельной квартиры не являлось, следовательно не могло быть предоставлено члену кооператива В.В.З. в постоянное пользование.
При указанных обстоятельствах, довод дополнений к апелляционной жалобе о предоставлении в материалы дела квитанции, свидетельствующей о том, что от В.В.З. был получен паевой взнос (доплата) за помещение, примыкающее к алькову в размере 119 руб. (л.д. 11), не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждает оснований возникновения права собственности истицы на спорное кладовое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерном отказе в принятии дополнительного искового требования о признании законной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с внесением изменений в технический паспорт указанной квартиры и технический план многоквартирного дома по вышеназванному адресу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, не влекущими отмену постановленного решения.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По смыслу указанной нормы истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение того и другого недопустимо потому, что в случае изменения предмета и основания иска это уже будет новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска.
Заявив требование о признании законной перепланировки квартиры с новым основанием (п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации), истица нарушила требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременно изменила предмет и основание иска, то есть заявила новое требование.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению ходатайства о принятии дополнений исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд обоснованно рассматривал исковые требования в первоначальном виде.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-696/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4534/2015
Требование: О признании решения общего собрания недействительным и признании права собственности на помещение.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает неправомерным решение об утверждении арендной платы за пользование кладовой, так как полагает, что спорное помещение, примыкающее к алькову квартиры, является частью принадлежащего ему объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 33-696/2016
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.И.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4534/2015 по иску Ш.И.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Ю" о признании решения общего собрания недействительным, признании права собственности на помещение.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истицы Ш.И.В. - Е.Л.В. и адвоката Н.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Ю" - адвоката Н.Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Ю", в котором просила признать за ней право собственности на помещение площадью 5,82 кв. м, примыкающее к алькову квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также признать недействительным решение Правления ЖСК "Ю" об утверждении арендной платы за пользование кладовыми, прилегающими к альковам в размере <...> рублей в месяц.
В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от <дата> квартира по вышеназванному адресу принадлежит ей на праве собственности. При этом, по мнению истицы, спорное помещение, примыкающее к алькову вышеназванной квартиры, также является частью этой квартиры, поскольку В.В.З., которому данная квартира была предоставлена изначально, выплатил пай, в том числе, и за спорное помещение кладовой, а потому, в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства, В.В.З. должен был приобрести право собственности на данное помещение, которое в дальнейшем должно было перейти к истице в составе квартиры N <...>. Требование о признании недействительным решения Правления ЖСК "Ю" мотивировано тем, что данное решение принято с нарушением требований действующего жилищного законодательства и положений Устава ЖСК.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года исковые требования Ш.И.В. удовлетворены частично.
Решение Правления Жилищно-строительного кооператива "Ю" об установлении арендной платы в размере <...> руб. в месяц за пользование кладовыми помещениями, прилегающими к квартирам признано незаконным.
В удовлетворении остальной части иска Ш.И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчиком решение суда не оспаривается.
Истица Ш.И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно Выписке из протокола общего собрания ЖСК от <дата> В.В.З., проживающий в квартире <адрес> и выплативший паевой взнос в размере <...> руб. <дата>, исключен из членов Кооператива в связи с обменом, вместо него в члены кооператива принят О.Н.И. с предоставлением квартиры N <...> и переводом на него паевого взноса в размере <...> руб., остаток паевого взноса в размере <...> рублей О.Н.И. обязан был выплатить до <дата>.
<дата> О.Н.И. выдана справка N <...> ЖСК "Ю" о выплате паевого взноса за вышеназванную квартиру в размере <...> руб. в полном объеме (л.д. 17). На основании данной справки у О.Н.И. возникло право собственности на квартиру N <...>.
О.Н.И. <дата> подарил квартиру <адрес> своей жене - Е.Л.В., которая в свою очередь <дата> подарила ее Ш.И.В., государственная регистрация права собственности Ш.И.В. на квартиру произведена <дата>.
Согласно паспорту на квартиру, составленному Филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Московского района по состоянию <дата> в отношении квартиры <адрес>, данная квартира состоит из следующих помещений: N <...> - коридор площадью 6,3 кв. м, N <...> - шкаф площадью 0,6 кв. м, N <...> - ванная комната площадью 2,0 кв. м, N <...> - туалет площадью 1,0 кв. м, N <...> - кухня площадью 9,4 кв. м, N <...> - комната площадью 10,5 кв. м и N <...> - комната площадью 26,2 кв. м, сумма площадей вышеперечисленных помещений составляет 56,0 кв. м.
Аналогичная площадь квартиры N <...> указана и в представленных истицей справке N <...> от <дата> о выплате пая, выданной ЖСК "Ю" О.Н.И., договоре дарения от <дата>, заключенном между О.Н.И. и Е.Л.В., в договоре дарения от <дата>, заключенном между Е.Л.В. и Ш.И.В., и свидетельстве о праве собственности Ш.И.В. на указанную квартиру.
Из технического паспорта на квартиру N <...>, составленному Филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Московского и Кировского районов по состоянию на <дата> следует, что данная квартира состоит из следующих помещений: N <...> - комната площадью 10,5 кв. м, N <...> - комната площадью 26,2 кв. м с альковом, N <...> - кухня площадью 9,4 кв. м, N <...> - коридор площадью 4,3 кв. м, N <...> - коридор площадью 1,6 кв. м, N <...> - ванная площадью 2 кв. м, N <...> - туалет площадью 1,0 кв. м, N <...> - шкаф площадью 0,6 кв. м, N <...> - кладовая площадью 5,1 кв. м (л.д. 54).
Также в техническом паспорте указано, что в квартире имеется самовольная перепланировка в помещениях N <...> и N <...>; наружные границы объекта изменены за счет присоединения к квартире помещения N <...>, учтенного ранее в составе лестничной клетки.
Заявляя исковые требования, истица считала, что спорное кладовое помещение принадлежит ей на праве собственности, поскольку в 1968 году В.В.З., которому была предоставлена квартира N <...>, внесен пай за это помещение в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания права собственности на спорное помещение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что кладовое помещение является общедомовым имуществом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что решения общего собрания собственников по поводу предоставления истице спорного кладового помещения не принималось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования о признании за Ш.И.В. права собственности на кладовое помещение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимых и допустимых доказательств наличия оснований возникновения права собственности на спорное кладовое помещение, истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В период предоставления семье В.В.З. кооперативной квартиры, действовало Постановление Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, из п. 16 которого следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв. м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива. Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (пункт 3 настоящего Устава). Аналогичное положение содержалось и в ст. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г., введенного в действие с 01.01.1982.
Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение кладовой до перепланировки, произведенной в квартире N <...>, входило в состав лестничной клетки, не относилось к жилому помещению, частью отдельной квартиры не являлось, следовательно не могло быть предоставлено члену кооператива В.В.З. в постоянное пользование.
При указанных обстоятельствах, довод дополнений к апелляционной жалобе о предоставлении в материалы дела квитанции, свидетельствующей о том, что от В.В.З. был получен паевой взнос (доплата) за помещение, примыкающее к алькову в размере 119 руб. (л.д. 11), не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждает оснований возникновения права собственности истицы на спорное кладовое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерном отказе в принятии дополнительного искового требования о признании законной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с внесением изменений в технический паспорт указанной квартиры и технический план многоквартирного дома по вышеназванному адресу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, не влекущими отмену постановленного решения.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По смыслу указанной нормы истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение того и другого недопустимо потому, что в случае изменения предмета и основания иска это уже будет новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска.
Заявив требование о признании законной перепланировки квартиры с новым основанием (п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации), истица нарушила требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременно изменила предмет и основание иска, то есть заявила новое требование.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению ходатайства о принятии дополнений исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд обоснованно рассматривал исковые требования в первоначальном виде.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)