Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца: Калашникова Е.С. по доверенности от 15.01.2016;
- от ответчика: Касьяненко Н.А. по доверенности от 04.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2016 года
по делу N А50-23983/2015, принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1145958049863, ИНН 5906856270)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 361 500 руб. 11 коп. за период с октября 2014 года по июль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 026 руб. 63 коп. за период с 10.11.2014 по 05.10.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 3-4).
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы процентов 63 400 руб. 31 коп. за период с 10.11.2014 по 21.10.2015 (т. 2 л.д. 1). В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 41-43).
Ответчик, ООО "Арсенал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания пени в сумме 16 094 руб. 14 коп. и судебных расходов в сумме 2 000 руб.
Полагает, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что истец уже произвел корректировку выставленной тепловой энергии в части услуги вентиляции, а также о том, что тепловая энергия выставлены на основании показаний приборов учета.
Поскольку прибор учета, указанный в приложении N 5, фактически отсутствует, ООО "Арсенал" не подавало показаний по данному прибору учета, ПАО "Т Плюс" выставлял ответчику тепловую энергию по нормативу на основании приложения N 8 к договору по объемам, указанным в приложении N 3 к договору, действующему с 01.10.2014 (отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома по ул. Юрша, 86), и приложении N 3 к договору, действующему с 01.12.2015 (отопление, горячее водоснабжение и вентиляция многоквартирных домов по ул. Юрша, 80, 82, 84). В выставленных корректировочных счетах-фактурах за период с октября 2014 года по май 2015 года была откорректирована тепловая энергия в части горячего водоснабжения, а не в части вентиляции.
Указал, что истцом помимо объема тепловой энергии выставил ответчику объемы тепла на вентиляцию, что подтверждается письмами ответчика об исключении услуги вентиляции, счетами-фактурами, приложением N 3 к договору, действующему с 01.12.2015, в котором в качестве объектов тепловой энергии были указаны дома по ул. Юрша, 80, 82, 84. Согласно экспертному заключению в нежилых помещениях по ул. Юрша, 80, 82, 84 система вентиляции отсутствует. Истец не произвел перерасчет в части исключения услуги по подаче тепловой энергии на вентиляцию.
Заявитель полагает, что судом не принято во внимание, что истец предоставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 по февраль 2015 года лишь 13.07.2015, следовательно, как указал ответчик, обязанность по оплате данных услуг возникла у ответчика лишь в июле 2015 года. С учетом безосновательного предъявления истцом к оплате услуги вентиляции в период с 01.12.2014 по 30.04.2015 в сумме 509 846 руб. 74 коп. и корректировки истцом услуг теплоснабжения (в части ГВС) за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 на сумму 284 495 руб. 66 коп. по состоянию на 14.10.2015 у ООО "Арсенал" отсутствовала задолженность перед ПАО "Т Плюс", имелась переплата в сумме 420 317 руб. 29 коп. Поскольку сумма неустойки определена неверно, государственная пошлина должна быть пересчитана и взыскана пропорционально сумме пени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в судебное заседание явился представитель ответчика Касьяненко Н.А.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 к материалам дела приобщены поступившие расчеты истца начислений по договору теплопотребления, суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приложенные к апелляционные жалобе документы: копии акта сверки на 07.11.2015, расчетных ведомостей к счетам-фактурам за март - июль 2015 года, счетов-фактур от 30.06.2015, расчетной ведомости за октябрь 2014 года - февраль 2015 года, корректировочных счетов-фактур от 30.11.2015, расчетных ведомостей к корректировочным счетам-фактурам за июнь - июль 2015 года, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.02.2016, копии отзыва от 01.12.2015, ходатайства от 16.02.2016, не приобщены судом к материалам дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам. Кроме того, часть указанных документов имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 133-135, 137, 139-143, 172-179, т. 2 л.д. 7, 34).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5614 (т. 1 л.д. 14-21), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1. договора).
В пункте 7.1. договора стороны распространили его действие на отношения сторон с 12.09.2014 по 31.12.2014 включительно.
Приложением N 3 к договору определен объект потребителя - административное здание по ул. Юрша, 86 г. Перми (т. 1 л.д. 24). На объекте ответчика установлен прибор учета (приложение N 5 к договору, т. 1 л.д. 26).
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 стороны с 01.12.2014 включили в договор нежилые помещения по ул. Юрша, 80, 82, 84 г. Перми (л.д. 31).
Во исполнение условий договора истцом в период с октября 2014 года по июль 2015 года на объект ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 007 671 руб. 72 коп., что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (т. 1 л.д. 45-89).
Приложением N 4 к договору предусмотрено, что оплата за тепловую энергию должна быть произведена до 10 числа месяца следующего за расчетным (т. 1 л.д. 25).
На оплату оказанных истцом услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 007 671 руб. 72 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 361 500 руб. 11 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом возражений ответчика истцом произведена корректировка тепловой энергии, стоимость которой составила 1 613 028 руб. 22 коп. в количестве 1 504,93 Гкал., которую ответчик оплатил в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 400 руб. 31 коп. за период с 10.11.2014 по 21.10.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, истцом правомерно начислены пени на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 21.10.2015 в размере 63 400 руб. 31 коп.
Ответчик не согласен с исчисленной суммой процентов, полагает, что расчет произведен неверно, поскольку помимо объема тепловой энергии истцом выставлялся ответчику к оплате объем тепловой энергии на вентиляцию.
Между тем, указанный довод ответчика не подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами, расчетами истца. Письмом (т. 1 л.д. 169), экспертным заключением (т. 2 л.д. 14-33) подтверждено отсутствие в спорных домах действующей системы вентиляции.
Согласно нормам ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к данным Правилам как произведение норматива потребления коммунальной услуги, площади дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 Правил N 354 даны определения, в частности, индивидуальным приборам учета и коллективному (общедомовому) прибору учета.
Коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Нежилые помещения ответчика являются встроено-пристроенными к многоквартирным домам, доказательств того, что приборы учета, установленные в многоквартирных домах, учитывают потребление тепловой энергии в нежилых встроено-пристроенных помещениях, равно как и то, что указанные нежилые помещения являются отдельно стоящими не имеется, следовательно, объем потребленной нежилыми помещениями тепловой энергии следует определять по нормативу.
Проанализировав расчеты сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что верным следует признать расчет объема тепловой энергии истца, представленный суду апелляционной инстанции (после перерыва), произведенный расчетным путем (по нормативу).
Метод расчета объема поставленного ресурса, указанного истцом при расчете исковых требований и поддержанный судом первой инстанции как суммарный объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, пропорционально площади занимаемых помещений с учетом тепловых нагрузок согласованных сторонами в договоре следует признать ошибочным, не соответствующим действующему законодательству.
Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, рассчитанный по нормативу, превышает объем, указанный истцом в исковом заявлении и на который рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-23983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 17АП-4876/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23983/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 17АП-4876/2016-ГК
Дело N А50-23983/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца: Калашникова Е.С. по доверенности от 15.01.2016;
- от ответчика: Касьяненко Н.А. по доверенности от 04.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2016 года
по делу N А50-23983/2015, принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1145958049863, ИНН 5906856270)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 361 500 руб. 11 коп. за период с октября 2014 года по июль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 026 руб. 63 коп. за период с 10.11.2014 по 05.10.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 3-4).
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы процентов 63 400 руб. 31 коп. за период с 10.11.2014 по 21.10.2015 (т. 2 л.д. 1). В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 41-43).
Ответчик, ООО "Арсенал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания пени в сумме 16 094 руб. 14 коп. и судебных расходов в сумме 2 000 руб.
Полагает, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что истец уже произвел корректировку выставленной тепловой энергии в части услуги вентиляции, а также о том, что тепловая энергия выставлены на основании показаний приборов учета.
Поскольку прибор учета, указанный в приложении N 5, фактически отсутствует, ООО "Арсенал" не подавало показаний по данному прибору учета, ПАО "Т Плюс" выставлял ответчику тепловую энергию по нормативу на основании приложения N 8 к договору по объемам, указанным в приложении N 3 к договору, действующему с 01.10.2014 (отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома по ул. Юрша, 86), и приложении N 3 к договору, действующему с 01.12.2015 (отопление, горячее водоснабжение и вентиляция многоквартирных домов по ул. Юрша, 80, 82, 84). В выставленных корректировочных счетах-фактурах за период с октября 2014 года по май 2015 года была откорректирована тепловая энергия в части горячего водоснабжения, а не в части вентиляции.
Указал, что истцом помимо объема тепловой энергии выставил ответчику объемы тепла на вентиляцию, что подтверждается письмами ответчика об исключении услуги вентиляции, счетами-фактурами, приложением N 3 к договору, действующему с 01.12.2015, в котором в качестве объектов тепловой энергии были указаны дома по ул. Юрша, 80, 82, 84. Согласно экспертному заключению в нежилых помещениях по ул. Юрша, 80, 82, 84 система вентиляции отсутствует. Истец не произвел перерасчет в части исключения услуги по подаче тепловой энергии на вентиляцию.
Заявитель полагает, что судом не принято во внимание, что истец предоставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 по февраль 2015 года лишь 13.07.2015, следовательно, как указал ответчик, обязанность по оплате данных услуг возникла у ответчика лишь в июле 2015 года. С учетом безосновательного предъявления истцом к оплате услуги вентиляции в период с 01.12.2014 по 30.04.2015 в сумме 509 846 руб. 74 коп. и корректировки истцом услуг теплоснабжения (в части ГВС) за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 на сумму 284 495 руб. 66 коп. по состоянию на 14.10.2015 у ООО "Арсенал" отсутствовала задолженность перед ПАО "Т Плюс", имелась переплата в сумме 420 317 руб. 29 коп. Поскольку сумма неустойки определена неверно, государственная пошлина должна быть пересчитана и взыскана пропорционально сумме пени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в судебное заседание явился представитель ответчика Касьяненко Н.А.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 к материалам дела приобщены поступившие расчеты истца начислений по договору теплопотребления, суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приложенные к апелляционные жалобе документы: копии акта сверки на 07.11.2015, расчетных ведомостей к счетам-фактурам за март - июль 2015 года, счетов-фактур от 30.06.2015, расчетной ведомости за октябрь 2014 года - февраль 2015 года, корректировочных счетов-фактур от 30.11.2015, расчетных ведомостей к корректировочным счетам-фактурам за июнь - июль 2015 года, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.02.2016, копии отзыва от 01.12.2015, ходатайства от 16.02.2016, не приобщены судом к материалам дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам. Кроме того, часть указанных документов имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 133-135, 137, 139-143, 172-179, т. 2 л.д. 7, 34).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5614 (т. 1 л.д. 14-21), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1. договора).
В пункте 7.1. договора стороны распространили его действие на отношения сторон с 12.09.2014 по 31.12.2014 включительно.
Приложением N 3 к договору определен объект потребителя - административное здание по ул. Юрша, 86 г. Перми (т. 1 л.д. 24). На объекте ответчика установлен прибор учета (приложение N 5 к договору, т. 1 л.д. 26).
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 стороны с 01.12.2014 включили в договор нежилые помещения по ул. Юрша, 80, 82, 84 г. Перми (л.д. 31).
Во исполнение условий договора истцом в период с октября 2014 года по июль 2015 года на объект ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 007 671 руб. 72 коп., что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (т. 1 л.д. 45-89).
Приложением N 4 к договору предусмотрено, что оплата за тепловую энергию должна быть произведена до 10 числа месяца следующего за расчетным (т. 1 л.д. 25).
На оплату оказанных истцом услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 007 671 руб. 72 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 361 500 руб. 11 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом возражений ответчика истцом произведена корректировка тепловой энергии, стоимость которой составила 1 613 028 руб. 22 коп. в количестве 1 504,93 Гкал., которую ответчик оплатил в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 400 руб. 31 коп. за период с 10.11.2014 по 21.10.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, истцом правомерно начислены пени на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 21.10.2015 в размере 63 400 руб. 31 коп.
Ответчик не согласен с исчисленной суммой процентов, полагает, что расчет произведен неверно, поскольку помимо объема тепловой энергии истцом выставлялся ответчику к оплате объем тепловой энергии на вентиляцию.
Между тем, указанный довод ответчика не подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами, расчетами истца. Письмом (т. 1 л.д. 169), экспертным заключением (т. 2 л.д. 14-33) подтверждено отсутствие в спорных домах действующей системы вентиляции.
Согласно нормам ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к данным Правилам как произведение норматива потребления коммунальной услуги, площади дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 Правил N 354 даны определения, в частности, индивидуальным приборам учета и коллективному (общедомовому) прибору учета.
Коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Нежилые помещения ответчика являются встроено-пристроенными к многоквартирным домам, доказательств того, что приборы учета, установленные в многоквартирных домах, учитывают потребление тепловой энергии в нежилых встроено-пристроенных помещениях, равно как и то, что указанные нежилые помещения являются отдельно стоящими не имеется, следовательно, объем потребленной нежилыми помещениями тепловой энергии следует определять по нормативу.
Проанализировав расчеты сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что верным следует признать расчет объема тепловой энергии истца, представленный суду апелляционной инстанции (после перерыва), произведенный расчетным путем (по нормативу).
Метод расчета объема поставленного ресурса, указанного истцом при расчете исковых требований и поддержанный судом первой инстанции как суммарный объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, пропорционально площади занимаемых помещений с учетом тепловых нагрузок согласованных сторонами в договоре следует признать ошибочным, не соответствующим действующему законодательству.
Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, рассчитанный по нормативу, превышает объем, указанный истцом в исковом заявлении и на который рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-23983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)