Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков была залита его квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 37 486 руб., расходы по экспертной оценке в размере 2 000 руб.
Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 324,58 руб.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 18 743 руб., расходы по экспертной оценке в размере 1 000 руб.
Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 749,72 руб.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 37 486 руб., расходы по экспертной оценке в размере 2 000 руб.
Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 324,58 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио, фио, фио о взыскании причиненных заливом убытков в размере 93 715 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчиков - собственников квартиры N 3 дома 8 по адрес, была залита его квартира, расположенная по адресу: адрес.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель фио исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.
Представитель третьего лица наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя - фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в являются фио (2/3 доли в праве собственности) и его несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные (1/3 доли в праве собственности).
Тогда как квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, фио, фио, а также несовершеннолетним детям фио и фио - фио, <...> г.р., и фио, <...> г.р.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 года истец обратился с заявкой в диспетчерскую службу управляющей наименование организации в связи с обнаружением в принадлежащей ему квартире следов протечек после залива. Заявка, поступившая в ОДС 18 августа 2015 года в 08 час. 15 мин., была зафиксирована в журнале заявок населения 17 августа 2016 года под номером 30.
21 августа 2015 года сотрудниками наименование организации был проведен осмотр квартиры N 1 по адресу: адрес. При проведении осмотра было установлено: кухня 9 кв. м, потолок - масляная краска, отслоение штукатурного слоя площадью 2x1 кв. м, стены - масляная краска, видны трещины на стенах площадью 1x0,20 кв. м, ванная комната - 3,5 кв. м, потолок - масляная краска, отслоение окрасочного слоя по все площади, стены - масляная краска, видимых следов протечек нет, пол - плитка, деформации пола нет. Выводы комиссии: установить причину залития данных помещений не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру N 3 для обследования сантехоборудования.
Из повторного проведенного сотрудниками наименование организации 12 сентября 2015 года обследования следует, что причиной залития квартиры N 1 по адресу: адрес, является течь сифона под мойкой на кухне в квартире N 3, отсутствие герметизации мест примыкания ванной к стене.
Ходатайство представителя ответчика фио о признании актов обследования недопустимыми доказательствами суд первой инстанции отклонил, ввиду их несостоятельности.
Свидетель фио - техник наименование организации, подписавшая акты обследования от 21 августа и 12 сентября 2015 года, допрошенная в судебном заседании 18 января 2017 года пояснила, что 12 сентября 2015 года она посещала квартиру ответчика вместе с фио и участковым, в квартире была полная антисанитария. Под мойкой у ответчика был установлен новый сифон, под раковиной были следы залития возле стены - желтые сухие пятна.
В подтверждение исковых требований, фио был представлен в материалы дела отчет Бюро независимой экспертизы и оценки от 19.02.2016 г. N 16-0219\\8-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: адрес, составляет 93 715 руб. Согласно квитанции на оказание услуг, стоимость проведенного исследования составила 5 000 руб., и была оплачена фио.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что во время отсутствия истца, в его квартире по адресу: адрес, произошли залития, сухие следы от которых, были обнаружены истцом после приезда 18 августа 2015 года, причиной заливов явились течь сифона под мойкой на кухне и отсутствие герметизации мест примыкания ванной к стене в вышерасположенной квартире N 3.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины собственников квартиры N 3 в произошедших заливах, суду первой инстанции ответчиками представлено не было.
Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд счел относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду не было представлено, ходатайств о назначении судебной технико-оценочной экспертизы ответчики не заявляли, тогда как техническое заключение N ТЗр-03-ЭМ-ПОО-01-2017 от 01.03.2017 г., составленное наименование организации и представленное ответчиками не было принято во внимание судом, поскольку указанный документ являлся рецензией на отчет Бюро независимой экспертизы и оценки от 19.02.2016 г. N 16-0219\\8-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, самостоятельного исследования квартиры истца специалист не осуществлял.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части возмещения причиненного истцу ущерба в размере 93 715 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков сумму ущерба, пропорционально его доли в праве собственности жилого помещения, то есть с ответчика фио - 18 743 руб., что соответствует 1\\5 части от суммы ущерба, с ответчиков фио и фио - по 37 486 руб. с каждого, что соответствует 2/5 части от суммы ущерба (доля каждого собственника и доля несовершеннолетних детей).
Суд также на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворил требование истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 руб., пропорционально доли в праве собственности каждого из ответчиков, то есть с ответчика фио подлежит взысканию 1 000 руб., с ответчиков фио и фио по 2 000 руб. с каждого.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий ему не представлено, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд с каждого из ответчиков в доход бюджета г. Москвы взыскал госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в произошедшем заливе не доказана, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что причиной залива квартиры истца фио явилась течь сифона под мойкой на кухне и отсутствие герметизации мест примыкания ванной к стене в вышерасположенной квартире N 3 (квартире ответчиков).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил, именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Однако, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем, в данном случае последние обязаны нести ответственность за причиненный вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 209, 210 ГК РФ пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе от 12.09.2015 г. квартиры истца уже был предметом рассмотрения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по иску фио к фио о возмещении ущерба от залива, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований фио (матери истца фио) к фио о возмещении ущерба от залива, имевшего место в сентябре 2015 г. было отказано, ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба жилому помещению при указанных фио обстоятельствах.
Тогда как при разрешении настоящего спора судом с достоверностью было установлено, что залив квартиры, расположенного по адресу: адрес, произошел из квартиры N 3 по указанному адресу не позднее августа 2015 г. вследствие небрежного отношения ответчиков к сантехническому оборудованию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца имел место ранее августа 2015 г. вследствие аварийного состояния конструкций многоквартирного дома по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела, тогда как в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ранее был залив только в 2010 г., последствия которого были устранены управляющей компанией, то есть до спорного залива, потом каких-либо повреждений его жилого помещения не было, что также усматривается из выписок журнала заявок по квартире N 1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, а именно: показаниях свидетеля фио, актах о заливе, выписках из журнала диспетчерской службы управляющей компании, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35080/2017
Требование: О возмещении причиненных заливом убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков была залита его квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35080\\17
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 37 486 руб., расходы по экспертной оценке в размере 2 000 руб.
Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 324,58 руб.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 18 743 руб., расходы по экспертной оценке в размере 1 000 руб.
Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 749,72 руб.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 37 486 руб., расходы по экспертной оценке в размере 2 000 руб.
Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 324,58 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио, фио, фио о взыскании причиненных заливом убытков в размере 93 715 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчиков - собственников квартиры N 3 дома 8 по адрес, была залита его квартира, расположенная по адресу: адрес.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель фио исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.
Представитель третьего лица наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя - фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в являются фио (2/3 доли в праве собственности) и его несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные (1/3 доли в праве собственности).
Тогда как квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, фио, фио, а также несовершеннолетним детям фио и фио - фио, <...> г.р., и фио, <...> г.р.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 года истец обратился с заявкой в диспетчерскую службу управляющей наименование организации в связи с обнаружением в принадлежащей ему квартире следов протечек после залива. Заявка, поступившая в ОДС 18 августа 2015 года в 08 час. 15 мин., была зафиксирована в журнале заявок населения 17 августа 2016 года под номером 30.
21 августа 2015 года сотрудниками наименование организации был проведен осмотр квартиры N 1 по адресу: адрес. При проведении осмотра было установлено: кухня 9 кв. м, потолок - масляная краска, отслоение штукатурного слоя площадью 2x1 кв. м, стены - масляная краска, видны трещины на стенах площадью 1x0,20 кв. м, ванная комната - 3,5 кв. м, потолок - масляная краска, отслоение окрасочного слоя по все площади, стены - масляная краска, видимых следов протечек нет, пол - плитка, деформации пола нет. Выводы комиссии: установить причину залития данных помещений не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру N 3 для обследования сантехоборудования.
Из повторного проведенного сотрудниками наименование организации 12 сентября 2015 года обследования следует, что причиной залития квартиры N 1 по адресу: адрес, является течь сифона под мойкой на кухне в квартире N 3, отсутствие герметизации мест примыкания ванной к стене.
Ходатайство представителя ответчика фио о признании актов обследования недопустимыми доказательствами суд первой инстанции отклонил, ввиду их несостоятельности.
Свидетель фио - техник наименование организации, подписавшая акты обследования от 21 августа и 12 сентября 2015 года, допрошенная в судебном заседании 18 января 2017 года пояснила, что 12 сентября 2015 года она посещала квартиру ответчика вместе с фио и участковым, в квартире была полная антисанитария. Под мойкой у ответчика был установлен новый сифон, под раковиной были следы залития возле стены - желтые сухие пятна.
В подтверждение исковых требований, фио был представлен в материалы дела отчет Бюро независимой экспертизы и оценки от 19.02.2016 г. N 16-0219\\8-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: адрес, составляет 93 715 руб. Согласно квитанции на оказание услуг, стоимость проведенного исследования составила 5 000 руб., и была оплачена фио.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что во время отсутствия истца, в его квартире по адресу: адрес, произошли залития, сухие следы от которых, были обнаружены истцом после приезда 18 августа 2015 года, причиной заливов явились течь сифона под мойкой на кухне и отсутствие герметизации мест примыкания ванной к стене в вышерасположенной квартире N 3.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины собственников квартиры N 3 в произошедших заливах, суду первой инстанции ответчиками представлено не было.
Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд счел относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду не было представлено, ходатайств о назначении судебной технико-оценочной экспертизы ответчики не заявляли, тогда как техническое заключение N ТЗр-03-ЭМ-ПОО-01-2017 от 01.03.2017 г., составленное наименование организации и представленное ответчиками не было принято во внимание судом, поскольку указанный документ являлся рецензией на отчет Бюро независимой экспертизы и оценки от 19.02.2016 г. N 16-0219\\8-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, самостоятельного исследования квартиры истца специалист не осуществлял.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части возмещения причиненного истцу ущерба в размере 93 715 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков сумму ущерба, пропорционально его доли в праве собственности жилого помещения, то есть с ответчика фио - 18 743 руб., что соответствует 1\\5 части от суммы ущерба, с ответчиков фио и фио - по 37 486 руб. с каждого, что соответствует 2/5 части от суммы ущерба (доля каждого собственника и доля несовершеннолетних детей).
Суд также на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворил требование истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 руб., пропорционально доли в праве собственности каждого из ответчиков, то есть с ответчика фио подлежит взысканию 1 000 руб., с ответчиков фио и фио по 2 000 руб. с каждого.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий ему не представлено, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд с каждого из ответчиков в доход бюджета г. Москвы взыскал госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в произошедшем заливе не доказана, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что причиной залива квартиры истца фио явилась течь сифона под мойкой на кухне и отсутствие герметизации мест примыкания ванной к стене в вышерасположенной квартире N 3 (квартире ответчиков).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил, именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Однако, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем, в данном случае последние обязаны нести ответственность за причиненный вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 209, 210 ГК РФ пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе от 12.09.2015 г. квартиры истца уже был предметом рассмотрения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по иску фио к фио о возмещении ущерба от залива, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований фио (матери истца фио) к фио о возмещении ущерба от залива, имевшего место в сентябре 2015 г. было отказано, ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба жилому помещению при указанных фио обстоятельствах.
Тогда как при разрешении настоящего спора судом с достоверностью было установлено, что залив квартиры, расположенного по адресу: адрес, произошел из квартиры N 3 по указанному адресу не позднее августа 2015 г. вследствие небрежного отношения ответчиков к сантехническому оборудованию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца имел место ранее августа 2015 г. вследствие аварийного состояния конструкций многоквартирного дома по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела, тогда как в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ранее был залив только в 2010 г., последствия которого были устранены управляющей компанией, то есть до спорного залива, потом каких-либо повреждений его жилого помещения не было, что также усматривается из выписок журнала заявок по квартире N 1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, а именно: показаниях свидетеля фио, актах о заливе, выписках из журнала диспетчерской службы управляющей компании, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)