Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Астафьева В.А. генерального директора, Носовой О.И., действующей на основании доверенности от 29.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-1557/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по иску акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999; ИНН 5248027102)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)
о взыскании задолженности,
акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 009 511 рублей 79 копеек долга за поставленную в сентябре - ноябре 2014 года тепловую энергию, 208 041 рубль 61 копейку пеней, и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 515 084 рубля задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре - ноябре 2014 года, 262 295 рублей 03 копейки пени за период с 31.01.2014 по 12.10.2015, а также 89 115 рублей 90 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично (в части взыскания пени за просрочку платежа по расчету ответчика).
По мнению заявителя, решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что ОДПУ тепловой энергии, установленные в домах N 12 по проезду Кольцова и N 7/45 по переулку Красноперевальский, в период с сентября по ноябрь 2014 года были неисправны. Так в отношении дома по проезду Кольцова 12 Компания пояснила, что по распечатке отчета о потреблении тепловой энергии с 01.10.2014 по 20.10.2014 и с 21.10.2014 по 20.11.2014 потребление является некорректным, так как в представленных распечатках отчетливо просматривается планомерное интенсивное снижение показаний преобразователя расхода, установленного на обратном трубопроводе, что говорит о его загрязнении. В отношении дома по переулку Красноперевальский д. 7/45 заявитель указал, что суд не принял во внимание месячный отчет ЗАО "Норский керамический завод" о потреблении теплоносителя в тепловой энергии за ноябрь 2014 года, согласно которому общая сумма потребленной теплоэнергии указанным домом составляет 197,6 Гкал/ мес., а судом принято из расчета 321,764 Гкал/ мес. Также Компания отметила, что акты о сверхнормативной утечке в доме 12 по пр. Кольцова сторонами не составлялись, следовательно, данное требование не может быть предъявлено к ответчику. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что заявляя о неработоспособности ОДПУ, ответчик не представил достаточных достоверных доказательств такой неработоспособности. Истец опроверг заявление ответчика о том, что судом взысканы средства за потребленную домом 7/45 по переулку Красноперевальский теплоэнергию в количестве 321,764 Гкал, указав, что по расчетам истца, сделанным на основании ведомостей ОДПУ, за 13 дней ноября 2015 года данный дом потребил 84 Гкал, которые и взысканы судом. Также истец указал, что мнение ответчика об отсутствии необходимости оплаты полученных энергоресурсов в полном объеме, в связи с непредставлением последнему актов, подтверждающих выявленные сверхнормативные потери теплоносителя, противоречит пункту 7.4 договора.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения для помещений многоквартирных домов от 01.12.2013 N 21 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-21).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество обязалось поставлять Компании, а Компания - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
Договорный объем тепловой энергии, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем, а также величина тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления, параметры качества теплоснабжения и режим потребления тепловой энергии указаны в приложениях N 1-3 к договору (пункт 1.3 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты теплоснабжения, которыми являются, в том числе, многоквартирные жилые дома N 12 по проезду Кольцова 12 и N 7/45 по переулку Красноперевальский города Ярославля.
В силу пункта 4.1 договора коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем ее измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В соответствии с пунктом 4.2 договора осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях: 1) отсутствия в точках учета приборов учета, 2) неисправности приборов учета, 3) нарушения установленных договором теплоснабжения сроков предоставления показаний приборов учета. При этом учет тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, осуществляется по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре; учет количества тепловой энергии, отпущенной в жилые помещения многоквартирного дома, осуществляется по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления тепловой энергии на отопление и ГВС, площади помещений и количества потребителей.
Определение количества тепловой энергии расчетным путем производится в соответствии с разделом IV "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата потребленной тепловой энергии должна производиться потребителем в период с 15 по 30 число месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.7 договора стороны установили начисление пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.
Соглашением от 13.11.2014 стороны расторгли договор с 14.11.2014 (т. 1 л.д. 7).
Истец поставил ответчику тепловую энергию в сентябре - ноябре 2014 года, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг и счетами-фактурами, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика (за исключением акта от 13.11.2014, т. 1 л.д. 94-111).
По мнению истца, ответчик не оплатил потребленную в октябре - ноябре 2014 года тепловую энергию и теплоноситель.
Претензионным письмом от 27.01.2015 N 4 Общество обратилось к Компании с требованием уплатить возникшую за октябрь - ноябрь 2014 года задолженность, а также пени (т. 1 л.д. 125).
Задолженность по расчету истца составила 515 084 рубля 85 копеек, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для жителей указанных многоквартирных домов и приобретает тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателем помещений в указанных домах. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Возражения заявителя сводятся к тому, что он не согласен с определенным истцом объемом поставленной ответчику тепловой энергии в многоквартирные жилые дома N 12 по проезду Кольцова и N 7/45 по переулку Красноперевальский города Ярославля.
Заявитель полагает, что ОДПУ в указанных домах находились в нерабочем состоянии, и потому их показания некорректны, не подлежат применению при расчете.
Вместе с тем, доводы о неисправности приборов учета в указанных жилых домах были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что ОДПУ, расположенный в доме N 12 по проезду Кольцова, показания которого представлены в материалы дела ответчиком (т. 2 л.д. 44-45), находился на обслуживании контрагента ответчика - ООО "Энерготрейд", которое и представлено ответчику заверенные своей печатью ведомости параметров теплопотребления с этого прибора (т. 2 л.д. 49, 147, 148, 155).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее также - Правила N 1034), определено, что в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
В рассматриваемый период каких-либо документов, свидетельствующих о том, что узел учета в указанной жилом доме, показания которого с отзывом 27.04.2015 были представлены ответчиком в материалы дела, был неисправен, не составлялось, проверка функционирования узла учета не производилась, организация, эксплуатировавшая прибор - ООО "Энерготрейд" о неисправности также не сообщала, доказательств обратного ответчиком не представлено. Указание заявителя жалобы на то, что 09.10.2014 была произведен чистка расходомера, а также то, что в последующем он загрязнился и работал некорректно, какими-либо документами не подтверждается.
Суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что прибор учета, расположенный в доме N 12 по проезду Кольцова был в спорный период неисправен.
В части доводов заявителя о неисправности прибора учета, установленного в доме 7/45 по переулку Красноперевальский, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из пояснений ЗАО "Норский керамический завод" (т. 2 л.д. 175), в многоквартирном жилом доме по переулку Красноперевальский д. 7/45 установлен прибор учета тепловой энергии "Метран-300ПР", акт допуска узла учета подписан, прибор допущен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 176).
Являясь обслуживающей организацией ОДПУ, установленного в доме N 7/45 по Красноперевальскому переулку, ЗАО "Норский керамический завод" подтвердило исправность прибора учета и верность его показаний.
В соответствии с пунктом 122 Правил N 1034 отсутствие электропитания теплосчетчика относится к нештатным ситуациям, при этом указанным пунктом Правил предусмотрено, что при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций.
При этом заявитель ошибочно полагает, что в отношении указанного дома суд первой инстанции не принял во внимание месячный отчет ЗАО "Норский керамический завод" о потреблении теплоносителя в тепловой энергии за ноябрь 2014 года, согласно которому общая сумма потребленной теплоэнергии указанным домом составила 197,6 Гкал/ мес. (т. 2 л.д. 177-178).
Напротив, взяв за основу расчет истца, сделанный на основании ведомостей ОДПУ за 13 дней ноября 2015 года, в соответствии с которыми данный дом за указанный период потребил 84 Гкал, и, учитывая пояснения ЗАО "Норский керамический завод", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость потребленной тепловой энергии за указанные 84 Гкал.
Таким образом, учитывая, что приборы учета, установленные в многоквартирные жилые дома N 12 по проезду Кольцова и N 7/45 по переулку Красноперевальский, в установленном порядке допущены в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достоверности их показаний и правомерности основанных на них расчетов.
Из материалов дела усматривается, что в спорном периоде имели место утечки теплоносителя в виде зафиксированной, в том числе и ОДПУ многоквартирных жилых домов N 12 по проезду Кольцова и N 7/45 по переулку Красноперевальский, разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и возвращенного истцу.
Ответчик, возражая против предъявленных требований о взыскании сверхнормативных утечек в доме 12 по проезду Кольцова, полагает, что в отсутствие двусторонних актов взыскание с ответчика величины утечек является необоснованным.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 125, 126 Правила N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.
Действительно, в рассматриваемом случае в доме 12 по проезду Кольцова объемы утечек, оспариваемые ответчиком, не подтверждены двусторонними актами, а ввиду того, что при заключении договора теплоснабжения ОДПУ еще не были установлены, договором было учтено, что факт утечки на сетях дома, не оборудованного прибором учета, можно установить только комиссионно, путем составления акта (пункт 7.4 договора).
Вместе с тем, принципиально в части возможности использования показаний приборов учета при определении размера утечки суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что неподписание одной из сторон (либо сторонами) двусторонних актов не указывает на невозможность заявления соответствующих требований о взыскании стоимости утечек (невозвращенного теплоносителя). Иной подход к толкованию указанных норм привел бы к тому, что формальный отказ от подписания двусторонних актов, а также договора, регламентирующего отношения сторон, в указанной части приводил бы к безусловному отказу в удовлетворении правомерно заявленных требований, что не может быть признано обоснованным.
Пунктом 5 Правил N 1034 определен основной метод коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя - с помощью приборов учета, при этом пунктом 4 указанных правил определено, что целью организации коммерческого учета является осуществление расчетов между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
Судебная коллегия полагает, что, по общему правилу, управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.
Указанный вывод суда базируется на положениях статей 36, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя; пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливающих внешнюю границу сетей теплоснабжения.
Кроме того, пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности потребителей компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).
Действительно, как указывает заявитель, доказательств того, что зафиксированный прибором учета в доме 12 по проезд Кольцова объем утечки образовался в результате слива жителями дома воды из системы отопления в канализацию для прогрева дома, в материалы дела не представлено, в то же время, в указанном доме установлен прибор учет, в связи с чем фиксация утечек и их объема происходила автоматически.
Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая отсутствие доказательств недостоверности показаний приборов учета, зафиксировавших утечки, в спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсации указанных утечек.
Расчет объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Таким образом, требования истца о взыскании с Компании задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре - ноябре 2014 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также предъявлены ко взысканию пени, предусмотренные пунктом 7.7 договора, начисленные за период с 31.01.2014 по 12.10.2015 в сумме 262 295,03 руб. за просрочку внесения платежей за потребленную в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года тепловую энергию, теплоноситель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявленные в исковом заявлении пени являются договорными (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7.7 договора стороны установили начисление пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, требования о взыскании пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 115 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.01.2015 N 4 (т. 2 л.д. 33), расходный кассовый ордер от 30.01.2015 N 2, подтверждающий оплату предоставленных по указанному договору юридических услуг в размере 13 920 рублей (т. 2 л.д. 35), дополнительное соглашение от 28.07.2015 N 1 к договору (т. 3 л.д. 48), платежное поручение от 08.10.2015 N 301 на сумму 11 449 рублей (т. 3 л.д. 49), а также документы, подтверждающие расходы представителя на проезд и проживание (т. 2 л.д. 36-39, л.д. 129-140, т. 3 л.д. 23-24, л.д. 53-58).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Доводов о несогласии с решением в указанной части заявителем в апелляционной жалобе также не представлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в его рассмотрении, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-1557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 02АП-10913/2015 ПО ДЕЛУ N А82-1557/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А82-1557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Астафьева В.А. генерального директора, Носовой О.И., действующей на основании доверенности от 29.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-1557/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по иску акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999; ИНН 5248027102)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 009 511 рублей 79 копеек долга за поставленную в сентябре - ноябре 2014 года тепловую энергию, 208 041 рубль 61 копейку пеней, и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 515 084 рубля задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре - ноябре 2014 года, 262 295 рублей 03 копейки пени за период с 31.01.2014 по 12.10.2015, а также 89 115 рублей 90 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично (в части взыскания пени за просрочку платежа по расчету ответчика).
По мнению заявителя, решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что ОДПУ тепловой энергии, установленные в домах N 12 по проезду Кольцова и N 7/45 по переулку Красноперевальский, в период с сентября по ноябрь 2014 года были неисправны. Так в отношении дома по проезду Кольцова 12 Компания пояснила, что по распечатке отчета о потреблении тепловой энергии с 01.10.2014 по 20.10.2014 и с 21.10.2014 по 20.11.2014 потребление является некорректным, так как в представленных распечатках отчетливо просматривается планомерное интенсивное снижение показаний преобразователя расхода, установленного на обратном трубопроводе, что говорит о его загрязнении. В отношении дома по переулку Красноперевальский д. 7/45 заявитель указал, что суд не принял во внимание месячный отчет ЗАО "Норский керамический завод" о потреблении теплоносителя в тепловой энергии за ноябрь 2014 года, согласно которому общая сумма потребленной теплоэнергии указанным домом составляет 197,6 Гкал/ мес., а судом принято из расчета 321,764 Гкал/ мес. Также Компания отметила, что акты о сверхнормативной утечке в доме 12 по пр. Кольцова сторонами не составлялись, следовательно, данное требование не может быть предъявлено к ответчику. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что заявляя о неработоспособности ОДПУ, ответчик не представил достаточных достоверных доказательств такой неработоспособности. Истец опроверг заявление ответчика о том, что судом взысканы средства за потребленную домом 7/45 по переулку Красноперевальский теплоэнергию в количестве 321,764 Гкал, указав, что по расчетам истца, сделанным на основании ведомостей ОДПУ, за 13 дней ноября 2015 года данный дом потребил 84 Гкал, которые и взысканы судом. Также истец указал, что мнение ответчика об отсутствии необходимости оплаты полученных энергоресурсов в полном объеме, в связи с непредставлением последнему актов, подтверждающих выявленные сверхнормативные потери теплоносителя, противоречит пункту 7.4 договора.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения для помещений многоквартирных домов от 01.12.2013 N 21 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-21).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество обязалось поставлять Компании, а Компания - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
Договорный объем тепловой энергии, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем, а также величина тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления, параметры качества теплоснабжения и режим потребления тепловой энергии указаны в приложениях N 1-3 к договору (пункт 1.3 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты теплоснабжения, которыми являются, в том числе, многоквартирные жилые дома N 12 по проезду Кольцова 12 и N 7/45 по переулку Красноперевальский города Ярославля.
В силу пункта 4.1 договора коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем ее измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В соответствии с пунктом 4.2 договора осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях: 1) отсутствия в точках учета приборов учета, 2) неисправности приборов учета, 3) нарушения установленных договором теплоснабжения сроков предоставления показаний приборов учета. При этом учет тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, осуществляется по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре; учет количества тепловой энергии, отпущенной в жилые помещения многоквартирного дома, осуществляется по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления тепловой энергии на отопление и ГВС, площади помещений и количества потребителей.
Определение количества тепловой энергии расчетным путем производится в соответствии с разделом IV "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата потребленной тепловой энергии должна производиться потребителем в период с 15 по 30 число месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.7 договора стороны установили начисление пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.
Соглашением от 13.11.2014 стороны расторгли договор с 14.11.2014 (т. 1 л.д. 7).
Истец поставил ответчику тепловую энергию в сентябре - ноябре 2014 года, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг и счетами-фактурами, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика (за исключением акта от 13.11.2014, т. 1 л.д. 94-111).
По мнению истца, ответчик не оплатил потребленную в октябре - ноябре 2014 года тепловую энергию и теплоноситель.
Претензионным письмом от 27.01.2015 N 4 Общество обратилось к Компании с требованием уплатить возникшую за октябрь - ноябрь 2014 года задолженность, а также пени (т. 1 л.д. 125).
Задолженность по расчету истца составила 515 084 рубля 85 копеек, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для жителей указанных многоквартирных домов и приобретает тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателем помещений в указанных домах. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Возражения заявителя сводятся к тому, что он не согласен с определенным истцом объемом поставленной ответчику тепловой энергии в многоквартирные жилые дома N 12 по проезду Кольцова и N 7/45 по переулку Красноперевальский города Ярославля.
Заявитель полагает, что ОДПУ в указанных домах находились в нерабочем состоянии, и потому их показания некорректны, не подлежат применению при расчете.
Вместе с тем, доводы о неисправности приборов учета в указанных жилых домах были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что ОДПУ, расположенный в доме N 12 по проезду Кольцова, показания которого представлены в материалы дела ответчиком (т. 2 л.д. 44-45), находился на обслуживании контрагента ответчика - ООО "Энерготрейд", которое и представлено ответчику заверенные своей печатью ведомости параметров теплопотребления с этого прибора (т. 2 л.д. 49, 147, 148, 155).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее также - Правила N 1034), определено, что в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
В рассматриваемый период каких-либо документов, свидетельствующих о том, что узел учета в указанной жилом доме, показания которого с отзывом 27.04.2015 были представлены ответчиком в материалы дела, был неисправен, не составлялось, проверка функционирования узла учета не производилась, организация, эксплуатировавшая прибор - ООО "Энерготрейд" о неисправности также не сообщала, доказательств обратного ответчиком не представлено. Указание заявителя жалобы на то, что 09.10.2014 была произведен чистка расходомера, а также то, что в последующем он загрязнился и работал некорректно, какими-либо документами не подтверждается.
Суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что прибор учета, расположенный в доме N 12 по проезду Кольцова был в спорный период неисправен.
В части доводов заявителя о неисправности прибора учета, установленного в доме 7/45 по переулку Красноперевальский, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из пояснений ЗАО "Норский керамический завод" (т. 2 л.д. 175), в многоквартирном жилом доме по переулку Красноперевальский д. 7/45 установлен прибор учета тепловой энергии "Метран-300ПР", акт допуска узла учета подписан, прибор допущен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 176).
Являясь обслуживающей организацией ОДПУ, установленного в доме N 7/45 по Красноперевальскому переулку, ЗАО "Норский керамический завод" подтвердило исправность прибора учета и верность его показаний.
В соответствии с пунктом 122 Правил N 1034 отсутствие электропитания теплосчетчика относится к нештатным ситуациям, при этом указанным пунктом Правил предусмотрено, что при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций.
При этом заявитель ошибочно полагает, что в отношении указанного дома суд первой инстанции не принял во внимание месячный отчет ЗАО "Норский керамический завод" о потреблении теплоносителя в тепловой энергии за ноябрь 2014 года, согласно которому общая сумма потребленной теплоэнергии указанным домом составила 197,6 Гкал/ мес. (т. 2 л.д. 177-178).
Напротив, взяв за основу расчет истца, сделанный на основании ведомостей ОДПУ за 13 дней ноября 2015 года, в соответствии с которыми данный дом за указанный период потребил 84 Гкал, и, учитывая пояснения ЗАО "Норский керамический завод", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость потребленной тепловой энергии за указанные 84 Гкал.
Таким образом, учитывая, что приборы учета, установленные в многоквартирные жилые дома N 12 по проезду Кольцова и N 7/45 по переулку Красноперевальский, в установленном порядке допущены в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достоверности их показаний и правомерности основанных на них расчетов.
Из материалов дела усматривается, что в спорном периоде имели место утечки теплоносителя в виде зафиксированной, в том числе и ОДПУ многоквартирных жилых домов N 12 по проезду Кольцова и N 7/45 по переулку Красноперевальский, разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и возвращенного истцу.
Ответчик, возражая против предъявленных требований о взыскании сверхнормативных утечек в доме 12 по проезду Кольцова, полагает, что в отсутствие двусторонних актов взыскание с ответчика величины утечек является необоснованным.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 125, 126 Правила N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.
Действительно, в рассматриваемом случае в доме 12 по проезду Кольцова объемы утечек, оспариваемые ответчиком, не подтверждены двусторонними актами, а ввиду того, что при заключении договора теплоснабжения ОДПУ еще не были установлены, договором было учтено, что факт утечки на сетях дома, не оборудованного прибором учета, можно установить только комиссионно, путем составления акта (пункт 7.4 договора).
Вместе с тем, принципиально в части возможности использования показаний приборов учета при определении размера утечки суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что неподписание одной из сторон (либо сторонами) двусторонних актов не указывает на невозможность заявления соответствующих требований о взыскании стоимости утечек (невозвращенного теплоносителя). Иной подход к толкованию указанных норм привел бы к тому, что формальный отказ от подписания двусторонних актов, а также договора, регламентирующего отношения сторон, в указанной части приводил бы к безусловному отказу в удовлетворении правомерно заявленных требований, что не может быть признано обоснованным.
Пунктом 5 Правил N 1034 определен основной метод коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя - с помощью приборов учета, при этом пунктом 4 указанных правил определено, что целью организации коммерческого учета является осуществление расчетов между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
Судебная коллегия полагает, что, по общему правилу, управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.
Указанный вывод суда базируется на положениях статей 36, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя; пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливающих внешнюю границу сетей теплоснабжения.
Кроме того, пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности потребителей компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).
Действительно, как указывает заявитель, доказательств того, что зафиксированный прибором учета в доме 12 по проезд Кольцова объем утечки образовался в результате слива жителями дома воды из системы отопления в канализацию для прогрева дома, в материалы дела не представлено, в то же время, в указанном доме установлен прибор учет, в связи с чем фиксация утечек и их объема происходила автоматически.
Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая отсутствие доказательств недостоверности показаний приборов учета, зафиксировавших утечки, в спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсации указанных утечек.
Расчет объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Таким образом, требования истца о взыскании с Компании задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре - ноябре 2014 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также предъявлены ко взысканию пени, предусмотренные пунктом 7.7 договора, начисленные за период с 31.01.2014 по 12.10.2015 в сумме 262 295,03 руб. за просрочку внесения платежей за потребленную в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года тепловую энергию, теплоноситель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявленные в исковом заявлении пени являются договорными (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7.7 договора стороны установили начисление пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, требования о взыскании пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 115 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.01.2015 N 4 (т. 2 л.д. 33), расходный кассовый ордер от 30.01.2015 N 2, подтверждающий оплату предоставленных по указанному договору юридических услуг в размере 13 920 рублей (т. 2 л.д. 35), дополнительное соглашение от 28.07.2015 N 1 к договору (т. 3 л.д. 48), платежное поручение от 08.10.2015 N 301 на сумму 11 449 рублей (т. 3 л.д. 49), а также документы, подтверждающие расходы представителя на проезд и проживание (т. 2 л.д. 36-39, л.д. 129-140, т. 3 л.д. 23-24, л.д. 53-58).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Доводов о несогласии с решением в указанной части заявителем в апелляционной жалобе также не представлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в его рассмотрении, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 по делу N А82-1557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)