Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что распоряжением третьему лицу с двумя сыновьями по договору безвозмездного пользования была предоставлена трехкомнатная квартира. После смерти третьего лица распоряжением договор расторгнут, ответчики восстановлены на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчики добровольно отказываются освободить спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к К.К., К.Я. о выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. 6, и вселении в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва ул. К., д. **, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, кв. ** отказать.
Исковые требования К.К. удовлетворить. Обязать ДГИ г. Москвы предоставить К.К. жилое помещение в соответствии с правовыми актами города Москвы,
с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Встречные исковые требования К.Я. удовлетворить. Обязать ДГИ г. Москвы предоставить К.К. и К.Я. жилое помещение на основании договора социального найма в соответствии с нормами предоставления жилой площади в г. Москве,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к К.К., К.Я. о выселении, мотивируя свои требования тем, что семья ответчиков в составе пяти человек К.Т. (мать), К.К. (сын), К.Я. (сын), К.Е. (дочь), К.Д. (сын) были зарегистрированы и проживали по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, кв. **. Распоряжением главы Управы района Бибирево от 15 июня 1998 года N 770 семья К.Т. в составе пяти человек была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "тяжелобольные граждане". В 2008 году на данную площадь по рождению был зарегистрирован внук К.Н., 13 мая **** года рождения, также включенный в учетное дело семьи.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 15 сентября 2009 года N 3975ж К.Т. из-за заболевания опорно-двигательного аппарата (инвалид-колясочник) с двумя сыновьями - К.К. и К.Я. по договору безвозмездного пользования была предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, из специализированного жилого фонда сроком на пять лет, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М., дом 6, кв. ***, подлежащая использованию для проживания инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата, со снятием части семьи (3 человека) с жилищного учета. Пунктом 4 данного распоряжения предусмотрено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, кв. **, не освобождается, в ней остаются проживать дочь К.Т. - К.Е., внук К.Н., сын К.Д., без снятия с жилищного учета. 30 сентября 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Т. заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. М., д. 6, кв. ***, срок договора установлен с 15 сентября 2009 года по 15 сентября 2014 года.
30 июля 2012 года К.Т. умерла. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17 июня 2013 года N Р**-6702 признано утратившим силу распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 15 сентября 2009 года N 3975ж о представлении К.Т. на семью из трех человек жилого помещения по договору безвозмездного пользования на пять лет, договор безвозмездного пользования спорной квартирой расторгнут, ответчики восстановлены на жилищном учете с 15 июня 1998 года, а все семья К-ных считается состоящей на жилищном учете по категории "общие основания". Спорная квартира учтена Департаментом как свободная. В связи с отказом ответчиков К.К. и К.Я. добровольно освободить спорную квартиру Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении К.К. и К.Я. без предоставления другого жилого помещения было отказано.
По настоящему делу истец просил выселить К.К., К.Я. из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. 6, и вселить их в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва ул. К., д. **, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, кв. **.
К.К., К.Я. предъявили встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на то, что 18 октября 2012 года им было сообщено об отсутствии оснований для дальнейшего проживания в квартире по адресу: г. Москва, ул. М., д. 6, кв. ***, и необходимости регистрации по прежнему месту жительства. С регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, кв. ** они были сняты, в связи с чем полагали, что в соответствии со ст. 27 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" им должно быть предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма, просили обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить им в г. Москве жилое помещение на основании договора социального найма, в соответствии с установленной нормой площади.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ (л.д. 88).
В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы П. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика К.К. в судебном заседании исковые требования о выселении не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик К.Я. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о выселении возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица К.Е., К.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества г. Москвы.
Третьи лица К.Е., К.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.К. по доверенности М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, ответчика К.Я., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Как установил суд первой инстанции, семья К-ных из пяти человек К.Т. (мать), К.К. (сын), К.Я. (сын), К.Е. (дочь), К.Д. (сын) были зарегистрированы и проживали по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. К., дом **, кв. **, которую занимали по договору социального найма N **07-01-2008-1162428 от 21 июля 2008 года.
Распоряжением главы Управы района Бибирево от 15 июня 1998 года N 770 семья К.Т. в составе пяти человек была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "тяжелобольные граждане".
19 июня 2008 года в жилое помещение по ул. К. зарегистрирован внук К.Т. - К.Н., 13 мая **** года рождения, который был также внесен в учетное дело семьи.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 15 сентября 2009 года N 3975ж К.Т. в связи с ее заболеванием по договору безвозмездного пользования была предоставлена для нее и двух ее сыновей - К.К. и К.Я. специально оборудованное жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М., дом 6, кв. ***. Распоряжением предусматривалось, что квартира по ул. К. не освобождается, в ней остаются проживать 3 человека: дочь К.Т. - К.Е., внук К.Н., **** г.р., и сын К.Д. без снятия с жилищного учета.
30 сентября 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Т. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением N **404770 в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. М. д. 6, кв. ***, сроком на 5 лет, на период с 15 сентября 2009 года по 15 сентября 2014 года. Согласно указанному договору квартира была предоставлена нанимателю К.Т. и ее сыновьям К.К. и К.Я.
30 июля 2010 года К.Т. умерла, в связи с чем 21 февраля 2011 года она была снята с регистрационного учета из представленного ей жилого помещения по ул. М. в г. Москве.
18 октября 2012 года К.К. было направлено письмо, которым начальник Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО сообщил, что после смерти К.Т. у ответчиков отсутствуют основания для дальнейшего проживания в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. М., д. 6, кв. ***, в связи с чем они обязаны зарегистрироваться по прежнему месту жительства в двухкомнатную квартиру по ул. К., освободить жилое помещение и сдать ключи в ГКУ г. Москвы "ИС района Северное Медведково".
Распоряжением ДЖП и ЖФ Г. Москвы N Р**-6702 от 17 июня 2013 года было признано утратившим силу распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 15 сентября 2009 года N 3965ж "О предоставлении К.Т. жилого помещения по договору безвозмездного пользования на семью из трех человек", договор безвозмездного пользования расторгнут, ответчики К.К. и К.Я. восстановлены на жилищном учете с 15 июня 1998 года по категории "общие основания", спорная квартира учтена ДЖП и ЖФ г. Москвы как свободная.
24 июня 2013 года ответчикам направлено предложение о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением от 30 сентября 2009 года N **4047770, однако ответчики отказываются добровольно освобождать спорную квартиру специализированного жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что К.К. предлагалось несколько вариантов улучшения жилищных условий. 29 августа 2012 года К.К. дал свое согласие на предоставление двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения ** кв. м по адресу: г. Москва, ****, на семью из двух человек, однако квартира заселению не подлежит, поскольку самовольно занята родственниками бывшего нанимателя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.К., К.Я., УФМС России по г. Москве о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. 6, кв. ***, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу было отказано (л.д. 83 - 87).
В настоящее время в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, кв. **, постоянно зарегистрированы К.Д., К.Е. и несовершеннолетний К.Н., **** года рождения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2596/11 по иску К.Е. к К.Д. о признании нанимателем жилого помещения исковые требования удовлетворены, К.Е. признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., дом **, кв. **.
Разрешая требования Департамента городского имущества г. Москвы по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 26, 27 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 53 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Положением о порядке учета специально оборудованных жилых помещений специализированного жилищного фонда города Москвы и их предоставления гражданам с нарушением опорно-двигательного аппарата, пользующимся креслами-колясками, состоящим на жилищном учете, утвержденным распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.02.2008 г. N 456.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества г. Москвы не имеется.
При этом суд принял во внимание положения ч. 3 ст. 53 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", в соответствии с которой в случае выбытия инвалида из специально оборудованного жилого помещения членам его семьи, которые были вселены в данное жилое помещение на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, предоставляется иное жилое помещение в соответствии с правовыми актами города Москвы. Более того, суд исходил из того, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по прежнему месту жительства по адресу: г. Москва, ул. К., дом **, кв. **, в связи с чем не установил оснований для выселения ответчиков с вселением на прежнее место жительства, а встречный иск удовлетворил.
Выводы суда об обязании Департамента городского имущества г. Москвы предоставить К.К. и К.Я. жилое помещение на основании договора социального найма в соответствии с нормами предоставления жилой площади в г. Москве судебная коллегия находит правильными и соответствующими нормам жилищного законодательства.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы оспаривает решение и ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, в частности суд неправильно истолковал ст. 26 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и ст. 53 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы".
Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом истец не обеспечил ответчиков иным жилым помещением по норме предоставления жилой площади в г. Москве.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ранее занимаемое ответчиками жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, кв. ** является отдельной двухкомнатной квартирой, указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы, в собственность иных проживающих в квартире лиц в порядке приватизации не передавалось, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влечет.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что выбытие К.Я. и К.К. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., дом **, кв. ** носило временный характер, поскольку проживание в специализированном жилом помещении было ограничено сроком действия заключенного договора безвозмездного пользования, и никто из проживающих в квартире не обращался в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Более того, в настоящее время в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. К., дом **, кв. ** постоянно зарегистрированы и проживают К.Д., К.Е. и несовершеннолетний К.Н., которые возражают против вселения ответчиков на данную площадь. Ответчики фактически утратили право пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, поскольку были сняты с учета по улучшению жилищных условий и зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. М., дом 6, кв. ***, которая была предоставлена их матери как инвалиду с нарушением опорно-двигательного аппарата. Учитывая, что К.Т. умерла, членам ее семьи должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что при вынесении решения суд не указал, какое конкретно жилое помещение и на основании какого договора надлежит предоставить жилое помещение К.К. и К.Я. Кроме того, суд не привел оценку требованиям К.Я.
Указанный довод жалобы представителя ДГИ г. Москвы также не влечет отмену решения, поскольку 20 октября 2015 года состоялось дополнительное решение об обязании ДГИ г. Москвы предоставить К.Я. и К.К. жилое помещение на основании договора социального найма в соответствии с нормами предоставления жилой площади в г. Москве (л.д. 130), что отвечает требованиям закона.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года и дополнительное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3396/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что распоряжением третьему лицу с двумя сыновьями по договору безвозмездного пользования была предоставлена трехкомнатная квартира. После смерти третьего лица распоряжением договор расторгнут, ответчики восстановлены на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчики добровольно отказываются освободить спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3396/2016
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к К.К., К.Я. о выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. 6, и вселении в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва ул. К., д. **, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, кв. ** отказать.
Исковые требования К.К. удовлетворить. Обязать ДГИ г. Москвы предоставить К.К. жилое помещение в соответствии с правовыми актами города Москвы,
с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Встречные исковые требования К.Я. удовлетворить. Обязать ДГИ г. Москвы предоставить К.К. и К.Я. жилое помещение на основании договора социального найма в соответствии с нормами предоставления жилой площади в г. Москве,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к К.К., К.Я. о выселении, мотивируя свои требования тем, что семья ответчиков в составе пяти человек К.Т. (мать), К.К. (сын), К.Я. (сын), К.Е. (дочь), К.Д. (сын) были зарегистрированы и проживали по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, кв. **. Распоряжением главы Управы района Бибирево от 15 июня 1998 года N 770 семья К.Т. в составе пяти человек была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "тяжелобольные граждане". В 2008 году на данную площадь по рождению был зарегистрирован внук К.Н., 13 мая **** года рождения, также включенный в учетное дело семьи.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 15 сентября 2009 года N 3975ж К.Т. из-за заболевания опорно-двигательного аппарата (инвалид-колясочник) с двумя сыновьями - К.К. и К.Я. по договору безвозмездного пользования была предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, из специализированного жилого фонда сроком на пять лет, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М., дом 6, кв. ***, подлежащая использованию для проживания инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата, со снятием части семьи (3 человека) с жилищного учета. Пунктом 4 данного распоряжения предусмотрено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, кв. **, не освобождается, в ней остаются проживать дочь К.Т. - К.Е., внук К.Н., сын К.Д., без снятия с жилищного учета. 30 сентября 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Т. заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. М., д. 6, кв. ***, срок договора установлен с 15 сентября 2009 года по 15 сентября 2014 года.
30 июля 2012 года К.Т. умерла. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17 июня 2013 года N Р**-6702 признано утратившим силу распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 15 сентября 2009 года N 3975ж о представлении К.Т. на семью из трех человек жилого помещения по договору безвозмездного пользования на пять лет, договор безвозмездного пользования спорной квартирой расторгнут, ответчики восстановлены на жилищном учете с 15 июня 1998 года, а все семья К-ных считается состоящей на жилищном учете по категории "общие основания". Спорная квартира учтена Департаментом как свободная. В связи с отказом ответчиков К.К. и К.Я. добровольно освободить спорную квартиру Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении К.К. и К.Я. без предоставления другого жилого помещения было отказано.
По настоящему делу истец просил выселить К.К., К.Я. из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. 6, и вселить их в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва ул. К., д. **, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, кв. **.
К.К., К.Я. предъявили встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на то, что 18 октября 2012 года им было сообщено об отсутствии оснований для дальнейшего проживания в квартире по адресу: г. Москва, ул. М., д. 6, кв. ***, и необходимости регистрации по прежнему месту жительства. С регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, кв. ** они были сняты, в связи с чем полагали, что в соответствии со ст. 27 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" им должно быть предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма, просили обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить им в г. Москве жилое помещение на основании договора социального найма, в соответствии с установленной нормой площади.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ (л.д. 88).
В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы П. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика К.К. в судебном заседании исковые требования о выселении не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик К.Я. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о выселении возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица К.Е., К.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества г. Москвы.
Третьи лица К.Е., К.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.К. по доверенности М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, ответчика К.Я., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Как установил суд первой инстанции, семья К-ных из пяти человек К.Т. (мать), К.К. (сын), К.Я. (сын), К.Е. (дочь), К.Д. (сын) были зарегистрированы и проживали по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. К., дом **, кв. **, которую занимали по договору социального найма N **07-01-2008-1162428 от 21 июля 2008 года.
Распоряжением главы Управы района Бибирево от 15 июня 1998 года N 770 семья К.Т. в составе пяти человек была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "тяжелобольные граждане".
19 июня 2008 года в жилое помещение по ул. К. зарегистрирован внук К.Т. - К.Н., 13 мая **** года рождения, который был также внесен в учетное дело семьи.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 15 сентября 2009 года N 3975ж К.Т. в связи с ее заболеванием по договору безвозмездного пользования была предоставлена для нее и двух ее сыновей - К.К. и К.Я. специально оборудованное жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М., дом 6, кв. ***. Распоряжением предусматривалось, что квартира по ул. К. не освобождается, в ней остаются проживать 3 человека: дочь К.Т. - К.Е., внук К.Н., **** г.р., и сын К.Д. без снятия с жилищного учета.
30 сентября 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Т. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением N **404770 в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. М. д. 6, кв. ***, сроком на 5 лет, на период с 15 сентября 2009 года по 15 сентября 2014 года. Согласно указанному договору квартира была предоставлена нанимателю К.Т. и ее сыновьям К.К. и К.Я.
30 июля 2010 года К.Т. умерла, в связи с чем 21 февраля 2011 года она была снята с регистрационного учета из представленного ей жилого помещения по ул. М. в г. Москве.
18 октября 2012 года К.К. было направлено письмо, которым начальник Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО сообщил, что после смерти К.Т. у ответчиков отсутствуют основания для дальнейшего проживания в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. М., д. 6, кв. ***, в связи с чем они обязаны зарегистрироваться по прежнему месту жительства в двухкомнатную квартиру по ул. К., освободить жилое помещение и сдать ключи в ГКУ г. Москвы "ИС района Северное Медведково".
Распоряжением ДЖП и ЖФ Г. Москвы N Р**-6702 от 17 июня 2013 года было признано утратившим силу распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 15 сентября 2009 года N 3965ж "О предоставлении К.Т. жилого помещения по договору безвозмездного пользования на семью из трех человек", договор безвозмездного пользования расторгнут, ответчики К.К. и К.Я. восстановлены на жилищном учете с 15 июня 1998 года по категории "общие основания", спорная квартира учтена ДЖП и ЖФ г. Москвы как свободная.
24 июня 2013 года ответчикам направлено предложение о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением от 30 сентября 2009 года N **4047770, однако ответчики отказываются добровольно освобождать спорную квартиру специализированного жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что К.К. предлагалось несколько вариантов улучшения жилищных условий. 29 августа 2012 года К.К. дал свое согласие на предоставление двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения ** кв. м по адресу: г. Москва, ****, на семью из двух человек, однако квартира заселению не подлежит, поскольку самовольно занята родственниками бывшего нанимателя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.К., К.Я., УФМС России по г. Москве о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. 6, кв. ***, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу было отказано (л.д. 83 - 87).
В настоящее время в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, кв. **, постоянно зарегистрированы К.Д., К.Е. и несовершеннолетний К.Н., **** года рождения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2596/11 по иску К.Е. к К.Д. о признании нанимателем жилого помещения исковые требования удовлетворены, К.Е. признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., дом **, кв. **.
Разрешая требования Департамента городского имущества г. Москвы по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 26, 27 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 53 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Положением о порядке учета специально оборудованных жилых помещений специализированного жилищного фонда города Москвы и их предоставления гражданам с нарушением опорно-двигательного аппарата, пользующимся креслами-колясками, состоящим на жилищном учете, утвержденным распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.02.2008 г. N 456.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества г. Москвы не имеется.
При этом суд принял во внимание положения ч. 3 ст. 53 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", в соответствии с которой в случае выбытия инвалида из специально оборудованного жилого помещения членам его семьи, которые были вселены в данное жилое помещение на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, предоставляется иное жилое помещение в соответствии с правовыми актами города Москвы. Более того, суд исходил из того, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по прежнему месту жительства по адресу: г. Москва, ул. К., дом **, кв. **, в связи с чем не установил оснований для выселения ответчиков с вселением на прежнее место жительства, а встречный иск удовлетворил.
Выводы суда об обязании Департамента городского имущества г. Москвы предоставить К.К. и К.Я. жилое помещение на основании договора социального найма в соответствии с нормами предоставления жилой площади в г. Москве судебная коллегия находит правильными и соответствующими нормам жилищного законодательства.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы оспаривает решение и ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, в частности суд неправильно истолковал ст. 26 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и ст. 53 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы".
Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом истец не обеспечил ответчиков иным жилым помещением по норме предоставления жилой площади в г. Москве.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ранее занимаемое ответчиками жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, кв. ** является отдельной двухкомнатной квартирой, указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы, в собственность иных проживающих в квартире лиц в порядке приватизации не передавалось, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влечет.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что выбытие К.Я. и К.К. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. К., дом **, кв. ** носило временный характер, поскольку проживание в специализированном жилом помещении было ограничено сроком действия заключенного договора безвозмездного пользования, и никто из проживающих в квартире не обращался в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Более того, в настоящее время в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. К., дом **, кв. ** постоянно зарегистрированы и проживают К.Д., К.Е. и несовершеннолетний К.Н., которые возражают против вселения ответчиков на данную площадь. Ответчики фактически утратили право пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, поскольку были сняты с учета по улучшению жилищных условий и зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. М., дом 6, кв. ***, которая была предоставлена их матери как инвалиду с нарушением опорно-двигательного аппарата. Учитывая, что К.Т. умерла, членам ее семьи должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что при вынесении решения суд не указал, какое конкретно жилое помещение и на основании какого договора надлежит предоставить жилое помещение К.К. и К.Я. Кроме того, суд не привел оценку требованиям К.Я.
Указанный довод жалобы представителя ДГИ г. Москвы также не влечет отмену решения, поскольку 20 октября 2015 года состоялось дополнительное решение об обязании ДГИ г. Москвы предоставить К.Я. и К.К. жилое помещение на основании договора социального найма в соответствии с нормами предоставления жилой площади в г. Москве (л.д. 130), что отвечает требованиям закона.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года и дополнительное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)