Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Губахинский кокс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июля 2016 года, принятое судьей Белокрыловой О.В.
по делу N А50-27357/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (далее - ОАО "Губахинский кокс", ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 218 552 руб. 74 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года в сумме 192 341 руб. 80 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2012 по 01.06.2015 в сумме 26 210 руб. 94 коп. (с учетом ходатайства об уточнении). Задолженность возникла за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого встроенного помещения - детский сектор (лит. А) площадью 120,8 кв. м в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома в городе Губаха, ул. Дегтярева, 12А, инв. N 12389.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 29.03.2016 по делу N А50-287/2016 по иску ОАО "Губахинский кокс" к ООО УК "Наш Дом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 677 759,40 рублей в связи с использованием принадлежащего ОАО "Губахинский кокс" нежилого встроенного помещения - детский сектор (лит. А) площадью 120.8 кв. м в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома в городе Губаха, улица Дегтярева, 12а, инв. N 12389.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 производство по делу А50-27357/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-287/2016 от 29.03.2016.
01.06.2016 производство по делу возобновлено (протокольное определение от 01.07.2016).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2016 (резолютивная часть от 01.07.2016, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик настаивает на своих доводах о том, что спорное помещение в течение длительного времени занимал и использовал истец, что подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2015, актом обследования от 30.11.2015. Считает необоснованной ссылку суда на решение суда от 29.03.2016 по делу N А50-287/2016, полагает, что им представлены все необходимые доказательства, а требования истца являются необоснованными.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 12А на основании протокола заочного голосования N 2/Дег-1а "А" от 12.07.2007 (л.д. 60).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 120,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома в городе Губаха по ул. Дегтярева, 12А, инв. N 12389, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 59 АК 054960 от 29.11.2001 (л.д. 55).
Как указал истец, он исполняет обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, осуществлению обслуживания и ремонта общедомового имущества, а также обязательства по предоставлению коммунальных услуг с января 2012 года по январь 2015 года, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.
По расчету истца у ответчика имеется задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 в сумме 192 341 руб. 80 коп.
Поскольку задолженность не была погашена, истец, скорректировав первоначально заявленные требования, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности, отсутствия доказательств об уплате долга, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, исходя из изложенных норм права у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Спорные нежилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме, не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества (сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные услуги оказывало иное, не ООО "УК "Наш дом", лицо.
Пунктами 1, 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений МКД на общих собраниях в спорный период не устанавливался.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, установленного постановлениями соответствующих органов.
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Договор на техническое обслуживание здания и предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствует.
Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы ответчика о том, что ОАО "Губахинский кокс" фактически не пользовалось спорным нежилым помещением, следовательно, неправомерно предъявление потребленных ресурсов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии в заявленных суммах, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку с момента государственной регистрации права собственности жилым помещением возникают обязанности по его содержанию и внесению соответствующей оплаты.
Кроме того, суд правильно отметил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 по делу N А50-287/2016 ОАО "Губахинский кокс" отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ООО "УК "Наш Дом" неосновательного обогащения, поскольку факт пользования ООО УК "Наш дом" нежилым помещением общей площадью 120,8 кв. м, расположенным в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома в городе Губаха по ул. Дегтярева, 12А, не доказан.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.
Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2015 несостоятельна, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Более того, указанному документу, как и акту обследования от 30.11.2015 уже дана оценка судами при рассмотрении дела N А50-287/2016.
Как указал суд апелляционной инстанции, в постановлении от 30.11.2015 не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о занятии спорного помещения дворниками и слесарями ответчика, при этом прямо указано, что цель обращения с заявлением в полицию истца - это отыскание свидетелей и очевидцев, а также установление факта того, кто занимал помещение, расположенное в цокольном этаже по ул. Дегтярева, 12а г. Губаха. К акту обследования от 30.11.2015 суд отнесся критически, поскольку акт составлен только со слов старшего по подъезду Кратовой Л.Г., гражданки Сабирзяновой М.А.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2012 по 01.06.2015 в сумме 26 210 руб. 94 коп.
Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая не оспорена.
Поскольку факт просрочки оплаты долга в заявленный период подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2016 года по делу N А50-27357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 17АП-7173/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27357/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 17АП-7173/2016-ГК
Дело N А50-27357/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Губахинский кокс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июля 2016 года, принятое судьей Белокрыловой О.В.
по делу N А50-27357/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (далее - ОАО "Губахинский кокс", ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 218 552 руб. 74 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года в сумме 192 341 руб. 80 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2012 по 01.06.2015 в сумме 26 210 руб. 94 коп. (с учетом ходатайства об уточнении). Задолженность возникла за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого встроенного помещения - детский сектор (лит. А) площадью 120,8 кв. м в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома в городе Губаха, ул. Дегтярева, 12А, инв. N 12389.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 29.03.2016 по делу N А50-287/2016 по иску ОАО "Губахинский кокс" к ООО УК "Наш Дом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 677 759,40 рублей в связи с использованием принадлежащего ОАО "Губахинский кокс" нежилого встроенного помещения - детский сектор (лит. А) площадью 120.8 кв. м в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома в городе Губаха, улица Дегтярева, 12а, инв. N 12389.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 производство по делу А50-27357/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-287/2016 от 29.03.2016.
01.06.2016 производство по делу возобновлено (протокольное определение от 01.07.2016).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2016 (резолютивная часть от 01.07.2016, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик настаивает на своих доводах о том, что спорное помещение в течение длительного времени занимал и использовал истец, что подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2015, актом обследования от 30.11.2015. Считает необоснованной ссылку суда на решение суда от 29.03.2016 по делу N А50-287/2016, полагает, что им представлены все необходимые доказательства, а требования истца являются необоснованными.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 12А на основании протокола заочного голосования N 2/Дег-1а "А" от 12.07.2007 (л.д. 60).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 120,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома в городе Губаха по ул. Дегтярева, 12А, инв. N 12389, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 59 АК 054960 от 29.11.2001 (л.д. 55).
Как указал истец, он исполняет обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, осуществлению обслуживания и ремонта общедомового имущества, а также обязательства по предоставлению коммунальных услуг с января 2012 года по январь 2015 года, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.
По расчету истца у ответчика имеется задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 в сумме 192 341 руб. 80 коп.
Поскольку задолженность не была погашена, истец, скорректировав первоначально заявленные требования, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности, отсутствия доказательств об уплате долга, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, исходя из изложенных норм права у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Спорные нежилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме, не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества (сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные услуги оказывало иное, не ООО "УК "Наш дом", лицо.
Пунктами 1, 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений МКД на общих собраниях в спорный период не устанавливался.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, установленного постановлениями соответствующих органов.
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Договор на техническое обслуживание здания и предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствует.
Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы ответчика о том, что ОАО "Губахинский кокс" фактически не пользовалось спорным нежилым помещением, следовательно, неправомерно предъявление потребленных ресурсов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии в заявленных суммах, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку с момента государственной регистрации права собственности жилым помещением возникают обязанности по его содержанию и внесению соответствующей оплаты.
Кроме того, суд правильно отметил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 по делу N А50-287/2016 ОАО "Губахинский кокс" отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ООО "УК "Наш Дом" неосновательного обогащения, поскольку факт пользования ООО УК "Наш дом" нежилым помещением общей площадью 120,8 кв. м, расположенным в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома в городе Губаха по ул. Дегтярева, 12А, не доказан.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.
Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2015 несостоятельна, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Более того, указанному документу, как и акту обследования от 30.11.2015 уже дана оценка судами при рассмотрении дела N А50-287/2016.
Как указал суд апелляционной инстанции, в постановлении от 30.11.2015 не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о занятии спорного помещения дворниками и слесарями ответчика, при этом прямо указано, что цель обращения с заявлением в полицию истца - это отыскание свидетелей и очевидцев, а также установление факта того, кто занимал помещение, расположенное в цокольном этаже по ул. Дегтярева, 12а г. Губаха. К акту обследования от 30.11.2015 суд отнесся критически, поскольку акт составлен только со слов старшего по подъезду Кратовой Л.Г., гражданки Сабирзяновой М.А.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2012 по 01.06.2015 в сумме 26 210 руб. 94 коп.
Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая не оспорена.
Поскольку факт просрочки оплаты долга в заявленный период подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2016 года по делу N А50-27357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)