Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ТСЖ "Ольгино" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36640/17 по иску ТСЖ "Ольгино" (ОГРН 1045002456025) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании задолженности в размере 44 203 руб. 70 коп.,
без вызова сторон
установил:
Товарищество собственников жилья "Ольгино" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 31.07.2015 в размере 44 203 руб. 70 коп.
Определением от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.04.2017 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 34 743 руб. 52 коп., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией дома N 2 по ул. Главная, мкр. Ольгино, г. Балашиха Московской области.
В обоснование предъявленных требований по иску, а также доводов апелляционной жалобы Товарищество сослалось на наличие у Министерства задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, в частности за квартиру N 169, расположенную в указанном доме, за период с 01.12.2014 по 31.07.2015 в размере 44 203 руб. 70 коп.
Ранее указанная квартира сдавалась Министерством, действующим от имени собственника, в социальный наем (с 21.01.2005 по 04.12.2014) полковнику запаса Иноземцеву И.А., а с 11.08.2015 - Сурову С.Д.
С названными лицами Товарищество заключало договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорной квартиры в период с 01.12.2014 по 31.07.2015 Министерству.
Так, из представленной Товариществом выписки из домовой книги следует, что полковник запаса Иноземцев И.А. был снят с регистрационного учета 04.12.2014, то есть до указанной даты данное лицо однозначно являлось фактическим потребителем коммунальных услуг.
Однако Товарищество предъявляет требование к Министерству, в том числе за период, когда Иноземцев И.А. еще состоял на регистрационном учете (с 01.12.2014 по 04.12.2014), что свидетельствует о неверном определении периода задолженности.
Согласно п. 1, пп. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций; Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Управляющая компания же, в силу предоставленных ей законом (договором) полномочий, производит начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилых помещений, следовательно, должна вести соответствующий учет жильцов в жилых помещениях и выставлять счета за коммунальные услуги.
В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства направления сведений о пустующем жилищном фонде, актов сверки, актов сдачи- приемки оказанных услуг, а также выставления соответствующих счетов.
Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира действительно не была заселена и являлась пустующим жилищным фондом в период с 01.12.2014 по 31.07.2015.
Кроме того, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен истцом без учета того обстоятельства, что квартира в спорный период, как указывает сам истец, являлась пустующей (в частности в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения).
Из представленных при рассмотрении спора судом первой инстанции платежных поручений на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций невозможно установить, что перечисленные в них затраты произведены, в том числе, на обслуживание именно (пустующего) незаселенного жилищного фонда, в частности, спорной квартиры, а не относится к потребленной электроэнергии нанимателями жилых помещений в указанном доме.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы бесспорно не подтверждают факт несения расходов в отношении пустующей квартиры в заявленном в иске периоде.
Следует отметить, что истцом также не представлены доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по спорному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 09АП-24446/2017 ПО ДЕЛУ N А40-36640/17
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 09АП-24446/2017
Дело N А40-36640/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ТСЖ "Ольгино" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36640/17 по иску ТСЖ "Ольгино" (ОГРН 1045002456025) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании задолженности в размере 44 203 руб. 70 коп.,
без вызова сторон
установил:
Товарищество собственников жилья "Ольгино" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 31.07.2015 в размере 44 203 руб. 70 коп.
Определением от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.04.2017 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 34 743 руб. 52 коп., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией дома N 2 по ул. Главная, мкр. Ольгино, г. Балашиха Московской области.
В обоснование предъявленных требований по иску, а также доводов апелляционной жалобы Товарищество сослалось на наличие у Министерства задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, в частности за квартиру N 169, расположенную в указанном доме, за период с 01.12.2014 по 31.07.2015 в размере 44 203 руб. 70 коп.
Ранее указанная квартира сдавалась Министерством, действующим от имени собственника, в социальный наем (с 21.01.2005 по 04.12.2014) полковнику запаса Иноземцеву И.А., а с 11.08.2015 - Сурову С.Д.
С названными лицами Товарищество заключало договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорной квартиры в период с 01.12.2014 по 31.07.2015 Министерству.
Так, из представленной Товариществом выписки из домовой книги следует, что полковник запаса Иноземцев И.А. был снят с регистрационного учета 04.12.2014, то есть до указанной даты данное лицо однозначно являлось фактическим потребителем коммунальных услуг.
Однако Товарищество предъявляет требование к Министерству, в том числе за период, когда Иноземцев И.А. еще состоял на регистрационном учете (с 01.12.2014 по 04.12.2014), что свидетельствует о неверном определении периода задолженности.
Согласно п. 1, пп. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций; Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Управляющая компания же, в силу предоставленных ей законом (договором) полномочий, производит начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилых помещений, следовательно, должна вести соответствующий учет жильцов в жилых помещениях и выставлять счета за коммунальные услуги.
В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства направления сведений о пустующем жилищном фонде, актов сверки, актов сдачи- приемки оказанных услуг, а также выставления соответствующих счетов.
Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира действительно не была заселена и являлась пустующим жилищным фондом в период с 01.12.2014 по 31.07.2015.
Кроме того, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен истцом без учета того обстоятельства, что квартира в спорный период, как указывает сам истец, являлась пустующей (в частности в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения).
Из представленных при рассмотрении спора судом первой инстанции платежных поручений на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций невозможно установить, что перечисленные в них затраты произведены, в том числе, на обслуживание именно (пустующего) незаселенного жилищного фонда, в частности, спорной квартиры, а не относится к потребленной электроэнергии нанимателями жилых помещений в указанном доме.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы бесспорно не подтверждают факт несения расходов в отношении пустующей квартиры в заявленном в иске периоде.
Следует отметить, что истцом также не представлены доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по спорному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)