Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - Казакова Д.В. по доверенности от 03.11.2015 N 57,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-54471/2015 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Елисеевский" (ИНН 3445084882, ОГРН 1063400027613) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) об урегулировании разногласий по договору водоснабжения и водоотведения,
установил:
товарищество собственников жилья "Елисеевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 000224 от 01.07.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-54471/2015 урегулированы разногласия, возникшие между Товариществом собственников жилья "Елисеевский" и обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 000224 от 01.07.2015 следующим образом:
Исключен из текста договора третий абзац пункта 6.4, начиная со слов "Оплата исполнителем..... в адрес РСО".
Четвертый абзац п. 6.4 изложен в следующей редакции:
"Счета-фактуры и акты приемки-передачи Исполнитель получает самостоятельно у РСО, либо документы направляются в адрес Исполнителя в рамках электронного документооборота".
Исключен из текста договора п. 6.7.
Исключен из текста договора п. 6.8.
Пункт 6.9 договора изложен в следующей редакции:
"Платежи Исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. В течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода Исполнитель и РСО осуществляют обмен информацией о платежах Исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата".
Пункт 9.5 договора изложен в следующей редакции: "В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора, РСО вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно".
Исключен из текста договора п. 9.8.
Исключен из текста договора п. 9.9.
Исключен из текста договора п. 9.10.
Приложение N 2 Акт о разграничении балансовой принадлежности и приложение N 3 Акт о разграничении эксплуатационной ответственности договора, в графе 5 текст изложен в следующей редакции: "Источник водоснабжения (водоотведения)"; строка 1 - водопроводные сети гарантирующей организации от наружной стены здания; строка 2 - водопроводные сети гарантирующей организации от наружной стены здания; строка 3 - канализационные сети гарантирующей организации от наружной стены здания".
С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу товарищества собственников жилья "Елисеевский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исключая пункт 6.7 из договора у исполнителя будет отсутствовать обязанность по выставлению потребителю индивидуального платежного поручения для своевременной оплаты за потребленные энергоресурсы, что породит факт неоплаты коммунального ресурса.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие у истца, являющегося платежным агентом, специального банковского счета, а также обязанности по перечислению полученных денежных средств на специальный банковский счет противоречит требованиям ФЗ от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О национальной платежной системе", ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Таким образом, пункт 6.8 договора в согласованной сторонами редакции не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, ответчик считает, что придомовой земельный участок с момента формирования его застройщиком и одновременного присвоения участку кадастрового номера, так и расположенные на нем смотровые колодцы, водопроводные вводы и канализационные выпуски многоквартирного дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений такого дома и относятся к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, приложения N N 2 и 3 к договору, устанавливающие содержание актов о разграничении балансовой принадлежности и о разграничении эксплуатационной ответственности договора необходимо урегулировать в редакции ответчика.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "Концессии водоснабжения" (Организация ВКХ) и ТСЖ "Елисеевский" (Абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000224. Абонент подписал договор с протоколом разногласий по ряду условий договора.
Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по спорным пунктам договора, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.
Ответчик не оспаривает пункты 6.4, 6.9, 9.5, 9.8, 9.9, 9.10 спорного договора, судебный акт в указанной части не проверяется.
Апеллянт не согласен с пунктами N N 6.7, 6.8, приложений N N 2, 3 в редакции, изложенной истцом.
Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы в обжалуемой части, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обращение истца с настоящим иском при возникновении разногласий по условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Истец просит исключить из п. 6.4 договора третий абзац, касающийся безакцептного списания денежных средств. Ответчик в судебном заседании не возражает против исключения данного условия из спорного пункта. Таким образом, разногласия в данной части правильно приняты судом первой инстанции в редакции истца.
Суд первой инстанции исключил из текста договора от 01.07.2015 N 000224 п. 6.7. следующего содержания "Для своевременной оплаты за потребленные коммунальные ресурсы Исполнитель через расчетный центр выставляет потребителю индивидуальный платежный документ (квитанцию) за полученные им коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению".
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции исключившего из текста договора от 01.07.2015 N 000224 п. 6.7. по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 данной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Все обязанности исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ) перед потребителями коммунальных услуг определены нормами действующего законодательства и включение указанных обязанностей в договор энергоснабжения, заключаемый между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, нецелесообразно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не включение данного пункта может привести к факту неоплаты коммунального ресурса, апелляционным судом отклоняются, так как обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, а также негативные последствия от возможной неоплаты коммунального ресурса при таком способе управления (ТСЖ) сохраняется непосредственно у товарищества собственников жилья, а не у потребителей.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие у истца, являющегося платежным агентом, специального банковского счета, а также обязанности по перечислению полученных денежных средств на специальный банковский счет противоречит требованиям ФЗ от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О национальной платежной системе", ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что пункт 6.8 договора в согласованной сторонами редакции не противоречит действующему законодательству, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Закона N 103-ФЗ его положения не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также осуществляемых в безналичном порядке.
Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).
Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).
Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, и деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.
При этом пункт 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
С учетом того, что товарищество является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая организация не является платежным агентом, поскольку для целей Закона N 103-ФЗ она признается поставщиком услуг.
Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в Постановлении от 16.03.2016 N 306-АД15-16784.
Приложение N 2 Акт о разграничении балансовой принадлежности и приложение N 3 Акт о разграничении эксплуатационной ответственности договора, текст в графе 5 суд первой инстанции правильно принял в следующей редакции: "Источник водоснабжения (водоотведения)"; строка 1 - водопроводные сети гарантирующей организации от наружной стены здания; строка 2 - водопроводные сети гарантирующей организации от наружной стены здания; строка 3 - канализационные сети гарантирующей организации от наружной стены здания". При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим:
Согласно п. 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В п. 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
Из материалов дела следует, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в МКД, находящемся на обслуживании общества, и выступает абонентом по договору с ответчиком.
Обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений МКД. Следовательно, общество должно отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений МКД, подключенного к сетям водоснабжения и канализации. Собственников помещений в МКД, а, следовательно, и исполнителя коммунальных услуг нельзя обязать нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью.
Действительно, в соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ ТСЖ содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил N 491).
Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, последний не представил доказательств того, что смотровые колодцы, водопроводные вводы и канализационные выпуски МКД расположены непосредственно на придомовом земельном участке.
Не следует это и из представленных в материалы дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-54471/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 12АП-3093/2016 ПО ДЕЛУ N А12-54471/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А12-54471/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - Казакова Д.В. по доверенности от 03.11.2015 N 57,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-54471/2015 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Елисеевский" (ИНН 3445084882, ОГРН 1063400027613) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) об урегулировании разногласий по договору водоснабжения и водоотведения,
установил:
товарищество собственников жилья "Елисеевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 000224 от 01.07.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-54471/2015 урегулированы разногласия, возникшие между Товариществом собственников жилья "Елисеевский" и обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 000224 от 01.07.2015 следующим образом:
Исключен из текста договора третий абзац пункта 6.4, начиная со слов "Оплата исполнителем..... в адрес РСО".
Четвертый абзац п. 6.4 изложен в следующей редакции:
"Счета-фактуры и акты приемки-передачи Исполнитель получает самостоятельно у РСО, либо документы направляются в адрес Исполнителя в рамках электронного документооборота".
Исключен из текста договора п. 6.7.
Исключен из текста договора п. 6.8.
Пункт 6.9 договора изложен в следующей редакции:
"Платежи Исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. В течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода Исполнитель и РСО осуществляют обмен информацией о платежах Исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата".
Пункт 9.5 договора изложен в следующей редакции: "В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора, РСО вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно".
Исключен из текста договора п. 9.8.
Исключен из текста договора п. 9.9.
Исключен из текста договора п. 9.10.
Приложение N 2 Акт о разграничении балансовой принадлежности и приложение N 3 Акт о разграничении эксплуатационной ответственности договора, в графе 5 текст изложен в следующей редакции: "Источник водоснабжения (водоотведения)"; строка 1 - водопроводные сети гарантирующей организации от наружной стены здания; строка 2 - водопроводные сети гарантирующей организации от наружной стены здания; строка 3 - канализационные сети гарантирующей организации от наружной стены здания".
С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу товарищества собственников жилья "Елисеевский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исключая пункт 6.7 из договора у исполнителя будет отсутствовать обязанность по выставлению потребителю индивидуального платежного поручения для своевременной оплаты за потребленные энергоресурсы, что породит факт неоплаты коммунального ресурса.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие у истца, являющегося платежным агентом, специального банковского счета, а также обязанности по перечислению полученных денежных средств на специальный банковский счет противоречит требованиям ФЗ от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О национальной платежной системе", ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Таким образом, пункт 6.8 договора в согласованной сторонами редакции не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, ответчик считает, что придомовой земельный участок с момента формирования его застройщиком и одновременного присвоения участку кадастрового номера, так и расположенные на нем смотровые колодцы, водопроводные вводы и канализационные выпуски многоквартирного дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений такого дома и относятся к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, приложения N N 2 и 3 к договору, устанавливающие содержание актов о разграничении балансовой принадлежности и о разграничении эксплуатационной ответственности договора необходимо урегулировать в редакции ответчика.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "Концессии водоснабжения" (Организация ВКХ) и ТСЖ "Елисеевский" (Абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000224. Абонент подписал договор с протоколом разногласий по ряду условий договора.
Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по спорным пунктам договора, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.
Ответчик не оспаривает пункты 6.4, 6.9, 9.5, 9.8, 9.9, 9.10 спорного договора, судебный акт в указанной части не проверяется.
Апеллянт не согласен с пунктами N N 6.7, 6.8, приложений N N 2, 3 в редакции, изложенной истцом.
Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы в обжалуемой части, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обращение истца с настоящим иском при возникновении разногласий по условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Истец просит исключить из п. 6.4 договора третий абзац, касающийся безакцептного списания денежных средств. Ответчик в судебном заседании не возражает против исключения данного условия из спорного пункта. Таким образом, разногласия в данной части правильно приняты судом первой инстанции в редакции истца.
Суд первой инстанции исключил из текста договора от 01.07.2015 N 000224 п. 6.7. следующего содержания "Для своевременной оплаты за потребленные коммунальные ресурсы Исполнитель через расчетный центр выставляет потребителю индивидуальный платежный документ (квитанцию) за полученные им коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению".
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции исключившего из текста договора от 01.07.2015 N 000224 п. 6.7. по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 данной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Все обязанности исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ) перед потребителями коммунальных услуг определены нормами действующего законодательства и включение указанных обязанностей в договор энергоснабжения, заключаемый между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, нецелесообразно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не включение данного пункта может привести к факту неоплаты коммунального ресурса, апелляционным судом отклоняются, так как обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, а также негативные последствия от возможной неоплаты коммунального ресурса при таком способе управления (ТСЖ) сохраняется непосредственно у товарищества собственников жилья, а не у потребителей.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие у истца, являющегося платежным агентом, специального банковского счета, а также обязанности по перечислению полученных денежных средств на специальный банковский счет противоречит требованиям ФЗ от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О национальной платежной системе", ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что пункт 6.8 договора в согласованной сторонами редакции не противоречит действующему законодательству, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Закона N 103-ФЗ его положения не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также осуществляемых в безналичном порядке.
Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).
Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).
Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, и деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.
При этом пункт 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
С учетом того, что товарищество является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая организация не является платежным агентом, поскольку для целей Закона N 103-ФЗ она признается поставщиком услуг.
Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в Постановлении от 16.03.2016 N 306-АД15-16784.
Приложение N 2 Акт о разграничении балансовой принадлежности и приложение N 3 Акт о разграничении эксплуатационной ответственности договора, текст в графе 5 суд первой инстанции правильно принял в следующей редакции: "Источник водоснабжения (водоотведения)"; строка 1 - водопроводные сети гарантирующей организации от наружной стены здания; строка 2 - водопроводные сети гарантирующей организации от наружной стены здания; строка 3 - канализационные сети гарантирующей организации от наружной стены здания". При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим:
Согласно п. 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В п. 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
Из материалов дела следует, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в МКД, находящемся на обслуживании общества, и выступает абонентом по договору с ответчиком.
Обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений МКД. Следовательно, общество должно отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений МКД, подключенного к сетям водоснабжения и канализации. Собственников помещений в МКД, а, следовательно, и исполнителя коммунальных услуг нельзя обязать нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью.
Действительно, в соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ ТСЖ содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил N 491).
Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, последний не представил доказательств того, что смотровые колодцы, водопроводные вводы и канализационные выпуски МКД расположены непосредственно на придомовом земельном участке.
Не следует это и из представленных в материалы дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-54471/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)