Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, которую он сдавал в аренду. В результате неисправности внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а именно, прорыва трубы полотенцесушителя в вышерасположенной квартире по вине ответчика, произошел залив квартиры истца; в связи с невозможностью проживания в квартире договор аренды был расторгнут, истцом не была получена арендная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе К. на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 июля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя К. на основании доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ТехСтрой" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 120000 рублей (неполученных арендных платежей), компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, которую он передал по договору аренды N 5 от 25 июля 2016 года Л. Данным договором установлена арендная плата за пользование и проживание в указанной квартире в размере 15000 рублей в месяц. 16 сентября 2016 года в результате неисправности внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а именно прорыва полотенцесушителя в выше расположенной квартире по вине ответчика, произошел залив квартиры истца. В результате невозможности проживания в квартире договор аренды был расторгнут 23 сентября 2016 года. Таким образом, истцом не была получена арендная плата по договору от 25 июля 2016 года, что, в том числе, причинило ему моральный вред, оцененный в 30000 рублей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 июля 2017 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что он представил суду доказательства в подтверждение факта причинения убытков в виде упущенной выгоды со стороны ответчика ООО "ТехСтрой".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом, следует из материалов данного дела, а также гражданского дела N 2-79/2017 по иску К. к ООО "ТехСтрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не оспаривается сторонами, К. является собственником <адрес>.
25 июля 2016 года между К. и Л. был заключен договор аренды указанной квартиры. Согласно п. п. 4.1, 7.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 15000 рублей, срок аренды составляет 11 месяцев.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 января 2017 года установлено, что 16 сентября 2016 года произошел залив названной квартиры из-за прорыва полотенцесушителя в <адрес>, расположенной этажом выше. Указанным решением с ООО "ТехСтрой" в пользу К. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 57384 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции, на момент залива жилого помещения, принадлежащего истцу, в нем на основании договора аренды квартиры проживал Л., 23 сентября 2016 года указанный договор аренды расторгнут соглашением сторон в связи с затоплением квартиры и невозможностью дальнейшего проживания в ней. Между тем, данное основание для расторжения договора аренды квартиры основывается лишь на субъективном мнении сторон, его подписавших, поскольку какого-либо объективного заключения компетентного жилищного органа, содержащего выводы о несоответствии квартиры установленным требованиям, суду не представлено.
В этой связи несогласие истца в апелляционной жалобе с выводом суда об отказе в удовлетворении требований не влечет отмену решения суда, поскольку в п. п. 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, истцом по данному делу не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он мог и должен был получить доход в спорный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход им не был получен.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе К. в иске о взыскании с ООО "ТехСтрой" убытков в виде упущенной выгоды за период с 23 октября 2016 года по 25 июня 2017 года в сумме 120000 рублей, поскольку названные требования не подтверждены доказательствами и не основаны на вышеизложенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7530/2017
Требование: О возмещении убытков в виде упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, которую он сдавал в аренду. В результате неисправности внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а именно, прорыва трубы полотенцесушителя в вышерасположенной квартире по вине ответчика, произошел залив квартиры истца; в связи с невозможностью проживания в квартире договор аренды был расторгнут, истцом не была получена арендная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-7530
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе К. на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 июля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя К. на основании доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ТехСтрой" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 120000 рублей (неполученных арендных платежей), компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, которую он передал по договору аренды N 5 от 25 июля 2016 года Л. Данным договором установлена арендная плата за пользование и проживание в указанной квартире в размере 15000 рублей в месяц. 16 сентября 2016 года в результате неисправности внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а именно прорыва полотенцесушителя в выше расположенной квартире по вине ответчика, произошел залив квартиры истца. В результате невозможности проживания в квартире договор аренды был расторгнут 23 сентября 2016 года. Таким образом, истцом не была получена арендная плата по договору от 25 июля 2016 года, что, в том числе, причинило ему моральный вред, оцененный в 30000 рублей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 июля 2017 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что он представил суду доказательства в подтверждение факта причинения убытков в виде упущенной выгоды со стороны ответчика ООО "ТехСтрой".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом, следует из материалов данного дела, а также гражданского дела N 2-79/2017 по иску К. к ООО "ТехСтрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не оспаривается сторонами, К. является собственником <адрес>.
25 июля 2016 года между К. и Л. был заключен договор аренды указанной квартиры. Согласно п. п. 4.1, 7.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 15000 рублей, срок аренды составляет 11 месяцев.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 января 2017 года установлено, что 16 сентября 2016 года произошел залив названной квартиры из-за прорыва полотенцесушителя в <адрес>, расположенной этажом выше. Указанным решением с ООО "ТехСтрой" в пользу К. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 57384 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции, на момент залива жилого помещения, принадлежащего истцу, в нем на основании договора аренды квартиры проживал Л., 23 сентября 2016 года указанный договор аренды расторгнут соглашением сторон в связи с затоплением квартиры и невозможностью дальнейшего проживания в ней. Между тем, данное основание для расторжения договора аренды квартиры основывается лишь на субъективном мнении сторон, его подписавших, поскольку какого-либо объективного заключения компетентного жилищного органа, содержащего выводы о несоответствии квартиры установленным требованиям, суду не представлено.
В этой связи несогласие истца в апелляционной жалобе с выводом суда об отказе в удовлетворении требований не влечет отмену решения суда, поскольку в п. п. 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, истцом по данному делу не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он мог и должен был получить доход в спорный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход им не был получен.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе К. в иске о взыскании с ООО "ТехСтрой" убытков в виде упущенной выгоды за период с 23 октября 2016 года по 25 июня 2017 года в сумме 120000 рублей, поскольку названные требования не подтверждены доказательствами и не основаны на вышеизложенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)