Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате произведенной перепланировки выполнено повышение уровня благоустройства квартиры, при этом планировка квартиры после произведенных строительных мероприятий отвечает основным строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозы для их жизни и здоровья, что установлено техническим заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе С.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 93,4 кв. м, в том числе жилой - 58,2 кв. м. В период титульного владения соответствующей квартирой истец самовольно без разрешения органов местного самоуправления произвела переустройство жилого помещения, его перепланировку, в результате которой изменена конфигурация и увеличена за счет вспомогательной площади (балкона) на 3,0 кв. м площадь помещения N 3 жилая комната; изменена конфигурация и уменьшена площадь на 2,3 кв. м помещения N 1 коридор за счет встроенных шкафов; изменена конфигурация, увеличена площадь на 2,6 кв. м, выполнено переоснащение помещения N 8, назначение изменено с ванной на совмещенный санузел; выполнено переоснащение помещения N 4 и изменение назначения с туалета на совмещенный санузел; площадь помещения N 7 жилая комната уменьшена на 1,5 кв. м, вход в помещение осуществляется из помещения N 66 коридор; площадь помещения N 6 жилая комната уменьшена на 3,8 кв. м; жилая площадь квартиры уменьшена на 2,2 кв. м, подсобная площадь увеличена на 2,5 кв. м; общая площадь, площадь и конфигурация помещения N 5 жилая комната и N 2 кухня не изменены, разница в площадях по состоянию на 22.02.2002 и 18.12.2015 обусловлена неточностью ранее произведенных измерений. Истец ссылалась на то, что в результате произведенной перепланировки выполнено повышение уровня благоустройства квартиры. При этом, планировка квартиры после произведенных строительных мероприятий отвечает основным строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозы для их жизни и здоровья, что установлено техническим заключением УСЭ "Донской центр экспертизы" от 20.07.2016 года N 3/35. Также истец ссылалась на то, что Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказала в сохранении жилого помещения в существующем состоянии.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 18.12.2015 жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на указанное жилое с учетом холодных помещений 93,1 кв. м, общей площадью 89,6 кв. м, жилой площадью 56,0 кв. м, площадью подсобных помещений 33,6 кв. м, холодных помещений 3,5 кв. м, в том числе: коридор N 1, площадью 6,9 кв. м, кухня N 2, площадью 11,4 кв. м, жилая комната N 3, площадью 21,6 кв. м, душевая N 4, площадью 2,4 кв. м, жилая комната N 5, площадью 12,9 кв. м, жилая комната N 6, площадью 12,0 кв. м, жилая комната N 7, площадью 9,5 кв. м, совмещенный санузел N 8, площадью 5,7 кв. м, коридор N 9, площадью 3,6 кв. м, встроенный шкаф N 1а, площадью 3 кв. м, встроенный шкаф N 16, площадью 0,6 кв. м, встроенный шкаф N 6а, площадью 1,5 кв. м, коридор N 66, площадью 1,2 кв. м, балкон N 5х, площадью 2,6 кв. м, балкон N 6х, площадью 0,9 кв. м.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что реконструкция квартиры произведена без присоединения к квартире общего имущества в многоквартирном доме, что не требует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, реконструкция произведена в 2003 году до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что санузел N 8 расположен над частью жилой комнаты нижерасположенной квартиры.
Апеллянт также обращает внимание на то, что реконструкция отвечает основным строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозы для их жизни и здоровья.
В суде апелляционной инстанции представитель С.Е. - С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 222, 247 ГК РФ, ст. ст. 15, 29, 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие собственников иных помещений в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на реконструкцию принадлежащей С.Е. квартиры, при том, что в результате такой реконструкции увеличится общая площадь соответствующей квартиры, а, следовательно, доля С.Е. в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, суд учел, что согласно выводам заключения судебных экспертов, в результате реконструкции исследуемой квартиры совмещенный санузел N 8 расположен над частью жилой комнаты нижерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предъявляемым к расположению ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Установив, что реконструкция квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена за счет демонтажа ненесущих перегородок, оконно-дверных и дверных блоков, разборки ненесущей части подоконного пространства, установки дверных блоков, возведения новых перегородок, остекления, утепления наружных стен и устройства системы отопления балкона, включения ранее не учитываемой площади балкона в жилой комнате N 3 в общую площадь квартиры, с сохранением существующих вытяжных каналов с устройством новой электрической разводки, с увеличением отапливаемой площади квартиры, произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", п. 5.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", п. 2.5 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", п. 6.1.13 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", п. 5.8 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 9.11 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и п. п. 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", между тем, расположение совмещенного санузла N 8 над частью жилой комнаты нижерасположенной квартиры не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предъявляемым к расположению ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, кроме того, реконструкция квартиры связана с увеличением площади принадлежащего истцу помещения за счет присоединения общего имущества собственников жилого дома, и, соответственно доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений, однако истец не представила согласия всех собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция квартиры произведена без присоединения к квартире общего имущества в многоквартирном доме, что не требует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией не принимается, как ошибочный.
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция квартиры С.Е. произведена в 2003 году, когда согласия собственников жилых помещений не требовалось, поскольку на тот момент не был введен в действие Жилищный кодекс РФ, является необоснованным.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и действующими на момент разрешения спора.
Довод жалобы о том, что санузел N 8 расположен над нежилой комнатой нижерасположенной квартиры опровергается заключением строительно-технической экспертизы N 268-НС от 21.06.2017. Надлежащих и достоверных доказательств обратному С.Е. не представлено.
Аргументы апеллянта о том, что реконструкция отвечает основным строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозы для их жизни и здоровья, не могут повлечь отмену решения суда ввиду отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на произведенную реконструкцию.
В целом доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают правильные выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 16.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18971/2017
Требование: О сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате произведенной перепланировки выполнено повышение уровня благоустройства квартиры, при этом планировка квартиры после произведенных строительных мероприятий отвечает основным строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозы для их жизни и здоровья, что установлено техническим заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-18971/2017
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе С.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 93,4 кв. м, в том числе жилой - 58,2 кв. м. В период титульного владения соответствующей квартирой истец самовольно без разрешения органов местного самоуправления произвела переустройство жилого помещения, его перепланировку, в результате которой изменена конфигурация и увеличена за счет вспомогательной площади (балкона) на 3,0 кв. м площадь помещения N 3 жилая комната; изменена конфигурация и уменьшена площадь на 2,3 кв. м помещения N 1 коридор за счет встроенных шкафов; изменена конфигурация, увеличена площадь на 2,6 кв. м, выполнено переоснащение помещения N 8, назначение изменено с ванной на совмещенный санузел; выполнено переоснащение помещения N 4 и изменение назначения с туалета на совмещенный санузел; площадь помещения N 7 жилая комната уменьшена на 1,5 кв. м, вход в помещение осуществляется из помещения N 66 коридор; площадь помещения N 6 жилая комната уменьшена на 3,8 кв. м; жилая площадь квартиры уменьшена на 2,2 кв. м, подсобная площадь увеличена на 2,5 кв. м; общая площадь, площадь и конфигурация помещения N 5 жилая комната и N 2 кухня не изменены, разница в площадях по состоянию на 22.02.2002 и 18.12.2015 обусловлена неточностью ранее произведенных измерений. Истец ссылалась на то, что в результате произведенной перепланировки выполнено повышение уровня благоустройства квартиры. При этом, планировка квартиры после произведенных строительных мероприятий отвечает основным строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозы для их жизни и здоровья, что установлено техническим заключением УСЭ "Донской центр экспертизы" от 20.07.2016 года N 3/35. Также истец ссылалась на то, что Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказала в сохранении жилого помещения в существующем состоянии.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 18.12.2015 жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на указанное жилое с учетом холодных помещений 93,1 кв. м, общей площадью 89,6 кв. м, жилой площадью 56,0 кв. м, площадью подсобных помещений 33,6 кв. м, холодных помещений 3,5 кв. м, в том числе: коридор N 1, площадью 6,9 кв. м, кухня N 2, площадью 11,4 кв. м, жилая комната N 3, площадью 21,6 кв. м, душевая N 4, площадью 2,4 кв. м, жилая комната N 5, площадью 12,9 кв. м, жилая комната N 6, площадью 12,0 кв. м, жилая комната N 7, площадью 9,5 кв. м, совмещенный санузел N 8, площадью 5,7 кв. м, коридор N 9, площадью 3,6 кв. м, встроенный шкаф N 1а, площадью 3 кв. м, встроенный шкаф N 16, площадью 0,6 кв. м, встроенный шкаф N 6а, площадью 1,5 кв. м, коридор N 66, площадью 1,2 кв. м, балкон N 5х, площадью 2,6 кв. м, балкон N 6х, площадью 0,9 кв. м.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что реконструкция квартиры произведена без присоединения к квартире общего имущества в многоквартирном доме, что не требует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, реконструкция произведена в 2003 году до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что санузел N 8 расположен над частью жилой комнаты нижерасположенной квартиры.
Апеллянт также обращает внимание на то, что реконструкция отвечает основным строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозы для их жизни и здоровья.
В суде апелляционной инстанции представитель С.Е. - С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 222, 247 ГК РФ, ст. ст. 15, 29, 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие собственников иных помещений в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на реконструкцию принадлежащей С.Е. квартиры, при том, что в результате такой реконструкции увеличится общая площадь соответствующей квартиры, а, следовательно, доля С.Е. в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, суд учел, что согласно выводам заключения судебных экспертов, в результате реконструкции исследуемой квартиры совмещенный санузел N 8 расположен над частью жилой комнаты нижерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предъявляемым к расположению ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Установив, что реконструкция квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена за счет демонтажа ненесущих перегородок, оконно-дверных и дверных блоков, разборки ненесущей части подоконного пространства, установки дверных блоков, возведения новых перегородок, остекления, утепления наружных стен и устройства системы отопления балкона, включения ранее не учитываемой площади балкона в жилой комнате N 3 в общую площадь квартиры, с сохранением существующих вытяжных каналов с устройством новой электрической разводки, с увеличением отапливаемой площади квартиры, произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", п. 5.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", п. 2.5 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", п. 6.1.13 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", п. 5.8 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 9.11 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и п. п. 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", между тем, расположение совмещенного санузла N 8 над частью жилой комнаты нижерасположенной квартиры не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предъявляемым к расположению ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, кроме того, реконструкция квартиры связана с увеличением площади принадлежащего истцу помещения за счет присоединения общего имущества собственников жилого дома, и, соответственно доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений, однако истец не представила согласия всех собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция квартиры произведена без присоединения к квартире общего имущества в многоквартирном доме, что не требует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией не принимается, как ошибочный.
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция квартиры С.Е. произведена в 2003 году, когда согласия собственников жилых помещений не требовалось, поскольку на тот момент не был введен в действие Жилищный кодекс РФ, является необоснованным.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и действующими на момент разрешения спора.
Довод жалобы о том, что санузел N 8 расположен над нежилой комнатой нижерасположенной квартиры опровергается заключением строительно-технической экспертизы N 268-НС от 21.06.2017. Надлежащих и достоверных доказательств обратному С.Е. не представлено.
Аргументы апеллянта о том, что реконструкция отвечает основным строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозы для их жизни и здоровья, не могут повлечь отмену решения суда ввиду отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на произведенную реконструкцию.
В целом доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают правильные выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 16.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)