Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2017 года по гражданскому делу по И. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Л., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2017 года с Л. в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы 27266 рублей 37 копеек, судебные издержки.
24 мая 2017 года Л. обратилась с заявлениями об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2017 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такового.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2017 года.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27 января 2017 года пропущен ею по уважительной причине в связи с поздним получением копии заочного решения суда.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решение суда вынесена и оглашена 27 января 2017 года, мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.
Копия заочного решения суда от 27 января 2017 года направлена не участвовавшей в судебном заседании ответчику Л. 03 февраля 2017 года.
24 мая 2017 года Л. обратилась с заявлениями об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2017 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такового.
В опровержение довода жалобы о непринятии судом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2017 года, Л. сообщила судебной коллегии, что не проживает по месту регистрации.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Вместе с тем, в п. 68 приведенного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя жалобы. Сам по себе факт неполучения Л. судебных извещений, своевременно направленных судом по месту регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем ее уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Л. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2017 года, путем направление телеграммы с уведомлением. Согласно служебному извещению от 26 января 2017 года телеграмма адресату вручена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 127).
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 69).
Кроме того, судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27 января 2017 года, поскольку таковое подано после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда. При этом принимается во внимание факт принятия апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда к производству, что свидетельствует о реализации ответчиком права на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7526/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано, поскольку данное заявление подано после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-7526
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2017 года по гражданскому делу по И. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Л., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2017 года с Л. в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы 27266 рублей 37 копеек, судебные издержки.
24 мая 2017 года Л. обратилась с заявлениями об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2017 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такового.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2017 года.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27 января 2017 года пропущен ею по уважительной причине в связи с поздним получением копии заочного решения суда.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решение суда вынесена и оглашена 27 января 2017 года, мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.
Копия заочного решения суда от 27 января 2017 года направлена не участвовавшей в судебном заседании ответчику Л. 03 февраля 2017 года.
24 мая 2017 года Л. обратилась с заявлениями об отмене заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2017 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такового.
В опровержение довода жалобы о непринятии судом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2017 года, Л. сообщила судебной коллегии, что не проживает по месту регистрации.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Вместе с тем, в п. 68 приведенного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя жалобы. Сам по себе факт неполучения Л. судебных извещений, своевременно направленных судом по месту регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем ее уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Л. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2017 года, путем направление телеграммы с уведомлением. Согласно служебному извещению от 26 января 2017 года телеграмма адресату вручена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 127).
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 69).
Кроме того, судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27 января 2017 года, поскольку таковое подано после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда. При этом принимается во внимание факт принятия апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда к производству, что свидетельствует о реализации ответчиком права на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)