Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не полностью оплатила поставленную ей гарантирующим поставщиком электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителей
от акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ":
Гришиной И.Е. по доверенности от 02.08.2017 и
Савоськина Д.А. по доверенности от 01.01.2017,
от муниципального унитарного предприятия
"Центр жилищно-коммунального хозяйства":
Войнова В.А. по доверенности от 01.01.2017,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,
по делу N А43-8795/2016
по иску акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ"
к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства"
(ИНН: 5254004537, ОГРН: 1025202196139),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Саровская биллинговая компания",
о взыскании задолженности и неустойки
и
акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) о взыскании 13 416 547 рублей 63 копеек задолженности по оплате отпущенной в 2015 году электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.12.2012 N 11, 986 640 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 16.02.2015 по 25.10.2016, и неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 26.10.2016 по день фактической оплаты долга.
Иск основан на статьях 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Саровская биллинговая компания" (далее - ООО "Саровская биллинговая компания").
Суд первой инстанции решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, удовлетворил иск частично: взыскал с Предприятия в пользу Общества 4 441 952 рубля 14 копеек задолженности, 1 248 770 рублей 22 копейки неустойки, начисленной с 16.02.2015 по 25.10.2016, и неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 26.10.2016 по день фактической оплаты долга; отказал в остальной части иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - пунктом 1 статей 329, 330 и 332 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - подпунктом "г" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);
- - частью 14 статьи 155, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2016 и постановление от 22.03.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Сославшись на абзац 4 пункта 44 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, Общество указало на то, что не все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребленной коммунальной услуги дифференцированно по времени суток, поэтому расчет стоимости электрической энергии должен осуществляться без дифференциации по времени суток, исходя из одноставочного тарифа.
По мнению Общества, суды неправомерно согласились с позицией Предприятия в отношении порядка зачисления денежных средств, поступивших Обществу в счет оплаты электроэнергии, с использованием услуг ООО "Саровская биллинговая компания".
В заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Предприятия не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность состоявшихся по спору судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Предприятие в спорный период являлось управляющей организацией ряда жилых многоквартирных домов, часть которых была оборудована общедомовыми приборами учета, позволяющими осуществлять учет электроэнергии дифференцированно по времени суток. Общество в спорный период поставляло Предприятию электроэнергию для оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении Предприятия.
Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 31.12.2012 N 11, по условиям которого гарантирующий поставщик продает в точках поставки электроэнергию, а исполнитель принимает и оплачивает ее.
Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
На основании пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Из подпункта "г" пункта 22 Правил N 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный жилой дом оснащен многотарифным общедомовым прибором учета.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций установили, и Общество не оспорило, что часть жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, оборудована общедомовыми приборами учета, позволяющими осуществлять учет ресурса дифференцированно. Следовательно, суды правомерно сочли, что расчет стоимости потребленного коммунального ресурса в отношении таких домов должен производиться с учетом требований подпункта "г" пункта 22 Правил N 124.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в соответствующей части. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет суммы задолженности, составленный в соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 22 Правил N 124, настаивая, что стоимость ресурса должна определяться без учета функциональных возможностей общедомовых приборов учета - исходя из одноставочного тарифа.
Позиция Предприятия, основанная на абзаце 4 пункта 44 Правил N 354, не принята окружным судом, поскольку приведенная истцом редакция пункта 44 Правил N 354 вступила в силу с 30.06.2016 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"), в то время как спорным периодом является 2015 год.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, установленных судами по результатам оценки доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А43-8795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф01-2192/2017 ПО ДЕЛУ N А43-8795/2016
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не полностью оплатила поставленную ей гарантирующим поставщиком электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А43-8795/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителей
от акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ":
Гришиной И.Е. по доверенности от 02.08.2017 и
Савоськина Д.А. по доверенности от 01.01.2017,
от муниципального унитарного предприятия
"Центр жилищно-коммунального хозяйства":
Войнова В.А. по доверенности от 01.01.2017,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,
по делу N А43-8795/2016
по иску акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ"
к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства"
(ИНН: 5254004537, ОГРН: 1025202196139),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Саровская биллинговая компания",
о взыскании задолженности и неустойки
и
установил:
акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) о взыскании 13 416 547 рублей 63 копеек задолженности по оплате отпущенной в 2015 году электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.12.2012 N 11, 986 640 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 16.02.2015 по 25.10.2016, и неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 26.10.2016 по день фактической оплаты долга.
Иск основан на статьях 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Саровская биллинговая компания" (далее - ООО "Саровская биллинговая компания").
Суд первой инстанции решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, удовлетворил иск частично: взыскал с Предприятия в пользу Общества 4 441 952 рубля 14 копеек задолженности, 1 248 770 рублей 22 копейки неустойки, начисленной с 16.02.2015 по 25.10.2016, и неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 26.10.2016 по день фактической оплаты долга; отказал в остальной части иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - пунктом 1 статей 329, 330 и 332 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - подпунктом "г" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);
- - частью 14 статьи 155, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2016 и постановление от 22.03.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Сославшись на абзац 4 пункта 44 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, Общество указало на то, что не все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребленной коммунальной услуги дифференцированно по времени суток, поэтому расчет стоимости электрической энергии должен осуществляться без дифференциации по времени суток, исходя из одноставочного тарифа.
По мнению Общества, суды неправомерно согласились с позицией Предприятия в отношении порядка зачисления денежных средств, поступивших Обществу в счет оплаты электроэнергии, с использованием услуг ООО "Саровская биллинговая компания".
В заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Предприятия не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность состоявшихся по спору судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Предприятие в спорный период являлось управляющей организацией ряда жилых многоквартирных домов, часть которых была оборудована общедомовыми приборами учета, позволяющими осуществлять учет электроэнергии дифференцированно по времени суток. Общество в спорный период поставляло Предприятию электроэнергию для оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении Предприятия.
Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 31.12.2012 N 11, по условиям которого гарантирующий поставщик продает в точках поставки электроэнергию, а исполнитель принимает и оплачивает ее.
Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
На основании пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Из подпункта "г" пункта 22 Правил N 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный жилой дом оснащен многотарифным общедомовым прибором учета.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций установили, и Общество не оспорило, что часть жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, оборудована общедомовыми приборами учета, позволяющими осуществлять учет ресурса дифференцированно. Следовательно, суды правомерно сочли, что расчет стоимости потребленного коммунального ресурса в отношении таких домов должен производиться с учетом требований подпункта "г" пункта 22 Правил N 124.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в соответствующей части. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет суммы задолженности, составленный в соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 22 Правил N 124, настаивая, что стоимость ресурса должна определяться без учета функциональных возможностей общедомовых приборов учета - исходя из одноставочного тарифа.
Позиция Предприятия, основанная на абзаце 4 пункта 44 Правил N 354, не принята окружным судом, поскольку приведенная истцом редакция пункта 44 Правил N 354 вступила в силу с 30.06.2016 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"), в то время как спорным периодом является 2015 год.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, установленных судами по результатам оценки доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А43-8795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)