Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчиков К. и Б., поступившую в Московский городской суд 08 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Байкальская" к К., Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования,
ТСЖ "Байкальская" обратилось в суд с иском к К., Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования, мотивируя исковые требования тем, что ответчики являются собственниками по * доли в праве на квартиру N * в доме по адресу: *. Истец, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией, исполнителем коммунальных услуг, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и по содержанию имущества дома, ежемесячно выставляет счета для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на август 2015 года, за период с сентября 2012 года по август 2015 года ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41138 руб. 49 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по 20569 руб. 24 коп., пени в размере 3370 руб. 05 коп. и государственную пошлину в размере 849 руб. с каждого ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, постановлено:
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Байкальская" в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20569 рублей 24 копейки, пени в размере 3370 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 рублей, а всего 24788 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек.
Взыскать с Б. в пользу Товарищества собственников жилья "Байкальская" в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20569 рублей 24 копейки, пени в размере 3370 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 рублей, а всего 24788 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что ответчики К. и Б. зарегистрированы по адресу: * и являются собственниками по * доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Правовое положение ТСЖ "Байкальская" подтверждено Уставом ТСЖ и Свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-4060/14 в удовлетворении иска К. к ТСЖ "Байкальская" о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Байкальская" от 30 июля 2013 года недействительным было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения. Решения общих собраний членов ТСЖ "Байкальская" от 17 апреля 2012 года, 21 апреля 2014 года и 20 мая 2015 года не оспаривались.
Тарифы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ установлены Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" за соответствующие годы.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 819, 854, 934 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, взыскал с каждого ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании мест общего пользования за период с сентября 2012 года по август 2015 года в размере 20569 руб. 24 коп., пени в размере 3370 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 849 руб.
Ответчиками не представлено доказательств и расчета, подтверждающих взыскание с них расходов на обслуживание гаража.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчиков о том, что услуги по охране дома не предоставляются, поскольку факт оказания таких услуг подтвержден договором на оказание охранных услуг N 21 от 31 июля 2006 года и дополнительными соглашениями к данному договору, а также актами об оказании услуг по охране.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчиков К. и Б. на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 4Г-9022/2016
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 4г/3-9022/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчиков К. и Б., поступившую в Московский городской суд 08 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Байкальская" к К., Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования,
установил:
ТСЖ "Байкальская" обратилось в суд с иском к К., Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования, мотивируя исковые требования тем, что ответчики являются собственниками по * доли в праве на квартиру N * в доме по адресу: *. Истец, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией, исполнителем коммунальных услуг, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и по содержанию имущества дома, ежемесячно выставляет счета для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на август 2015 года, за период с сентября 2012 года по август 2015 года ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41138 руб. 49 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по 20569 руб. 24 коп., пени в размере 3370 руб. 05 коп. и государственную пошлину в размере 849 руб. с каждого ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, постановлено:
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Байкальская" в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20569 рублей 24 копейки, пени в размере 3370 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 рублей, а всего 24788 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек.
Взыскать с Б. в пользу Товарищества собственников жилья "Байкальская" в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20569 рублей 24 копейки, пени в размере 3370 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 рублей, а всего 24788 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что ответчики К. и Б. зарегистрированы по адресу: * и являются собственниками по * доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Правовое положение ТСЖ "Байкальская" подтверждено Уставом ТСЖ и Свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-4060/14 в удовлетворении иска К. к ТСЖ "Байкальская" о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Байкальская" от 30 июля 2013 года недействительным было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения. Решения общих собраний членов ТСЖ "Байкальская" от 17 апреля 2012 года, 21 апреля 2014 года и 20 мая 2015 года не оспаривались.
Тарифы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ установлены Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" за соответствующие годы.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 819, 854, 934 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, взыскал с каждого ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании мест общего пользования за период с сентября 2012 года по август 2015 года в размере 20569 руб. 24 коп., пени в размере 3370 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 849 руб.
Ответчиками не представлено доказательств и расчета, подтверждающих взыскание с них расходов на обслуживание гаража.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчиков о том, что услуги по охране дома не предоставляются, поскольку факт оказания таких услуг подтвержден договором на оказание охранных услуг N 21 от 31 июля 2006 года и дополнительными соглашениями к данному договору, а также актами об оказании услуг по охране.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков К. и Б. на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново города Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)