Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца ТСЖ "Ленина, 99": Кудимова А.А. - доверенность от 01 апреля 2016 года, паспорт;
- от ответчика департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;
- от третьего лица ООО "Элвис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2016 года
по делу N А60-16782/2016,
принятое судьей Маловым А.А.
по иску ТСЖ "Ленина, 99" (ОГРН 1146670004029, ИНН 6670419359)
к департаменту по управлению муниципальным имуществом,
третье лицо: ООО "Элвис" (ОГРН 1096670036902, ИНН 6670277496),
о признании помещения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома,
Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" (далее ТСЖ "Ленина, 99", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (далее ДУМИ, ответчик) о признании помещения лестничной клетки N 8, площадью 16 кв. м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ N 1142184 от 10 сентября 2012 года), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99 (исковое заявление, л.д. 7-8).
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявленные требования, истец просит:
- - признать помещение лестничной клетки N 8, площадью 16 кв. м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ N 1142184 от 10 сентября 2012 года), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99;
- - признать право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на помещение лестничной клетки N 8, площадью 16 кв. м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ N 1142184 от 10 сентября 2012 года), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, отсутствующим (л.д. 82-85).
Определением суда от 07 июня 2016 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее ООО "Элвис") (л.д. 84-86).
Решением суда от 01 сентября 2016 года, принятым судьей Маловым А.А. по делу N А60-16782/2016, исковые требования удовлетворены. Помещение лестничной клетки N 8 площадью 16 кв. м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ N 1142184 от 10 сентября 2012 года), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99. Право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на помещение лестничной клетки N 8 площадью 16 кв. м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ N 1142184 от 10 сентября 2012 года), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, признано отсутствующим (л.д. 171-177).
Ответчик, ДУМИ, не согласившись с названным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку, по его мнению, исковые требования ТСЖ "Ленина, 99" удовлетворены судом неправомерно. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, спор истца о праве на спорное помещение разрешен при рассмотрении дела N А60-13972/2015, в рамках которого установлен частный постоянный сервитут на спорное нежилое помещение. Ответчик также полагает, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ТСЖ "Ленина, 99" не является владеющим собственником. Заявленное истцом в судебном заседании 03 июня 2016 года уточнение исковых требований, по мнению истца, принято судом незаконно, в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиком заявлено в установленном законом порядке до принятия решения судом первой инстанции. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ДУМИ просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ленина, 99" отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 ноября 2016 года представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 октября 2016 года (б/д, б/н), который приобщен судом к материалам дела. Представитель истца, давая пояснения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 03 ноября 2016 года).
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ленина, 99" создано на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 99 по ул. Ленина г. Екатеринбурга и зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2014 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 31 марта 2014 года, строки 11-14 Выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 10, 23).
Из материалов дела следует и то, что муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником объекта недвижимого имущества - встроенное помещение (литер А), номер на плане: подвал - помещения N 1-13, 123-128, 144, площадь общая 175, 5 кв. м, назначение - конторское, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01 августа 2007 года, л.д. 35).
Государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на указанное встроенное помещение произведена на основании постановления главы города Екатеринбурга от 17 октября 2005 года N 950, имеющегося в материалах дела (л.д. 107-108).
Ссылаясь на то, что помещение N 8 площадью 16 кв. м, представляющее собой лестничную клетку, в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома N 99 по проспекту Ленина, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64), пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 следует, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании частей 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 также разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64).
Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок по проспекту Ленина, д. 99 (составлен по состоянию на 20 апреля 1955 года, экспликация: заказ ЕМУП БТИ N 1142184 от 10 сентября 2012 года) следует, что помещение N 8 площадью 16 кв. м, представляющее собой лестничную клетку, является частью встроенного помещения (литер А), номер на плане: подвал - помещения N 1-13, 123-128, 144, площадь общая 175, 5 кв. м, назначение - конторское, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99 (л.д. 36-37).
На данное помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург".
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако если право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64).
В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Таким образом, с иском о признании права собственности может обратиться лишь лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества.
Между тем, из материалов дела следует, что на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 15 апреля 2014 года N 39000492 обществу "Элвис" предоставлено в аренду на срок с 15 апреля 2014 года по 14 апреля 2019 года нежилое помещение, встроенное в жилое здание, по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 99, литер А (подвал - помещения N 1-4, 6-13, 16-18, 144, с отдельным входом), общей площадью 126, 3 кв. м, из них 126,3 кв. м для использования под торговое, конторское (л.д. 62-67).
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-13972/2015, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что в силу закона общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома является помещение N 14, доступ в которое возможен лишь через помещение N 8 (лестничная клетка). При этом суд установил, что ООО "Элвис" препятствует истцу проходу через помещение N 8. Указанным решением суда установлен частный постоянный сервитут на нежилое помещение N 8 площадью 16 кв. м (лестничная клетка) для осуществления беспрепятственного круглосуточного доступа к помещению N 14, относящемуся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 99 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге. Плата за сервитут определена в размере 104 руб. 16 коп. в месяц.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не владеет спорным помещением. Указанное обстоятельство подтверждено самим истцом в исковом заявлении (л.д. 8), в отзыве на апелляционную жалобу, а также представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 ноября 2016 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество во владении истца не находится, а находится на момент рассмотрения иска во владении ООО "Элвис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не повлечет восстановление его прав (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о признании помещения лестничной клетки N 8 площадью 16 кв. м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ N 1142184 от 10 сентября 2012 года), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на помещение лестничной клетки N 8, площадью 16 кв. м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ N 1142184 от 10 сентября 2012 года), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу, судом не установлено.
Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Доказательств государственной регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение не представлено. Спорное помещение в настоящее время передано муниципальным образованием в аренду обществу "Элвис" для использования под торговое, конторское.
Принимая во внимание, что истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом, а заявленное требование фактически имеет своей целью погашение в государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не приведет к восстановлению его прав.
В удовлетворении требования о признании права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорное помещение N 8 площадью 16 кв. м отсутствующим также следует отказать.
Доводы же истца о том, что ТСЖ "Ленина, 99" избран надлежащий способ защиты права, отклонены судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Следует также отметить, что в настоящее время нарушенные, по мнению ТСЖ "Ленина, 99", его права восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-13972/2015, которым установлен частный постоянный сервитут на спорное нежилое помещение N 8 площадью 16 кв. м (лестничная клетка) для осуществления беспрепятственного круглосуточного доступа к помещению N 14, относящемуся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 99 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге (статья 16 АПК РФ).
Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (дополнение к отзыву на исковое заявление от 16 августа 2016 года, л.д. 69).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Судом установлено, что право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорный объект зарегистрировано 01 августа 2007 года (л.д. 35), то есть с момента государственной регистрации права собственности прошло более 8 лет.
Поскольку с рассматриваемым иском ТСЖ "Ленина, 99" обратилось в арбитражный суд 12 апреля 2016, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что исковая давность не распространяется на заявленные требования (статья 208 ГК РФ, пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), неправомерны.
Действительно, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом спорным имуществом.
Ссылка истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора аренды с ООО "Элвис" (15 апреля 2014 года), также признается несостоятельной с учетом вышеизложенного.
При этом судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований в части признании отсутствующим права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорное помещение (статья 49 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 01 сентября 2016 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, сумма государственной пошлины составляет 6 000 руб.
Истцом первоначально при обращении в арбитражный суд с иском о признании помещения N 8 площадью 16 кв. м общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 111 от 04 апреля 2016 года). В последующем ТСЖ "Ленина, 99" исковые требования уточнены и дополнительно к первоначальному требованию заявлено требование о признании отсутствующим права муниципального образования "город Екатеринбург" на указанное помещение.
Поскольку истцом государственная пошлина за дополнительно заявленное исковое требование не уплачивалась, с ТСЖ "Ленина, 99" в доход федерального бюджета следует довзыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе с истца взысканию не подлежит в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-16782/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Ленина, 99" отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ленина, 99" (ОГРН 1146670004029, ИНН 6670419359) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 17АП-15506/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16782/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 17АП-15506/2016-ГК
Дело N А60-16782/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца ТСЖ "Ленина, 99": Кудимова А.А. - доверенность от 01 апреля 2016 года, паспорт;
- от ответчика департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;
- от третьего лица ООО "Элвис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2016 года
по делу N А60-16782/2016,
принятое судьей Маловым А.А.
по иску ТСЖ "Ленина, 99" (ОГРН 1146670004029, ИНН 6670419359)
к департаменту по управлению муниципальным имуществом,
третье лицо: ООО "Элвис" (ОГРН 1096670036902, ИНН 6670277496),
о признании помещения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" (далее ТСЖ "Ленина, 99", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (далее ДУМИ, ответчик) о признании помещения лестничной клетки N 8, площадью 16 кв. м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ N 1142184 от 10 сентября 2012 года), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99 (исковое заявление, л.д. 7-8).
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявленные требования, истец просит:
- - признать помещение лестничной клетки N 8, площадью 16 кв. м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ N 1142184 от 10 сентября 2012 года), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99;
- - признать право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на помещение лестничной клетки N 8, площадью 16 кв. м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ N 1142184 от 10 сентября 2012 года), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, отсутствующим (л.д. 82-85).
Определением суда от 07 июня 2016 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее ООО "Элвис") (л.д. 84-86).
Решением суда от 01 сентября 2016 года, принятым судьей Маловым А.А. по делу N А60-16782/2016, исковые требования удовлетворены. Помещение лестничной клетки N 8 площадью 16 кв. м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ N 1142184 от 10 сентября 2012 года), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99. Право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на помещение лестничной клетки N 8 площадью 16 кв. м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ N 1142184 от 10 сентября 2012 года), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, признано отсутствующим (л.д. 171-177).
Ответчик, ДУМИ, не согласившись с названным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку, по его мнению, исковые требования ТСЖ "Ленина, 99" удовлетворены судом неправомерно. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, спор истца о праве на спорное помещение разрешен при рассмотрении дела N А60-13972/2015, в рамках которого установлен частный постоянный сервитут на спорное нежилое помещение. Ответчик также полагает, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ТСЖ "Ленина, 99" не является владеющим собственником. Заявленное истцом в судебном заседании 03 июня 2016 года уточнение исковых требований, по мнению истца, принято судом незаконно, в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиком заявлено в установленном законом порядке до принятия решения судом первой инстанции. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ДУМИ просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ленина, 99" отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 ноября 2016 года представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 октября 2016 года (б/д, б/н), который приобщен судом к материалам дела. Представитель истца, давая пояснения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 03 ноября 2016 года).
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ленина, 99" создано на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 99 по ул. Ленина г. Екатеринбурга и зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2014 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 31 марта 2014 года, строки 11-14 Выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 10, 23).
Из материалов дела следует и то, что муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником объекта недвижимого имущества - встроенное помещение (литер А), номер на плане: подвал - помещения N 1-13, 123-128, 144, площадь общая 175, 5 кв. м, назначение - конторское, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01 августа 2007 года, л.д. 35).
Государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на указанное встроенное помещение произведена на основании постановления главы города Екатеринбурга от 17 октября 2005 года N 950, имеющегося в материалах дела (л.д. 107-108).
Ссылаясь на то, что помещение N 8 площадью 16 кв. м, представляющее собой лестничную клетку, в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома N 99 по проспекту Ленина, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64), пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 следует, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании частей 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 также разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64).
Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок по проспекту Ленина, д. 99 (составлен по состоянию на 20 апреля 1955 года, экспликация: заказ ЕМУП БТИ N 1142184 от 10 сентября 2012 года) следует, что помещение N 8 площадью 16 кв. м, представляющее собой лестничную клетку, является частью встроенного помещения (литер А), номер на плане: подвал - помещения N 1-13, 123-128, 144, площадь общая 175, 5 кв. м, назначение - конторское, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99 (л.д. 36-37).
На данное помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург".
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако если право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64).
В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Таким образом, с иском о признании права собственности может обратиться лишь лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества.
Между тем, из материалов дела следует, что на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 15 апреля 2014 года N 39000492 обществу "Элвис" предоставлено в аренду на срок с 15 апреля 2014 года по 14 апреля 2019 года нежилое помещение, встроенное в жилое здание, по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 99, литер А (подвал - помещения N 1-4, 6-13, 16-18, 144, с отдельным входом), общей площадью 126, 3 кв. м, из них 126,3 кв. м для использования под торговое, конторское (л.д. 62-67).
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-13972/2015, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что в силу закона общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома является помещение N 14, доступ в которое возможен лишь через помещение N 8 (лестничная клетка). При этом суд установил, что ООО "Элвис" препятствует истцу проходу через помещение N 8. Указанным решением суда установлен частный постоянный сервитут на нежилое помещение N 8 площадью 16 кв. м (лестничная клетка) для осуществления беспрепятственного круглосуточного доступа к помещению N 14, относящемуся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 99 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге. Плата за сервитут определена в размере 104 руб. 16 коп. в месяц.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не владеет спорным помещением. Указанное обстоятельство подтверждено самим истцом в исковом заявлении (л.д. 8), в отзыве на апелляционную жалобу, а также представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 ноября 2016 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество во владении истца не находится, а находится на момент рассмотрения иска во владении ООО "Элвис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не повлечет восстановление его прав (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о признании помещения лестничной клетки N 8 площадью 16 кв. м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ N 1142184 от 10 сентября 2012 года), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на помещение лестничной клетки N 8, площадью 16 кв. м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ N 1142184 от 10 сентября 2012 года), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу, судом не установлено.
Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Доказательств государственной регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение не представлено. Спорное помещение в настоящее время передано муниципальным образованием в аренду обществу "Элвис" для использования под торговое, конторское.
Принимая во внимание, что истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом, а заявленное требование фактически имеет своей целью погашение в государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не приведет к восстановлению его прав.
В удовлетворении требования о признании права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорное помещение N 8 площадью 16 кв. м отсутствующим также следует отказать.
Доводы же истца о том, что ТСЖ "Ленина, 99" избран надлежащий способ защиты права, отклонены судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Следует также отметить, что в настоящее время нарушенные, по мнению ТСЖ "Ленина, 99", его права восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-13972/2015, которым установлен частный постоянный сервитут на спорное нежилое помещение N 8 площадью 16 кв. м (лестничная клетка) для осуществления беспрепятственного круглосуточного доступа к помещению N 14, относящемуся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 99 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге (статья 16 АПК РФ).
Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (дополнение к отзыву на исковое заявление от 16 августа 2016 года, л.д. 69).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Судом установлено, что право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорный объект зарегистрировано 01 августа 2007 года (л.д. 35), то есть с момента государственной регистрации права собственности прошло более 8 лет.
Поскольку с рассматриваемым иском ТСЖ "Ленина, 99" обратилось в арбитражный суд 12 апреля 2016, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что исковая давность не распространяется на заявленные требования (статья 208 ГК РФ, пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), неправомерны.
Действительно, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом спорным имуществом.
Ссылка истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора аренды с ООО "Элвис" (15 апреля 2014 года), также признается несостоятельной с учетом вышеизложенного.
При этом судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований в части признании отсутствующим права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорное помещение (статья 49 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 01 сентября 2016 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, сумма государственной пошлины составляет 6 000 руб.
Истцом первоначально при обращении в арбитражный суд с иском о признании помещения N 8 площадью 16 кв. м общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 111 от 04 апреля 2016 года). В последующем ТСЖ "Ленина, 99" исковые требования уточнены и дополнительно к первоначальному требованию заявлено требование о признании отсутствующим права муниципального образования "город Екатеринбург" на указанное помещение.
Поскольку истцом государственная пошлина за дополнительно заявленное исковое требование не уплачивалась, с ТСЖ "Ленина, 99" в доход федерального бюджета следует довзыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе с истца взысканию не подлежит в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-16782/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Ленина, 99" отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ленина, 99" (ОГРН 1146670004029, ИНН 6670419359) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)