Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмск",
апелляционное производство N 05АП-7547/2017
на решение от 28.08.2017
судьи О.Н. Бояркой
по делу N А59-2489/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (ИНН 6509022537, ОГРН 1136509000924)
о взыскании задолженности по плате за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (далее - ответчик, ООО "Холмск") о взыскании сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в сумме 370 134 рубля 24 копейки.
Решением арбитражного суда от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на утрату силы Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2016, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с принятием Постановления Правительства РФ N 354 от 06.11.2011. Считает, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии оборудованием провайдеров сети Интернет минуя общедомовые приборы учета, в связи с чем расходы на электроэнергию для работы названного оборудования в размере 68 235 рублей 84 копейки подлежали учету в составе стоимости потребленной электроэнергии. Считает, что судом не учтено отсутствие у истца права отключать электроэнергию у собственников квартиры в спорных многоквартирных домах, в то время как отключенные потребители получали электроэнергию на сумму 299 263 рубля 83 копейки. Полагает необоснованным взыскание задолженности по домам N 13 и N 11 на ул. Пушкина, поскольку данные дома имеют печное отопление, построены в 1954 году и установка приборов учета в них возможна только после капитального ремонта.
От ПАО "Сахалинэнерго" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В управлении ООО "Холмск" в спорный период времени находились дома, указанные в приложении к исковому заявлению (т. 1, л.д. 24-27), что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ".
Собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах определили способ управления управляющей организацией, в качестве которой ими было выбрано ООО "Холмск".
ПАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора с ООО "Холмск" в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "Холмск", в том числе электроэнергию на общедомовые нужды.
Полагая, что на стороне ответчика образовался долг по оплате электроэнергии, поставленной и потребленной для общедомовых нужд в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, истец предъявил указанный долг ко взысканию исходя из объема, превышающего объем нормативного ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Обязанность управляющей организации многоквартирного дома как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), вступивших в силу с 01.09.2012 года.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "Холмск".
Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды, поскольку электроэнергия приобреталась у истца ответчиком как исполнителем коммунальной услуги, а сведений об энергоснабжении спорных домов иной ресурсоснабжающей организацией в материалах деле не имеется.
Предоставление коммунальных услуг, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, расчет оплаты коммунальных услуг регулируется Правилами N 354 и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306).
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ, оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
По общему правилу, закрепленному в абзацах 2 и 3 пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Вышеуказанное вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами 2 и 3 данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.
Поэтому отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуги др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.
В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании долга за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем норматив потребления соответствующего ресурса.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями дома пропорционально размерам их площадей, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчик как исполнитель обязан оплатить за счет собственных средств.
Из материалов дела судом верно установлен факт оснащения управляемых ответчиком многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета.
Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29.04.2013.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 N 30, признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу, а также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ и приводит к неправильному определению кВтч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Этим же определением Верховный Суд РФ со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения суда ми дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то он подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016.
Кроме того, согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 N 1-П, решение Верховного Суда РФ, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Таким образом, исходя из спорного периода и даты подачи иска, при расчете суммы исковых требований правомерно применен норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденный Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом N 13 от 29.04.2013.
Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: N 7238-080-05 от 30.09.2015 на сумму 129 591,40 рублей, N 8358-080-05 от 31.10.2015 на сумму 67 385,40 рублей, N 9167-080-05 от 30.11.2015 на сумму 89 269,60 рублей, N 9958-080-05 от 31.12.2015 на сумму 120 270 рублей, N 1349-080-05 от 29.02.2016 на сумму 1 219,80 рублей (корректировочный счет-фактура к счету-фактуре N 7238-080-05 от 30.09.2015), N 1352-080-05 от 29.02.2016 на сумму 1 512,40 рублей (корректировочный счет-фактура к счету-фактуре N 8358-080-05 от 31.10.2015), N 1353-080-05 от 29.02.2016 на сумму 1 972,20 рублей (корректировочный счет-фактура к счету-фактуре N 9958-080-05 от 31.12.2015), N 1354-080-05 от 29.02.2016 на сумму 1 846,80 рублей (корректировочный счет-фактура к счету-фактуре N 9167-080-05 от 30.11.2015), N 593-080-05 от 31.01.2016 на сумму 153 166,60 рублей, N 1355-080-05 от 29.02.2016 на сумму 7 204,80 рублей (корректировочный счет-фактура к счету-фактуре N 593-080-05 от 31.01.2016), итого (с учетом уточнений относительно частичной оплаты на сумму 370 134,24 рубля - т. 3, л.д. 141) на общую сумму 377 393,20 рублей.
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
Доводы апеллянта о необоснованном включении в расчет объемов сверхнормативного потребления электроэнергии домами, требующими капитального ремонта, идентичен доводам ответчика, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Названные доводы обоснованно отклонены исходя из недоказанности включения соответствующих домов в установленном порядке в программу капитального ремонта либо принятия уполномоченными органами решения об их сносе до 01.01.2013.
Равным образом получи надлежащую оценку и отклонены доводы ответчика, идентичные доводам апеллянта, о необоснованности включения в общий расчет сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды по домам N 11 и N 13 по ул. Пушкина ввиду потребления в каждом доме менее чем 5 киловатт, поскольку исходя из системного толкования положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", а также раздела 6 ПП 31 - 110 - 2003 "Свод правил по проектированию и строительству" "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", для признания дома не требующим установки прибора учета необходимо установление не размера потребления электроэнергии по указанному дому, а возможная мощность энергопринимающего оборудования дома, размер которой превышает установленные минимальные значения, и обратное ответчиком не доказано.
В материалах дела имеются ведомости энергопотребления объектами ООО "Холмск", копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний с приборов учета. Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, аналогичные доводам апеллянта, о неучтенном потреблении собственниками квартир электроэнергии, что увеличивает объем электроэнергии, учтенной в качестве сверхнормативно употребленной для общедомовых нужд, также правомерно отклонены судом, поскольку в силу положений пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ООО "Холмск".
Судом учтено и то, что в соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Принимая во внимание изложенное, при отсутствии в материалах дела сведений о фактах выявления несанкционированного вмешательства в работу приборов учета и сведений о наличии составленных в установленном порядке актов о фиксации неучтенного потребления, оснований для расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии иным способом, чем это предусмотрено Правилами N 354 и расчетом истца, не имелось.
Не зафиксировано ответчиком как управляющей организацией и случаев (схем) подключения оборудования организаций - провайдеров сети Интернет к внутридомовым сетям электроснабжения в границах балансовой ответственности исполнителя услуг.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2017 по делу N А59-2489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 05АП-7547/2017 ПО ДЕЛУ N А59-2489/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А59-2489/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмск",
апелляционное производство N 05АП-7547/2017
на решение от 28.08.2017
судьи О.Н. Бояркой
по делу N А59-2489/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (ИНН 6509022537, ОГРН 1136509000924)
о взыскании задолженности по плате за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (далее - ответчик, ООО "Холмск") о взыскании сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в сумме 370 134 рубля 24 копейки.
Решением арбитражного суда от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на утрату силы Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2016, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с принятием Постановления Правительства РФ N 354 от 06.11.2011. Считает, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии оборудованием провайдеров сети Интернет минуя общедомовые приборы учета, в связи с чем расходы на электроэнергию для работы названного оборудования в размере 68 235 рублей 84 копейки подлежали учету в составе стоимости потребленной электроэнергии. Считает, что судом не учтено отсутствие у истца права отключать электроэнергию у собственников квартиры в спорных многоквартирных домах, в то время как отключенные потребители получали электроэнергию на сумму 299 263 рубля 83 копейки. Полагает необоснованным взыскание задолженности по домам N 13 и N 11 на ул. Пушкина, поскольку данные дома имеют печное отопление, построены в 1954 году и установка приборов учета в них возможна только после капитального ремонта.
От ПАО "Сахалинэнерго" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В управлении ООО "Холмск" в спорный период времени находились дома, указанные в приложении к исковому заявлению (т. 1, л.д. 24-27), что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ".
Собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах определили способ управления управляющей организацией, в качестве которой ими было выбрано ООО "Холмск".
ПАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора с ООО "Холмск" в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "Холмск", в том числе электроэнергию на общедомовые нужды.
Полагая, что на стороне ответчика образовался долг по оплате электроэнергии, поставленной и потребленной для общедомовых нужд в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, истец предъявил указанный долг ко взысканию исходя из объема, превышающего объем нормативного ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Обязанность управляющей организации многоквартирного дома как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), вступивших в силу с 01.09.2012 года.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "Холмск".
Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды, поскольку электроэнергия приобреталась у истца ответчиком как исполнителем коммунальной услуги, а сведений об энергоснабжении спорных домов иной ресурсоснабжающей организацией в материалах деле не имеется.
Предоставление коммунальных услуг, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, расчет оплаты коммунальных услуг регулируется Правилами N 354 и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306).
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ, оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
По общему правилу, закрепленному в абзацах 2 и 3 пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Вышеуказанное вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами 2 и 3 данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.
Поэтому отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуги др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.
В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании долга за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем норматив потребления соответствующего ресурса.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями дома пропорционально размерам их площадей, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчик как исполнитель обязан оплатить за счет собственных средств.
Из материалов дела судом верно установлен факт оснащения управляемых ответчиком многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета.
Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29.04.2013.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 N 30, признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу, а также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ и приводит к неправильному определению кВтч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Этим же определением Верховный Суд РФ со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения суда ми дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то он подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016.
Кроме того, согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 N 1-П, решение Верховного Суда РФ, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Таким образом, исходя из спорного периода и даты подачи иска, при расчете суммы исковых требований правомерно применен норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденный Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом N 13 от 29.04.2013.
Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: N 7238-080-05 от 30.09.2015 на сумму 129 591,40 рублей, N 8358-080-05 от 31.10.2015 на сумму 67 385,40 рублей, N 9167-080-05 от 30.11.2015 на сумму 89 269,60 рублей, N 9958-080-05 от 31.12.2015 на сумму 120 270 рублей, N 1349-080-05 от 29.02.2016 на сумму 1 219,80 рублей (корректировочный счет-фактура к счету-фактуре N 7238-080-05 от 30.09.2015), N 1352-080-05 от 29.02.2016 на сумму 1 512,40 рублей (корректировочный счет-фактура к счету-фактуре N 8358-080-05 от 31.10.2015), N 1353-080-05 от 29.02.2016 на сумму 1 972,20 рублей (корректировочный счет-фактура к счету-фактуре N 9958-080-05 от 31.12.2015), N 1354-080-05 от 29.02.2016 на сумму 1 846,80 рублей (корректировочный счет-фактура к счету-фактуре N 9167-080-05 от 30.11.2015), N 593-080-05 от 31.01.2016 на сумму 153 166,60 рублей, N 1355-080-05 от 29.02.2016 на сумму 7 204,80 рублей (корректировочный счет-фактура к счету-фактуре N 593-080-05 от 31.01.2016), итого (с учетом уточнений относительно частичной оплаты на сумму 370 134,24 рубля - т. 3, л.д. 141) на общую сумму 377 393,20 рублей.
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
Доводы апеллянта о необоснованном включении в расчет объемов сверхнормативного потребления электроэнергии домами, требующими капитального ремонта, идентичен доводам ответчика, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Названные доводы обоснованно отклонены исходя из недоказанности включения соответствующих домов в установленном порядке в программу капитального ремонта либо принятия уполномоченными органами решения об их сносе до 01.01.2013.
Равным образом получи надлежащую оценку и отклонены доводы ответчика, идентичные доводам апеллянта, о необоснованности включения в общий расчет сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды по домам N 11 и N 13 по ул. Пушкина ввиду потребления в каждом доме менее чем 5 киловатт, поскольку исходя из системного толкования положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", а также раздела 6 ПП 31 - 110 - 2003 "Свод правил по проектированию и строительству" "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", для признания дома не требующим установки прибора учета необходимо установление не размера потребления электроэнергии по указанному дому, а возможная мощность энергопринимающего оборудования дома, размер которой превышает установленные минимальные значения, и обратное ответчиком не доказано.
В материалах дела имеются ведомости энергопотребления объектами ООО "Холмск", копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний с приборов учета. Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, аналогичные доводам апеллянта, о неучтенном потреблении собственниками квартир электроэнергии, что увеличивает объем электроэнергии, учтенной в качестве сверхнормативно употребленной для общедомовых нужд, также правомерно отклонены судом, поскольку в силу положений пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ООО "Холмск".
Судом учтено и то, что в соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Принимая во внимание изложенное, при отсутствии в материалах дела сведений о фактах выявления несанкционированного вмешательства в работу приборов учета и сведений о наличии составленных в установленном порядке актов о фиксации неучтенного потребления, оснований для расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии иным способом, чем это предусмотрено Правилами N 354 и расчетом истца, не имелось.
Не зафиксировано ответчиком как управляющей организацией и случаев (схем) подключения оборудования организаций - провайдеров сети Интернет к внутридомовым сетям электроснабжения в границах балансовой ответственности исполнителя услуг.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2017 по делу N А59-2489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)