Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на повреждение имущества в результате залива сточными водами, произошедшего по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 1 Московского района") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску С.П. к ООО "ЖКС N 1 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца С.П., представителя истца С.П. - С.Э., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец С.П. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖКС N 1 Московского района", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование иска указав, что 22 июня 2016 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика, который ненадлежащим образом обеспечил содержание общего имущества в доме, произошло затопление указанной квартиры сточными водами, в результате чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого по оценке Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" (далее по тексту - ООО "Центр оценки и экспертиз") составляет 157400 рублей, расходы по проведению оценки составили 8500 рублей. Кроме того, истец указывает, что в результате вышеуказанной протечки ему был причинен моральный вред, обусловленный антисанитарным состоянием квартиры, а также необходимостью производства ремонтно-восстановительных работ. Направленная в адрес ответчика претензия от 03 ноября 2016 года о возмещении ущерба осталась последним без удовлетворения.
В силу того, что материальный и моральный ущерб причинен по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 157400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8500 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, неустойку за период с 13 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 14166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. N...).
Суд постановил решение, которым требования удовлетворены частично.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования С.П. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу С.П. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 138617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчетов - 8500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 71808 рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4272 рубля 34 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКС N 1 Московского района" просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЖКС N 1 Московского района" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судебная коллегия исходя из принципа диспозитивности оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не находит, решение суда в части, которой истцу отказано в иске (неустойка, расходы по удостоверению нотариальной доверенности и расходы на представителя) не обжалуется, а потому не подлежит проверки.
Судом установлено, что С.П. является собственником квартиры N..., общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N...). Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 1 Московского района".
Согласно акту от 22 июня 2016 года, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры канализационными отходами. По данному факту в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от истца. Сотрудниками управляющей организации в установленные сроки были произведены работы по устранению засора, по результатам проведенных работ составлен технический акт от 22 июня 2016 года, согласно которому аварийная служба устранила засор канализации в подвале, который был забит наполнителем туалета для кошек (л.д. N...).
Из акта осмотра квартиры от 22 июня 2016 года следует, что комиссией в составе работников ООО "ЖКС N 1 Московского района" К., В., истца С.П. проведено обследование квартиры истца, в ходе которого было установлено, что 22 июня 2016 года произошел залив квартиры истца, в результате которого в квартире зафиксированы следующие следы протечки: дефект ламината в комнатах площадью <...> кв. м и <...> кв. м, в коридоре площадью <...> кв. м, по всей площади комнат (л.д. N...).
Из акта осмотра квартиры от 09 сентября 2016 года следует, что комиссией в составе работников ООО "ЖКС N 1 Московского района" К., М.А., истца С.П. проведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что в результате залива квартиры от 22 июня 2016 года по причине засора (стояковой канализации) в помещении кухни площадью <...> кв. м, намокли обои на стене площадью до 24 м/кв. (л.д. N...).
Согласно акту осмотра квартиры от 04 октября 2016 года, составленному комиссией в составе работников ООО "ЖКС N 1 Московского района" К., К.А., истца проведено обследование квартиры истца, которым установлено следующее: в помещении кухни площадью <...> м/кв произведен частичный ремонт плинтуса кухонной мебели, намокли обои на стене площадью до <...> кв. м, в комнате площадью <...> кв. м произведена замена паркета на ламинат, плинтусов, в комнате площадью <...> кв. м произведена замена ламината, плинтусов, в коридоре площадью <...> кв. м произведена замена обоев на стене, плинтусов, имеется разбухание низа мебели (шкаф, комод) (л.д. N...).
В обоснование размера исковых требований в части определения стоимости расходов по восстановительному ремонту квартиры истцом представлены:
- отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от 31 октября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 июня 2016 года составляет без учета износа 130660 рублей, с учетом износа 125900 рублей (л.д. N...).
- отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от 01 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 октября 2016 года составляет без учета износа 26800 рублей, с учетом износа 24500 (л.д. N...).
Ответчик не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом к взысканию.
Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что засор канализационного стояка и последующее повреждение имущества истца, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и верно возложил ответственность за причиненный вред на управляющую компанию.
Суд признал допустимым и достаточным доказательством заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу истца ООО "Центр оценки и экспертиз", его выводы не опровергнуты лицами, участвующими в деле, поэтому удовлетворил настоящий иск о возмещении ущерба.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для включения в размер ущерба стоимость восстановительного ремонта гарнитурного цоколя и шкафа в туалете (1185 рублей и 7000 рублей), и, соответственно, расходов, связанных с доставкой, сборкой, установкой указанной мебели (2500 рублей и 500 рублей) (л.д. 142), так как доказательств наличия повреждений в результате протечек воды указанной мебели не представлено, в актах осмотра квартиры повреждения не зафиксированы.
Исходя из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, которое существовало до нарушения его прав, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 138617 рублей (150400 рублей - 11783 рубля (расходы, которые исключены судом)).
Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Управляющая организация не представила суду в материалы дела допустимых доказательств того, что вред причинен в результате ненадлежащего функционирования канализационного стояка не по ее вине.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на лицо, допустившее попадание наполнителя для кошачьего туалета в канализационную систему дома, поскольку названное утверждение заявителя жалобы свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил.
Выполнение обязанности по прочистке внутренней общедомовой канализационной системы по подвалу, канализационных стояков силами ООО "ЖКС N 1 Московского района", оказалось недостаточным для обеспечения герметичности системы канализационного трубопровода летом 2016 года в доме, где расположена квартира истца.
Судом первой инстанции дана оценка данному доводу ответчика и принято во внимание следующее.
Допрошенная в качестве свидетеля мастер аварийной смены ООО "ЖСК N 1 Московского района" А. суду показала, что по заявке истца от 22 июня 2016 года сантехники М. и К.Б. устраняли засор, образовавшийся по адресу: <адрес>. Засор канализационной трубы, приведший к заливу квартиры истца, произошел в подвале дома в результате сброса в канализацию наполнителя для кошачьего туалета, а не из-за недостатков труб и не в результате невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, т.е. вследствие действий третьих лиц. Прочистка осуществлялась тросом со звеньями, длина которого составляет около 8 метров. Профилактические работы проводятся регулярно, один раз в три месяца.
Свидетели сотрудники ООО "ЖСК N 1 Московского района": сантехник Ж., слесарь сантехник Л., мастер аварийной службы Б. показали суду, что ими регулярно проводятся профилактические и планово-предупредительные ремонты канализационной системы дома, в связи с чем составляются технические акты, достоверность и правильность которых свидетели подтвердили, также указали на то, что засор по указанной причине имел место 26 февраля 2017 года.
Таким образом, представленная совокупность согласующихся между собой доказательств подтверждает факт залива квартиры истца вследствие засора канализационной трубы, однако доводы ответчика, его сотрудников (допрошенных по делу свидетелей) о том, что данный засор возник в результате недобросовестных действий собственников квартир, выразившихся в сбросе в унитаз наполнителя для кошачьего туалета, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. Доказательств того, что засор трубы произошел по вине каких-либо третьих лиц, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации, поскольку очистка канализационной сети проводилась 23 апреля 2016 года и 13 июля 2016 года, в то время как, залив в квартире истца произошел 22 июня 2016 года, однако характер и объем работ, выполненных по вышеуказанному графику технического обслуживания, не отражены в технических актах, и иными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, в связи с чем доводы ответчика о надлежащем выполнении им профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов канализационной системы правомерно отклонены судом первой инстанции. Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, как предписано указанным Постановлением N 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие квартиры истца, и обратное ответчиком не доказано.
Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.
Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено, выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации смытыми в канализацию отходами (наполнителем кошачьих туалетов) ответчиком не представлено. Отсутствие накопительного характера загрязнений не доказано ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.
Указание в акте осмотра об извлечении обслуживающей компанией наполнителя для кошачьего туалета из системы канализации, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы и то, что управляющая организация при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры истца, незамедлительно разъяснила жильцам дома необходимость не использовать санитарные приборы до устранения засора, учитывая при этом, что засор канализации 22 июня 2016 года и, соответственно, залив в квартире истца произошел через 2 месяца после прочистки - в апреле 2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о неэффективности, произведенных работ управляющей организацией.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации повлекло затопление квартиры, находящейся в собственности истца.
Поскольку канализационный стояк, в котором происходил засор, относится к общему имуществу, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ответственность за его техническое состояние должна нести управляющая компания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил действующее законодательство, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Ссылки в жалобе на то, что в представленных истцом отчетах об оценке восстановительного ремонта его квартиры фигурирует объем повреждений, отличный от повреждений, зафиксированных в актах ответчика, поскольку эксперт при определении затрат на восстановление учитывал повреждения мебели (шкаф в туалете, гарнитурный цоколь) отклоняется судебной коллегией, поскольку в обжалуемом решении суд обоснованно не усмотрел оснований для включения в ущерб стоимости восстановительного ремонта гарнитурного цоколя и шкафа в туалете, а также расходов по доставке, сборке и установки указанной мебели, отклонив заявленные исковые требования в указанной части на сумму 11783 рубля и взыскав сумму ущерба в размере 138617 рублей вместо заявленной суммы в размере 150400 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не был лишен права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Между тем, таким правом ответчик не воспользовался, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения и не могут быть приняты во внимание.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Основанием для взыскания штрафа в размере 71808,50 рублей ((138617 рублей (размер ущерба) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2) явилось невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя по претензии в полном объеме. Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно учитывал объем услуг, оказанных представителем, длительность рассмотрения дела, правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-17684/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на повреждение имущества в результате залива сточными водами, произошедшего по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-17684/2017
Судья: Гармаева И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 1 Московского района") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску С.П. к ООО "ЖКС N 1 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца С.П., представителя истца С.П. - С.Э., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С.П. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖКС N 1 Московского района", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование иска указав, что 22 июня 2016 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика, который ненадлежащим образом обеспечил содержание общего имущества в доме, произошло затопление указанной квартиры сточными водами, в результате чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого по оценке Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" (далее по тексту - ООО "Центр оценки и экспертиз") составляет 157400 рублей, расходы по проведению оценки составили 8500 рублей. Кроме того, истец указывает, что в результате вышеуказанной протечки ему был причинен моральный вред, обусловленный антисанитарным состоянием квартиры, а также необходимостью производства ремонтно-восстановительных работ. Направленная в адрес ответчика претензия от 03 ноября 2016 года о возмещении ущерба осталась последним без удовлетворения.
В силу того, что материальный и моральный ущерб причинен по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 157400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8500 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, неустойку за период с 13 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 14166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. N...).
Суд постановил решение, которым требования удовлетворены частично.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования С.П. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу С.П. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 138617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчетов - 8500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 71808 рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4272 рубля 34 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКС N 1 Московского района" просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЖКС N 1 Московского района" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судебная коллегия исходя из принципа диспозитивности оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не находит, решение суда в части, которой истцу отказано в иске (неустойка, расходы по удостоверению нотариальной доверенности и расходы на представителя) не обжалуется, а потому не подлежит проверки.
Судом установлено, что С.П. является собственником квартиры N..., общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N...). Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 1 Московского района".
Согласно акту от 22 июня 2016 года, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры канализационными отходами. По данному факту в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от истца. Сотрудниками управляющей организации в установленные сроки были произведены работы по устранению засора, по результатам проведенных работ составлен технический акт от 22 июня 2016 года, согласно которому аварийная служба устранила засор канализации в подвале, который был забит наполнителем туалета для кошек (л.д. N...).
Из акта осмотра квартиры от 22 июня 2016 года следует, что комиссией в составе работников ООО "ЖКС N 1 Московского района" К., В., истца С.П. проведено обследование квартиры истца, в ходе которого было установлено, что 22 июня 2016 года произошел залив квартиры истца, в результате которого в квартире зафиксированы следующие следы протечки: дефект ламината в комнатах площадью <...> кв. м и <...> кв. м, в коридоре площадью <...> кв. м, по всей площади комнат (л.д. N...).
Из акта осмотра квартиры от 09 сентября 2016 года следует, что комиссией в составе работников ООО "ЖКС N 1 Московского района" К., М.А., истца С.П. проведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что в результате залива квартиры от 22 июня 2016 года по причине засора (стояковой канализации) в помещении кухни площадью <...> кв. м, намокли обои на стене площадью до 24 м/кв. (л.д. N...).
Согласно акту осмотра квартиры от 04 октября 2016 года, составленному комиссией в составе работников ООО "ЖКС N 1 Московского района" К., К.А., истца проведено обследование квартиры истца, которым установлено следующее: в помещении кухни площадью <...> м/кв произведен частичный ремонт плинтуса кухонной мебели, намокли обои на стене площадью до <...> кв. м, в комнате площадью <...> кв. м произведена замена паркета на ламинат, плинтусов, в комнате площадью <...> кв. м произведена замена ламината, плинтусов, в коридоре площадью <...> кв. м произведена замена обоев на стене, плинтусов, имеется разбухание низа мебели (шкаф, комод) (л.д. N...).
В обоснование размера исковых требований в части определения стоимости расходов по восстановительному ремонту квартиры истцом представлены:
- отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от 31 октября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 июня 2016 года составляет без учета износа 130660 рублей, с учетом износа 125900 рублей (л.д. N...).
- отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от 01 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 октября 2016 года составляет без учета износа 26800 рублей, с учетом износа 24500 (л.д. N...).
Ответчик не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом к взысканию.
Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что засор канализационного стояка и последующее повреждение имущества истца, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и верно возложил ответственность за причиненный вред на управляющую компанию.
Суд признал допустимым и достаточным доказательством заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу истца ООО "Центр оценки и экспертиз", его выводы не опровергнуты лицами, участвующими в деле, поэтому удовлетворил настоящий иск о возмещении ущерба.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для включения в размер ущерба стоимость восстановительного ремонта гарнитурного цоколя и шкафа в туалете (1185 рублей и 7000 рублей), и, соответственно, расходов, связанных с доставкой, сборкой, установкой указанной мебели (2500 рублей и 500 рублей) (л.д. 142), так как доказательств наличия повреждений в результате протечек воды указанной мебели не представлено, в актах осмотра квартиры повреждения не зафиксированы.
Исходя из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, которое существовало до нарушения его прав, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 138617 рублей (150400 рублей - 11783 рубля (расходы, которые исключены судом)).
Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Управляющая организация не представила суду в материалы дела допустимых доказательств того, что вред причинен в результате ненадлежащего функционирования канализационного стояка не по ее вине.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на лицо, допустившее попадание наполнителя для кошачьего туалета в канализационную систему дома, поскольку названное утверждение заявителя жалобы свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил.
Выполнение обязанности по прочистке внутренней общедомовой канализационной системы по подвалу, канализационных стояков силами ООО "ЖКС N 1 Московского района", оказалось недостаточным для обеспечения герметичности системы канализационного трубопровода летом 2016 года в доме, где расположена квартира истца.
Судом первой инстанции дана оценка данному доводу ответчика и принято во внимание следующее.
Допрошенная в качестве свидетеля мастер аварийной смены ООО "ЖСК N 1 Московского района" А. суду показала, что по заявке истца от 22 июня 2016 года сантехники М. и К.Б. устраняли засор, образовавшийся по адресу: <адрес>. Засор канализационной трубы, приведший к заливу квартиры истца, произошел в подвале дома в результате сброса в канализацию наполнителя для кошачьего туалета, а не из-за недостатков труб и не в результате невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, т.е. вследствие действий третьих лиц. Прочистка осуществлялась тросом со звеньями, длина которого составляет около 8 метров. Профилактические работы проводятся регулярно, один раз в три месяца.
Свидетели сотрудники ООО "ЖСК N 1 Московского района": сантехник Ж., слесарь сантехник Л., мастер аварийной службы Б. показали суду, что ими регулярно проводятся профилактические и планово-предупредительные ремонты канализационной системы дома, в связи с чем составляются технические акты, достоверность и правильность которых свидетели подтвердили, также указали на то, что засор по указанной причине имел место 26 февраля 2017 года.
Таким образом, представленная совокупность согласующихся между собой доказательств подтверждает факт залива квартиры истца вследствие засора канализационной трубы, однако доводы ответчика, его сотрудников (допрошенных по делу свидетелей) о том, что данный засор возник в результате недобросовестных действий собственников квартир, выразившихся в сбросе в унитаз наполнителя для кошачьего туалета, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. Доказательств того, что засор трубы произошел по вине каких-либо третьих лиц, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации, поскольку очистка канализационной сети проводилась 23 апреля 2016 года и 13 июля 2016 года, в то время как, залив в квартире истца произошел 22 июня 2016 года, однако характер и объем работ, выполненных по вышеуказанному графику технического обслуживания, не отражены в технических актах, и иными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, в связи с чем доводы ответчика о надлежащем выполнении им профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов канализационной системы правомерно отклонены судом первой инстанции. Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, как предписано указанным Постановлением N 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие квартиры истца, и обратное ответчиком не доказано.
Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.
Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено, выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации смытыми в канализацию отходами (наполнителем кошачьих туалетов) ответчиком не представлено. Отсутствие накопительного характера загрязнений не доказано ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.
Указание в акте осмотра об извлечении обслуживающей компанией наполнителя для кошачьего туалета из системы канализации, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы и то, что управляющая организация при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры истца, незамедлительно разъяснила жильцам дома необходимость не использовать санитарные приборы до устранения засора, учитывая при этом, что засор канализации 22 июня 2016 года и, соответственно, залив в квартире истца произошел через 2 месяца после прочистки - в апреле 2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о неэффективности, произведенных работ управляющей организацией.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации повлекло затопление квартиры, находящейся в собственности истца.
Поскольку канализационный стояк, в котором происходил засор, относится к общему имуществу, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ответственность за его техническое состояние должна нести управляющая компания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил действующее законодательство, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Ссылки в жалобе на то, что в представленных истцом отчетах об оценке восстановительного ремонта его квартиры фигурирует объем повреждений, отличный от повреждений, зафиксированных в актах ответчика, поскольку эксперт при определении затрат на восстановление учитывал повреждения мебели (шкаф в туалете, гарнитурный цоколь) отклоняется судебной коллегией, поскольку в обжалуемом решении суд обоснованно не усмотрел оснований для включения в ущерб стоимости восстановительного ремонта гарнитурного цоколя и шкафа в туалете, а также расходов по доставке, сборке и установки указанной мебели, отклонив заявленные исковые требования в указанной части на сумму 11783 рубля и взыскав сумму ущерба в размере 138617 рублей вместо заявленной суммы в размере 150400 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не был лишен права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Между тем, таким правом ответчик не воспользовался, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения и не могут быть приняты во внимание.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Основанием для взыскания штрафа в размере 71808,50 рублей ((138617 рублей (размер ущерба) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2) явилось невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя по претензии в полном объеме. Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно учитывал объем услуг, оказанных представителем, длительность рассмотрения дела, правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)