Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "18 городок": Кудимов А.А. паспорт, доверенность от 06.11.2014;
- от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Балах К.А. паспорт, доверенность от 19.12.2016,
от ответчика, ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", от третьих лиц: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, Товарищества собственников жилья "18 городок", ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта
от 29 марта 2017 года
по делу N А60-9657/2009
по иску Товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1036603548772, ИНН 6670044928)
третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", Администрация города Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть"
об исполнении обязательства в натуре,
установил:
ТСЖ "18 городок" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Квартирно-эксплуатационному управлению Приволжско-Уральского военного округа", просило обязать ответчика произвести капитальный ремонт домов по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44 в виде выполнения указанных истцом работ.
Определением суда от 05.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального государственного учреждения "Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа" на Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа"; к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации; кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района".
Решением суда от 26.02.2010 прекращено производство по делу в отношении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику. Прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации провести следующие работы в отношении дома по ул. Кузнечная, 91: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв. м; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв. м; ремонт слуховых окон - 12 штук; ремонт венткамер - 32 штуки; замена стропил в количестве 415 м п.; замена мауэрлата в количестве 99 м п.; в отношении дома по ул. Первомайская, 44: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв. м; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв. м; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер - 24 штуки; замена стропил в количестве 409 м п.; замена мауэрлата в количестве 98 м п. В удовлетворении требований к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" судом отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. На Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44. Конкретные виды работ, которые следует произвести по каждому объекту, поименованы в резолютивной части решения суда.
Истец 24.10.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за неисполнение судебного акта в размере 39 842 666 руб. 30 коп. Впоследствии истец заявил об увеличении взыскиваемой суммы компенсации за неисполнение судебного акта до 42 827 282 руб. 12 коп., рассчитанных за период с 27.09.2010 по 26.02.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "18 городок" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу N А60-9657/2009 отменено, заявление ТСЖ "18 городок" о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 удовлетворено частично: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "18 городок" 3 000 000 (Три миллиона) руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А60-9657/2009 отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 N А60-9657/2009 оставлено в силе.
09.02.2016 ТСЖ "18 городок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "18 городок" за неисполнение решения суда 5 195 925 руб. 08 коп., рассчитанных за период с 01.07.2015 по 22.03.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25% годовых и общей стоимости работ, обязанности по выполнению которых возложена на ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 26.02.2010 (с учетом уточнения заявления, принятого судом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года заявление товарищества удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "18 городок" взыскано 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Во исполнение определения от 28.03.2016 суд выдал исполнительный лист серии ФС N 011532021 от 20.07.2016.10.03.2017 от Минфин РФ представлен оригинал данного исполнительного листа с отметкой об исполнении.
01.09.2016 года от Министерства финансов Российской Федерации поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016. Определением суда от 11.10.2016 в удовлетворении данного заявления судом отказано.
18.01.2017 ТСЖ "18 городок" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 6 878 465 руб. 63 коп. за период с 24.03.2016 по 01.02.2017.
Определением от 29.03.2017 заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "18 городок" взыскано 3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано
ТСЖ "18 городок" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2017 отменить, заявление товарищества о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 6 878 465 руб. 63 коп. за неисполнение судебного акта: решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-9657/2009, удовлетворить в полном объеме.
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и третье лицо, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", также не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами. Требуют определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
Ответчик указал на несоответствие определения суда от 28.03.2016 фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Суд не применил норму, подлежащую применению ст. 308.3 ГК РФ, и применил не подлежащий применению п. 3 Постановления ВАС РФ N 22 от 04.04.2014. Следовательно, ТСЖ не имело право обращаться с настоящим заявлением. Кроме того, недопустимо повторное присуждение судебной неустойки за уже допущенное неисполнение судебного акта.
Третье лицо считает, что истец уже реализовал свое право путем подачи подобного заявления 09.02.2016. При наличии оснований для взыскания следовало применить ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2017 представитель ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, доводы своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Рассмотрев ходатайство ТСЖ "18 городок", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.
С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения ТСЖ "18 городок" дважды обращалось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Судом в определении от 28.03.2016 по настоящему делу установлено, что исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения решения по настоящему делу, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (то есть по заявлению взыскателя). Впоследствии истец повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2015 (копия имеется в материалах дела). Указанное постановление получено Министерством обороны 23.07.2015. Из ответа судебного пристава - исполнителя от 18.02.2016 усматривается, что требование об исполнении решения суда дважды направлялось должнику (15.07.2015 и 29.01.2016).
Согласно представленному в материалы дела ответу судебного пристава исполнителя И.В.Масневой от 07.06.2016 в адрес должника дважды направлялись требования об исполнении решения суда, 01.03.2016 направлен запрос в адрес ВРИД руководителя Департамента строительства.
Из представленного в материалы дела ответа на запрос пристава исполнителя, подготовленного заместителем руководителя департамента строительства, следует, что между должником и ОАО "ГУОВ" был заключен государственный контракт от 04.10.2016 на проведение обмерных работ и комплексного исследования, по результатам которого планируется заключение контракта на выполнение ремонтных работ.
Стоимость ремонтных работ, обязанность производства которых возникла на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по настоящему делу согласно представленным в материалы дела локальным сметным расчетам (в ценах 2010 года) составляет:
- ул. Кузнечная, 91 - 44 669 251,06 рублей;
- ул. Первомайская, 44 - 42 219 128, 17 рублей
Доказательств того, что стоимость ремонтных работ составляет иную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
За неисполнение судебного решения заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта на основании п. 1 ст. 308.1 ГК РФ.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании с должника денежных средств за неисполнение судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод о частичном удовлетворении указанного заявления.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями перечисленных в тексте обжалуемого определения норм закона, исходил из продолжительности неисполнения судебного акта; предмета удовлетворенных судом требований, связанных с совершением действий по обеспечению благоприятных безопасных условий проживания граждан (ст. 40 Конституции РФ); объема работ, необходимых к выполнению; отсутствия доказательств наличия объективных препятствий к исполнению судебного решения; неисполнения решения после предъявления настоящего заявления.
С учетом изложенного судом первой инстанции признано необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации компенсацию в твердой денежной сумме в размере 3 000 000 руб.
Значимым судом первой инстанции признано и то, что взыскание компенсации и определение ее размера является правом суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии оспариваемого определения правомерно руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что ТСЖ "18 городок" не имело право обращаться с настоящим заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
ТСЖ "18 городок", создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44.
Во исполнение возложенных на ТСЖ функций, истец в интересах собственников квартир обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика произвести капитальный ремонт домов по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 требования ТСЖ "18 городок" удовлетворены частично.
Таким образом, рассматриваемое заявление о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда от 26.02.2010 правомерно заявлено ТСЖ "18 городок".
В апелляционной жалобе, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, указывает, что уточненный размер компенсации, примененный взыскателем, не мотивирован и не соответствует действующим нормам права на момент его заявления.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.
Согласно расчетам истца стоимость ремонтных работ, обязанность производства которых возникла у Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-9657/2009-С1, составляет: ул. Кузнечная, 91 - 44 669 251,06 рублей; ул. Первомайская, 44 - 42 219 128, 17 рублей (согласно сметным расчетам на ремонт фасада, замену чердачных перекрытий, замену междуэтажных перекрытий, замену системы электроснабжения, замену системы отопления, замену системы водоснабжения, замену системы канализации). Всего в сумме: 86 888 379 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) определил размер присуждаемой компенсации в сумме 3 000 000 руб., исходя из принципа разумности.
Доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Представитель взыскателя в судебном заседании пояснил, что в связи с неисполнением должником обязательств по капитальному ремонту дома, ТСЖ вынуждено нести значительные расходы на устранение многочисленных аварий, распределяя затраты на собственников помещений дома.
Довод о недопустимости взыскания судебной неустойки повторно судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неустойка начислена за новый период, в котором продолжено неправомерное неисполнение судебного акта. Буквальное содержание нормы ст. 308.3 ГК РФ и ее судебное толкование не исключают подобных взысканий.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, в материалы дела не представлено.
Ссылка на принятие в 2016 году мер к исполнению решения суда не исключает правильность выводов суда первой инстанции. Доказательств фактического проведения обмерных работ, заключение контракта на проведение работ по исполнению решения суда ответчиками не представлено. как пояснил представитель ТСЖ, какие-либо работы, включая обмерные, на объектах фактически не выполнялись.
Ссылка ответчика на сложную организационную структуру Министерства обороны Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная и не имеющая правового значения.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе истца государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ товарищества собственников жилья "18 городок" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта от 29 марта 2017 года по делу N А60-9657/2009.
Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "18 городок" на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта от 29 марта 2017 года прекратить.
Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта от 29 марта 2017 года по делу N А60-9657/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 456 от 11.04.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 17АП-5496/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9657/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 17АП-5496/2017-ГК
Дело N А60-9657/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "18 городок": Кудимов А.А. паспорт, доверенность от 06.11.2014;
- от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Балах К.А. паспорт, доверенность от 19.12.2016,
от ответчика, ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", от третьих лиц: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, Товарищества собственников жилья "18 городок", ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта
от 29 марта 2017 года
по делу N А60-9657/2009
по иску Товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1036603548772, ИНН 6670044928)
третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", Администрация города Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть"
об исполнении обязательства в натуре,
установил:
ТСЖ "18 городок" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Квартирно-эксплуатационному управлению Приволжско-Уральского военного округа", просило обязать ответчика произвести капитальный ремонт домов по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44 в виде выполнения указанных истцом работ.
Определением суда от 05.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального государственного учреждения "Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа" на Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа"; к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации; кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района".
Решением суда от 26.02.2010 прекращено производство по делу в отношении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику. Прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации провести следующие работы в отношении дома по ул. Кузнечная, 91: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв. м; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв. м; ремонт слуховых окон - 12 штук; ремонт венткамер - 32 штуки; замена стропил в количестве 415 м п.; замена мауэрлата в количестве 99 м п.; в отношении дома по ул. Первомайская, 44: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв. м; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв. м; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер - 24 штуки; замена стропил в количестве 409 м п.; замена мауэрлата в количестве 98 м п. В удовлетворении требований к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" судом отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. На Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44. Конкретные виды работ, которые следует произвести по каждому объекту, поименованы в резолютивной части решения суда.
Истец 24.10.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за неисполнение судебного акта в размере 39 842 666 руб. 30 коп. Впоследствии истец заявил об увеличении взыскиваемой суммы компенсации за неисполнение судебного акта до 42 827 282 руб. 12 коп., рассчитанных за период с 27.09.2010 по 26.02.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "18 городок" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу N А60-9657/2009 отменено, заявление ТСЖ "18 городок" о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 удовлетворено частично: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "18 городок" 3 000 000 (Три миллиона) руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А60-9657/2009 отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 N А60-9657/2009 оставлено в силе.
09.02.2016 ТСЖ "18 городок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "18 городок" за неисполнение решения суда 5 195 925 руб. 08 коп., рассчитанных за период с 01.07.2015 по 22.03.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25% годовых и общей стоимости работ, обязанности по выполнению которых возложена на ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 26.02.2010 (с учетом уточнения заявления, принятого судом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года заявление товарищества удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "18 городок" взыскано 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Во исполнение определения от 28.03.2016 суд выдал исполнительный лист серии ФС N 011532021 от 20.07.2016.10.03.2017 от Минфин РФ представлен оригинал данного исполнительного листа с отметкой об исполнении.
01.09.2016 года от Министерства финансов Российской Федерации поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016. Определением суда от 11.10.2016 в удовлетворении данного заявления судом отказано.
18.01.2017 ТСЖ "18 городок" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 6 878 465 руб. 63 коп. за период с 24.03.2016 по 01.02.2017.
Определением от 29.03.2017 заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "18 городок" взыскано 3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано
ТСЖ "18 городок" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2017 отменить, заявление товарищества о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 6 878 465 руб. 63 коп. за неисполнение судебного акта: решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-9657/2009, удовлетворить в полном объеме.
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и третье лицо, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", также не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами. Требуют определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
Ответчик указал на несоответствие определения суда от 28.03.2016 фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Суд не применил норму, подлежащую применению ст. 308.3 ГК РФ, и применил не подлежащий применению п. 3 Постановления ВАС РФ N 22 от 04.04.2014. Следовательно, ТСЖ не имело право обращаться с настоящим заявлением. Кроме того, недопустимо повторное присуждение судебной неустойки за уже допущенное неисполнение судебного акта.
Третье лицо считает, что истец уже реализовал свое право путем подачи подобного заявления 09.02.2016. При наличии оснований для взыскания следовало применить ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2017 представитель ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, доводы своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Рассмотрев ходатайство ТСЖ "18 городок", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.
С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения ТСЖ "18 городок" дважды обращалось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Судом в определении от 28.03.2016 по настоящему делу установлено, что исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения решения по настоящему делу, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (то есть по заявлению взыскателя). Впоследствии истец повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2015 (копия имеется в материалах дела). Указанное постановление получено Министерством обороны 23.07.2015. Из ответа судебного пристава - исполнителя от 18.02.2016 усматривается, что требование об исполнении решения суда дважды направлялось должнику (15.07.2015 и 29.01.2016).
Согласно представленному в материалы дела ответу судебного пристава исполнителя И.В.Масневой от 07.06.2016 в адрес должника дважды направлялись требования об исполнении решения суда, 01.03.2016 направлен запрос в адрес ВРИД руководителя Департамента строительства.
Из представленного в материалы дела ответа на запрос пристава исполнителя, подготовленного заместителем руководителя департамента строительства, следует, что между должником и ОАО "ГУОВ" был заключен государственный контракт от 04.10.2016 на проведение обмерных работ и комплексного исследования, по результатам которого планируется заключение контракта на выполнение ремонтных работ.
Стоимость ремонтных работ, обязанность производства которых возникла на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по настоящему делу согласно представленным в материалы дела локальным сметным расчетам (в ценах 2010 года) составляет:
- ул. Кузнечная, 91 - 44 669 251,06 рублей;
- ул. Первомайская, 44 - 42 219 128, 17 рублей
Доказательств того, что стоимость ремонтных работ составляет иную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
За неисполнение судебного решения заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта на основании п. 1 ст. 308.1 ГК РФ.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании с должника денежных средств за неисполнение судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод о частичном удовлетворении указанного заявления.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями перечисленных в тексте обжалуемого определения норм закона, исходил из продолжительности неисполнения судебного акта; предмета удовлетворенных судом требований, связанных с совершением действий по обеспечению благоприятных безопасных условий проживания граждан (ст. 40 Конституции РФ); объема работ, необходимых к выполнению; отсутствия доказательств наличия объективных препятствий к исполнению судебного решения; неисполнения решения после предъявления настоящего заявления.
С учетом изложенного судом первой инстанции признано необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации компенсацию в твердой денежной сумме в размере 3 000 000 руб.
Значимым судом первой инстанции признано и то, что взыскание компенсации и определение ее размера является правом суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии оспариваемого определения правомерно руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что ТСЖ "18 городок" не имело право обращаться с настоящим заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
ТСЖ "18 городок", создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44.
Во исполнение возложенных на ТСЖ функций, истец в интересах собственников квартир обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика произвести капитальный ремонт домов по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 требования ТСЖ "18 городок" удовлетворены частично.
Таким образом, рассматриваемое заявление о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда от 26.02.2010 правомерно заявлено ТСЖ "18 городок".
В апелляционной жалобе, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, указывает, что уточненный размер компенсации, примененный взыскателем, не мотивирован и не соответствует действующим нормам права на момент его заявления.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.
Согласно расчетам истца стоимость ремонтных работ, обязанность производства которых возникла у Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-9657/2009-С1, составляет: ул. Кузнечная, 91 - 44 669 251,06 рублей; ул. Первомайская, 44 - 42 219 128, 17 рублей (согласно сметным расчетам на ремонт фасада, замену чердачных перекрытий, замену междуэтажных перекрытий, замену системы электроснабжения, замену системы отопления, замену системы водоснабжения, замену системы канализации). Всего в сумме: 86 888 379 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) определил размер присуждаемой компенсации в сумме 3 000 000 руб., исходя из принципа разумности.
Доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Представитель взыскателя в судебном заседании пояснил, что в связи с неисполнением должником обязательств по капитальному ремонту дома, ТСЖ вынуждено нести значительные расходы на устранение многочисленных аварий, распределяя затраты на собственников помещений дома.
Довод о недопустимости взыскания судебной неустойки повторно судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неустойка начислена за новый период, в котором продолжено неправомерное неисполнение судебного акта. Буквальное содержание нормы ст. 308.3 ГК РФ и ее судебное толкование не исключают подобных взысканий.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, в материалы дела не представлено.
Ссылка на принятие в 2016 году мер к исполнению решения суда не исключает правильность выводов суда первой инстанции. Доказательств фактического проведения обмерных работ, заключение контракта на проведение работ по исполнению решения суда ответчиками не представлено. как пояснил представитель ТСЖ, какие-либо работы, включая обмерные, на объектах фактически не выполнялись.
Ссылка ответчика на сложную организационную структуру Министерства обороны Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная и не имеющая правового значения.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе истца государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ товарищества собственников жилья "18 городок" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта от 29 марта 2017 года по делу N А60-9657/2009.
Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "18 городок" на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта от 29 марта 2017 года прекратить.
Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта от 29 марта 2017 года по делу N А60-9657/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 456 от 11.04.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)