Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу N А58-6882/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, адрес: 678995, пгт. Серебряный Бор, г. Нерюнгри) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" (ИНН 1434034043, ОГРН 1071434000890, адрес: 678960, ул. Кравченко, 19/3, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район) о взыскании 191 052,32 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" ((ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011, адрес: 678960, пр. Дружбы Народов, 21, г. Нерюнгри) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (далее - истец, АО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" (далее - ООО "Жилищный Уют и Комфорт") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2013 N 8/1/05314/3080 в размере 191 052,32 руб. основного долга за период с ноября 2013 г. по июнь 2016 г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" взыскано 191 052,32 руб. основного долга, а также 6 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на непосредственную оплату теплоснабжения ресурсоснабжающей организации в связи с принятием протоколом собрания собственников решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающей организации, а также на то, что из толкования п. 1.2 договора следует, что управляющая организация фактически произвела передачу ресурсоснабжающей организации своего права требования к собственникам в счет исполнения своих обязательств по оплате ресурса.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.08.2017 по 03.08.2017.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены требования о взыскании 191 052,32 руб. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2013 г. по июнь 2016 г. по жилым помещениям по адресам: г. Нерюнгри, ул. Кравченко, д. 6, кв. 16 А, г. Нерюнгри, ул. Кравченко, д. 8, кв. 19, 47, 88, г. Нерюнгри, ул. Кравченко, д. 19/3, кв. 424.
Из имеющихся в деле протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления спорными многоквартирными жилыми домами следует, что собственники решили выбрать способ управления - управление многоквартирными домами управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт".
01.06.2013 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 8/1/05314/3080, согласно которому ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Расчетный годовой объем отпуска тепловой энергии и (или) горячей воды на объекты жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, перечень объектов исполнителя приведены в приложениях NN 1 и 2 к договору, куда включены нагрузки по тепловой энергии и (или) горячей воды по следующим домам в городе Нерюнгри: пр. Геологов, 43, 55/2, пр. Дружбы Народов, 27/1, 33, 35, 37, ул. Аммосова, 2, 4, ул. Кравченко, 10, 12, 17/1, 17/2, 18, 19, 19/2, 19/3, 20/1, 21/1, 22, 25, 4, 6, 8, ул. Новостроевская, 3, 5, ул. Строителей, 1, 3, 3/1, 3/2, ул. Южно-Якутская, 31, 31/1, 31/2, 42.
Между теплоснабжающей организацией (ОАО "ДГК") и теплосетевой организацией ООО "НерюнгриТеплоНаладка" заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде N 5-ТРТ от 01.01.2012.
Между ООО "НерюнгриТеплоНаладка" и ООО "Жилищный Уют и Комфорт" составлены акты об установлении границ балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, представленные истцом в доказательство подачи тепловой энергии и горячей воды по адресам домов, находящихся в управлении ответчика.
Актом об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности систем тепло и водоснабжения подтверждается присоединение сетей истца к объектам ответчика (том 1, л.д. 30).
Согласно сводному расчету задолженности и расчетам по каждому жилому помещению долг ответчика составил 191 052,32 руб.
Тарифы на коммунальные услуги, примененные при расчетах, также представлены истцом в материалы дела (л.д. 60-74, том 1).
Возражений относительно расчета ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут (контррасчет не представлен).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, для обеспечения нужд которого истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, управляющая организация несет неотъемлемую ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-795).
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и заявленная истцом сумма задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
Наличие задолженности за поставленный ресурс не опровергнуто ответчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих об оплате полученной тепловой энергии в полном объеме. Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг по теплоснабжению ответчиком также не заявлялось.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015).
С учетом положений п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, апелляционный суд приходит к выводу, что принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей компании и не освобождает последнюю от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.
Ссылка ответчика на пункт 1.2 договора, согласно которому ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 26 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Приведенная норма означает, что передача права не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, затраченного на цели оказания коммунальной услуги, при неоплате его потребителями в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, соглашение об уступке права требования между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ заключено не было. Обратного ответчиком не доказано.
Кроме того, исходя из содержания и смысла статьи 384 ГК РФ по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
Условие пункта 1.2 договора не является достаточным для признания его договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, не согласованы.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу N А58-6882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 04АП-3682/17 ПО ДЕЛУ N А58-6882/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А58-6882/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу N А58-6882/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, адрес: 678995, пгт. Серебряный Бор, г. Нерюнгри) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" (ИНН 1434034043, ОГРН 1071434000890, адрес: 678960, ул. Кравченко, 19/3, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район) о взыскании 191 052,32 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" ((ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011, адрес: 678960, пр. Дружбы Народов, 21, г. Нерюнгри) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,
установил:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (далее - истец, АО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" (далее - ООО "Жилищный Уют и Комфорт") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2013 N 8/1/05314/3080 в размере 191 052,32 руб. основного долга за период с ноября 2013 г. по июнь 2016 г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" взыскано 191 052,32 руб. основного долга, а также 6 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на непосредственную оплату теплоснабжения ресурсоснабжающей организации в связи с принятием протоколом собрания собственников решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающей организации, а также на то, что из толкования п. 1.2 договора следует, что управляющая организация фактически произвела передачу ресурсоснабжающей организации своего права требования к собственникам в счет исполнения своих обязательств по оплате ресурса.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.08.2017 по 03.08.2017.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены требования о взыскании 191 052,32 руб. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2013 г. по июнь 2016 г. по жилым помещениям по адресам: г. Нерюнгри, ул. Кравченко, д. 6, кв. 16 А, г. Нерюнгри, ул. Кравченко, д. 8, кв. 19, 47, 88, г. Нерюнгри, ул. Кравченко, д. 19/3, кв. 424.
Из имеющихся в деле протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления спорными многоквартирными жилыми домами следует, что собственники решили выбрать способ управления - управление многоквартирными домами управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт".
01.06.2013 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 8/1/05314/3080, согласно которому ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Расчетный годовой объем отпуска тепловой энергии и (или) горячей воды на объекты жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, перечень объектов исполнителя приведены в приложениях NN 1 и 2 к договору, куда включены нагрузки по тепловой энергии и (или) горячей воды по следующим домам в городе Нерюнгри: пр. Геологов, 43, 55/2, пр. Дружбы Народов, 27/1, 33, 35, 37, ул. Аммосова, 2, 4, ул. Кравченко, 10, 12, 17/1, 17/2, 18, 19, 19/2, 19/3, 20/1, 21/1, 22, 25, 4, 6, 8, ул. Новостроевская, 3, 5, ул. Строителей, 1, 3, 3/1, 3/2, ул. Южно-Якутская, 31, 31/1, 31/2, 42.
Между теплоснабжающей организацией (ОАО "ДГК") и теплосетевой организацией ООО "НерюнгриТеплоНаладка" заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде N 5-ТРТ от 01.01.2012.
Между ООО "НерюнгриТеплоНаладка" и ООО "Жилищный Уют и Комфорт" составлены акты об установлении границ балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, представленные истцом в доказательство подачи тепловой энергии и горячей воды по адресам домов, находящихся в управлении ответчика.
Актом об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности систем тепло и водоснабжения подтверждается присоединение сетей истца к объектам ответчика (том 1, л.д. 30).
Согласно сводному расчету задолженности и расчетам по каждому жилому помещению долг ответчика составил 191 052,32 руб.
Тарифы на коммунальные услуги, примененные при расчетах, также представлены истцом в материалы дела (л.д. 60-74, том 1).
Возражений относительно расчета ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут (контррасчет не представлен).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, для обеспечения нужд которого истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, управляющая организация несет неотъемлемую ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-795).
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и заявленная истцом сумма задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
Наличие задолженности за поставленный ресурс не опровергнуто ответчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих об оплате полученной тепловой энергии в полном объеме. Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг по теплоснабжению ответчиком также не заявлялось.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015).
С учетом положений п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, апелляционный суд приходит к выводу, что принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей компании и не освобождает последнюю от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.
Ссылка ответчика на пункт 1.2 договора, согласно которому ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 26 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Приведенная норма означает, что передача права не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, затраченного на цели оказания коммунальной услуги, при неоплате его потребителями в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, соглашение об уступке права требования между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ заключено не было. Обратного ответчиком не доказано.
Кроме того, исходя из содержания и смысла статьи 384 ГК РФ по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
Условие пункта 1.2 договора не является достаточным для признания его договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, не согласованы.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу N А58-6882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)