Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Комфорт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года
по делу N А40-189256/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Магистральная 25" (ОГРН 5147746204205)
к ООО "Комфорт" (ОГРН 5137746088134)
о взыскании долга, пени и о выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Нефедов И.В. по доверенности от 31.03.2017,
от ответчика: Пашкин В.В. по доверенности от 28.06.2017,
установил:
ООО "Магистральная-25" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 10 085 454,23 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 18.09.2015 г. N 01/09 за период с мая по август 2016 г. в размере 5 816 278,26 руб., пени за период с 08.12.2015 г. по 09.09.2016 г. на сумму 4 269 175,97 руб. и о выселении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-189256/2016 исковые требования удовлетворены в части требования о выселении ответчика, в части требований о взыскании задолженности в размере 5 470 105,40 руб., пени в размере 1 422 020,13 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части выселения ответчика из занимаемых помещений.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что арендуемые помещения были возвращены арендодателю.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не заявлено, судом обжалуемое решения проверяется только в обжалуемой части.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года между истцом (арендодатель), собственником нежилых помещений по адресу ул. Магистральная 1-я, д. 25 и ул. Магистральная д. 25 стр. 2 и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды соответствующих Помещений N 01/09 сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 11-13).
Указанные помещения своевременно переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 18 сентября 2015 года, в соответствии п. 3.2.1 договора, за подписью полномочных представителей обеих сторон (т. 1 л.д. 24).
Установлено, что 27.07.2016 г. арендатору, в связи с неоднократным существенным нарушением условий соглашения, направлена телеграмма за номером 419/6642 об одностороннем внесудебном расторжении Договора, предписывающая освободить помещения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Установив таким образом досрочное расторжение договора в одностороннем порядке и не получив доказательств возврата предмета договора собственнику, суд первой инстанции требования в части выселения ответчика удовлетворил.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой заявитель, не возражая в отношении своей обязанности при прекращении договорных отношений возвратить предмет договора, полагает, тем не менее, что оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось, так как арендованные помещения к моменту вынесения обжалуемого акта уже были возвращены собственнику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Данный довод судебной коллегией исследован и не находит подтверждения.
Так согласно материалам дела (т. 2 л.д. 81 - 82), представленный в виде копии акт возврата помещений от 30.12.2016 содержит подписи только представителя истца. Оригинала данного документа, равно как и иных доказательств, из которых бы следовало, что помещения выбыли из пользования ответчика суду не представлено.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Поскольку, в силу требований ст. 65 на ответчике лежит бремя доказывания исполнения им обязанности по возврату арендованного имущества, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Комфорт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-189256/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-36041/2017 ПО ДЕЛУ N А40-189256/16
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 09АП-36041/2017
Дело N А40-189256/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Комфорт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года
по делу N А40-189256/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Магистральная 25" (ОГРН 5147746204205)
к ООО "Комфорт" (ОГРН 5137746088134)
о взыскании долга, пени и о выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Нефедов И.В. по доверенности от 31.03.2017,
от ответчика: Пашкин В.В. по доверенности от 28.06.2017,
установил:
ООО "Магистральная-25" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 10 085 454,23 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 18.09.2015 г. N 01/09 за период с мая по август 2016 г. в размере 5 816 278,26 руб., пени за период с 08.12.2015 г. по 09.09.2016 г. на сумму 4 269 175,97 руб. и о выселении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-189256/2016 исковые требования удовлетворены в части требования о выселении ответчика, в части требований о взыскании задолженности в размере 5 470 105,40 руб., пени в размере 1 422 020,13 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части выселения ответчика из занимаемых помещений.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что арендуемые помещения были возвращены арендодателю.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не заявлено, судом обжалуемое решения проверяется только в обжалуемой части.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года между истцом (арендодатель), собственником нежилых помещений по адресу ул. Магистральная 1-я, д. 25 и ул. Магистральная д. 25 стр. 2 и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды соответствующих Помещений N 01/09 сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 11-13).
Указанные помещения своевременно переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 18 сентября 2015 года, в соответствии п. 3.2.1 договора, за подписью полномочных представителей обеих сторон (т. 1 л.д. 24).
Установлено, что 27.07.2016 г. арендатору, в связи с неоднократным существенным нарушением условий соглашения, направлена телеграмма за номером 419/6642 об одностороннем внесудебном расторжении Договора, предписывающая освободить помещения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Установив таким образом досрочное расторжение договора в одностороннем порядке и не получив доказательств возврата предмета договора собственнику, суд первой инстанции требования в части выселения ответчика удовлетворил.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой заявитель, не возражая в отношении своей обязанности при прекращении договорных отношений возвратить предмет договора, полагает, тем не менее, что оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось, так как арендованные помещения к моменту вынесения обжалуемого акта уже были возвращены собственнику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Данный довод судебной коллегией исследован и не находит подтверждения.
Так согласно материалам дела (т. 2 л.д. 81 - 82), представленный в виде копии акт возврата помещений от 30.12.2016 содержит подписи только представителя истца. Оригинала данного документа, равно как и иных доказательств, из которых бы следовало, что помещения выбыли из пользования ответчика суду не представлено.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Поскольку, в силу требований ст. 65 на ответчике лежит бремя доказывания исполнения им обязанности по возврату арендованного имущества, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Комфорт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-189256/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)