Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2017
по делу N А79-9390/2015,
принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 4) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 16.07.2015 по делу N 15/04-АМЗ-2015,
при участии:
- от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сергеевой Н.В. по доверенности от 12.01.2017 N 21 АА 0789817;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Шевченко А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 01-46/21,
и
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.07.2015 по делу N 15/04-АМЗ-2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии"), Ксенофонтов Андриан Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт"), прокуратура Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.
Решением от 26.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования Общества.
Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с состоявшейся 01.12.2014 реорганизацией открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК-5") в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2146315090744 от 01.12.2014, на основании договора о присоединении и передаточного акта правопреемником прав и обязанностей ОАО "ТГК-5" является ОАО "Волжская ТГК".
Согласно сведениям из ЕГЮРЛ ОАО "Волжская ТГК" переименовано в ПАО "Т Плюс", о чем внесена запись в ЕГЮРЛ за номером 2156313261168 от 15.06.2015.
В антимонопольный орган поступила информация прокуратуры Чувашской Республики о том, что 01.02.2014 между ОАО "ТГК-5" в лице филиала Марий Эл и Чувашии и ООО "УК Жилищный стандарт" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, снабжения тепловой энергией, по условиям которого объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период; проверкой расчетов количества потребляемой тепловой энергии в 2014 году по дому N 324 ул. Стрелковой дивизии г. Чебоксары, проведенной филиалом Марий Эл и Чувашии ОАО "ТГК-5", установлено использование формул расчета со значениями температур, отличными от температур исходной холодной воды и теплоносителя в подающем трубопроводе, с перерасчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Так, при расчете количества потребленной тепловой энергии за февраль 2014 года по дому N 324 ул. Стрелковой дивизии г. Чебоксары использовано значение температуры источника 75°C при фактической температуре теплоносителя в подающем трубопроводе 88,7°C, а также значение среднемесячной температуры исходной воды 1°C вместо 5°C в соответствии с показаниями приборов учета. Кроме того, филиалом Марий Эл и Чувашии ОАО "ТГК-5" проведен перерасчет количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды (1°C - 5°C). Аналогично использованы значения температур, отличные от температур исходной холодной воды и теплоносителя в подающем трубопроводе, с перерасчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды, при расчете количества потребленной тепловой энергии за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года.
По материалам проведенной проверки Управление пришло к выводу о том, что расчет Обществом производился без учета показаний приборов учета с использованием формулы расчета со значениями, отличными от данных расчета количества потребленной тепловой энергии.
По мнению Управления, предъявление к оплате управляющей компании количества тепловой энергии на отопление, отличного от количества, определенного с учетом имеющихся данных, а также расчет количества тепловой энергии не по показаниям приборов учета нарушают права управляющей компании и собственников помещений.
Как посчитало Управление, ПАО "Т Плюс" фактически требует оплатить услугу сверх потребленного населением коммунального ресурса в тепловой энергии, что является недопустимым, поскольку прямо противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По результатам рассмотрения возбужденного на основании представленной информации дела N 15/04-АМЗ-2015 Управление приняло решение от 16.07.2015, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Кроме того, Обществу выдано предписание от 16.07.2015, в соответствии с которым ему предписано прекратить в срок до 10.08.2015 нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем предъявления к оплате ООО "УК Жилищный стандарт" количества потребленной тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства.
Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания.
Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона и защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ОАО "ТГК-5" в лице филиала Марий Эл и Чувашии с ООО "УК Жилищный стандарт" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, снабжения тепловой энергией N ДТС/5200-1-101/2014-0139, по условиям которого объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период.
Таким образом, сторонами определено, что учет количества поставленной и принятой тепловой энергии, горячего водоснабжения и, соответственно, размер платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение определяется по показаниям приборов учета.
Согласно приложению N 2 к названному договору границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "ТГК-5" (теплоснабжающая организация) и ООО "Коммунальные технологии" (теплосетевая организация) является: наружная грань стены тепловой камеры ТК-Ю-80-1 Чувашских магистральных тепловых сетей филиала ОАО "ТГК-5" "Марий Эл и Чувашии" со стороны потребителя. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "УК Жилищный стандарт" (потребитель) по адресу: г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д. 21, являются сварные стыки в точке врезки отпая в сторону потребителя в техподполье жилого дома.
В соответствии с приложением N 2/1 к названному договору границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "ТГК-5" (теплоснабжающая организация) и ООО "Коммунальные технологии" (теплосетевая организация) является: наружная грань стены тепловой камеры ТК-Ю-77-1, ТК-Ю-80-1, ТК-Ю-82, ТК-Ю-84А Чувашских магистральных тепловых сетей филиала ОАО "ТГК-5" "Марий Эл и Чувашии" со стороны потребителя. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "УК Жилищный стандарт" (потребитель) по адресу: г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д. 21, являются сварные стыки в точке врезки отпая в сторону потребителя в техподполье жилого дома.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, система теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 21 по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары - двухтрубная открытая. На системе теплоснабжения данного многоквартирного жилого дома установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, которые допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995. Приборами учета учитывается суммарное потребление тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения жилого дома N 21 по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары. На системе горячего водоснабжения приборы учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют.
Распределение количества тепловой энергии, полученной на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, производится на виды теплопотребления расчетным путем. Количество тепловой энергии, полученной многоквартирным жилым домом N 21 по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары, на нужды горячего водоснабжения определяется расчетным путем исходя из расхода теплоносителя, использованного на нужды горячего водоснабжения, умноженного на количество тепловой энергии, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды. Из общего количества тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя вычитается количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Оставшееся количество тепловой энергии относится на нужды отопления.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетам количества потребленной тепловой энергии за февраль 2014 года ОАО "Волжская ТГК" для расчета принята температура горячей воды 75°C, что подтверждается письмом ОАО "Волжская ТГК" от 30.04.2015 N 22.1-11/236, в соответствии с которым при осуществлении расчета температура теплоносителя в системе горячего водоснабжения принята как максимально допускаемая согласно СанПиН 2.1.2496-09 - 75°C.
Из материалов дела также следует, что ОАО "ТГК-5 "Марий Эл и Чувашия" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов приказом Управления от 02.09.2005 N 53 (деятельность по производству тепло - и электроэнергии тепловыми электростанциями).
Руководствуясь статьей 4 Федерального закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции и принимая во внимание включение Общества в вышеуказанный Реестр по виду деятельности - производство тепло и электроэнергии тепловыми электростанциями, Управление пришло к заключению о том, что Общество относится к субъекту естественной монополии.
Вместе с тем признание доминирующего положения на одном из товарных рынков (производство тепловой энергии) само по себе не влечет за собой признание положения доминирующим на другом товарном рынке (распределение тепловой энергии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Однако Общество не осуществляет передачу тепловой энергии, а производство тепловой энергии не является естественно-монопольным видом деятельности.
Кроме того, судом установлено, что услуги по передаче тепловой энергии в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, получающего тепловую энергию от Общества, в рассматриваемый период оказывало ООО "Коммунальные технологии", для которого утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 9 приложения N 2 к постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 17.12.2013 N 58-1б-24/т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии теплоносителя в Чувашской Республике, на 2014 год").
ООО "Коммунальные технологии" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов приказом Управления от 14.05.2010 N 139 по виду деятельности - услуги по передаче тепловой энергии (ОКВЭД 40.30.2).
Для Общества тариф на услуги по передаче тепловой энергии в г. Чебоксары не утвержден.
Следовательно, в отношениях "ООО "Коммунальные технологии" - потребители" ПАО "Т Плюс" не осуществляет услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем оно не может занимать доминирующего положения на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии.
Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2016 по делу N А79-4916/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2016.
Кроме того, суд верно отметил, что антимонопольным органом не доказано нарушение прав третьих лиц, в том числе начисление Обществом ООО "УК Жилищный стандарт" тепловой энергии и горячей воды в размерах, превышающих определение количества коммунального ресурса согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также в оспариваемом решении не указано, какие конкретно нормы названных Правил были нарушены Обществом.
Поскольку недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц, равно как и угроза их наступления относятся к необходимому элементу состава антимонопольного правонарушения, а в рассматриваемом случае отсутствует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд пришел к правильному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2017 по делу N А79-9390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N А79-9390/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А79-9390/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2017
по делу N А79-9390/2015,
принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 4) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 16.07.2015 по делу N 15/04-АМЗ-2015,
при участии:
- от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сергеевой Н.В. по доверенности от 12.01.2017 N 21 АА 0789817;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Шевченко А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 01-46/21,
и
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.07.2015 по делу N 15/04-АМЗ-2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии"), Ксенофонтов Андриан Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт"), прокуратура Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.
Решением от 26.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования Общества.
Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с состоявшейся 01.12.2014 реорганизацией открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК-5") в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2146315090744 от 01.12.2014, на основании договора о присоединении и передаточного акта правопреемником прав и обязанностей ОАО "ТГК-5" является ОАО "Волжская ТГК".
Согласно сведениям из ЕГЮРЛ ОАО "Волжская ТГК" переименовано в ПАО "Т Плюс", о чем внесена запись в ЕГЮРЛ за номером 2156313261168 от 15.06.2015.
В антимонопольный орган поступила информация прокуратуры Чувашской Республики о том, что 01.02.2014 между ОАО "ТГК-5" в лице филиала Марий Эл и Чувашии и ООО "УК Жилищный стандарт" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, снабжения тепловой энергией, по условиям которого объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период; проверкой расчетов количества потребляемой тепловой энергии в 2014 году по дому N 324 ул. Стрелковой дивизии г. Чебоксары, проведенной филиалом Марий Эл и Чувашии ОАО "ТГК-5", установлено использование формул расчета со значениями температур, отличными от температур исходной холодной воды и теплоносителя в подающем трубопроводе, с перерасчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Так, при расчете количества потребленной тепловой энергии за февраль 2014 года по дому N 324 ул. Стрелковой дивизии г. Чебоксары использовано значение температуры источника 75°C при фактической температуре теплоносителя в подающем трубопроводе 88,7°C, а также значение среднемесячной температуры исходной воды 1°C вместо 5°C в соответствии с показаниями приборов учета. Кроме того, филиалом Марий Эл и Чувашии ОАО "ТГК-5" проведен перерасчет количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды (1°C - 5°C). Аналогично использованы значения температур, отличные от температур исходной холодной воды и теплоносителя в подающем трубопроводе, с перерасчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды, при расчете количества потребленной тепловой энергии за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года.
По материалам проведенной проверки Управление пришло к выводу о том, что расчет Обществом производился без учета показаний приборов учета с использованием формулы расчета со значениями, отличными от данных расчета количества потребленной тепловой энергии.
По мнению Управления, предъявление к оплате управляющей компании количества тепловой энергии на отопление, отличного от количества, определенного с учетом имеющихся данных, а также расчет количества тепловой энергии не по показаниям приборов учета нарушают права управляющей компании и собственников помещений.
Как посчитало Управление, ПАО "Т Плюс" фактически требует оплатить услугу сверх потребленного населением коммунального ресурса в тепловой энергии, что является недопустимым, поскольку прямо противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По результатам рассмотрения возбужденного на основании представленной информации дела N 15/04-АМЗ-2015 Управление приняло решение от 16.07.2015, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Кроме того, Обществу выдано предписание от 16.07.2015, в соответствии с которым ему предписано прекратить в срок до 10.08.2015 нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем предъявления к оплате ООО "УК Жилищный стандарт" количества потребленной тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства.
Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания.
Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона и защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ОАО "ТГК-5" в лице филиала Марий Эл и Чувашии с ООО "УК Жилищный стандарт" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, снабжения тепловой энергией N ДТС/5200-1-101/2014-0139, по условиям которого объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период.
Таким образом, сторонами определено, что учет количества поставленной и принятой тепловой энергии, горячего водоснабжения и, соответственно, размер платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение определяется по показаниям приборов учета.
Согласно приложению N 2 к названному договору границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "ТГК-5" (теплоснабжающая организация) и ООО "Коммунальные технологии" (теплосетевая организация) является: наружная грань стены тепловой камеры ТК-Ю-80-1 Чувашских магистральных тепловых сетей филиала ОАО "ТГК-5" "Марий Эл и Чувашии" со стороны потребителя. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "УК Жилищный стандарт" (потребитель) по адресу: г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д. 21, являются сварные стыки в точке врезки отпая в сторону потребителя в техподполье жилого дома.
В соответствии с приложением N 2/1 к названному договору границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "ТГК-5" (теплоснабжающая организация) и ООО "Коммунальные технологии" (теплосетевая организация) является: наружная грань стены тепловой камеры ТК-Ю-77-1, ТК-Ю-80-1, ТК-Ю-82, ТК-Ю-84А Чувашских магистральных тепловых сетей филиала ОАО "ТГК-5" "Марий Эл и Чувашии" со стороны потребителя. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "УК Жилищный стандарт" (потребитель) по адресу: г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д. 21, являются сварные стыки в точке врезки отпая в сторону потребителя в техподполье жилого дома.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, система теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 21 по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары - двухтрубная открытая. На системе теплоснабжения данного многоквартирного жилого дома установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, которые допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995. Приборами учета учитывается суммарное потребление тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения жилого дома N 21 по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары. На системе горячего водоснабжения приборы учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют.
Распределение количества тепловой энергии, полученной на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, производится на виды теплопотребления расчетным путем. Количество тепловой энергии, полученной многоквартирным жилым домом N 21 по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары, на нужды горячего водоснабжения определяется расчетным путем исходя из расхода теплоносителя, использованного на нужды горячего водоснабжения, умноженного на количество тепловой энергии, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды. Из общего количества тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя вычитается количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Оставшееся количество тепловой энергии относится на нужды отопления.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетам количества потребленной тепловой энергии за февраль 2014 года ОАО "Волжская ТГК" для расчета принята температура горячей воды 75°C, что подтверждается письмом ОАО "Волжская ТГК" от 30.04.2015 N 22.1-11/236, в соответствии с которым при осуществлении расчета температура теплоносителя в системе горячего водоснабжения принята как максимально допускаемая согласно СанПиН 2.1.2496-09 - 75°C.
Из материалов дела также следует, что ОАО "ТГК-5 "Марий Эл и Чувашия" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов приказом Управления от 02.09.2005 N 53 (деятельность по производству тепло - и электроэнергии тепловыми электростанциями).
Руководствуясь статьей 4 Федерального закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции и принимая во внимание включение Общества в вышеуказанный Реестр по виду деятельности - производство тепло и электроэнергии тепловыми электростанциями, Управление пришло к заключению о том, что Общество относится к субъекту естественной монополии.
Вместе с тем признание доминирующего положения на одном из товарных рынков (производство тепловой энергии) само по себе не влечет за собой признание положения доминирующим на другом товарном рынке (распределение тепловой энергии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Однако Общество не осуществляет передачу тепловой энергии, а производство тепловой энергии не является естественно-монопольным видом деятельности.
Кроме того, судом установлено, что услуги по передаче тепловой энергии в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, получающего тепловую энергию от Общества, в рассматриваемый период оказывало ООО "Коммунальные технологии", для которого утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 9 приложения N 2 к постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 17.12.2013 N 58-1б-24/т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии теплоносителя в Чувашской Республике, на 2014 год").
ООО "Коммунальные технологии" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов приказом Управления от 14.05.2010 N 139 по виду деятельности - услуги по передаче тепловой энергии (ОКВЭД 40.30.2).
Для Общества тариф на услуги по передаче тепловой энергии в г. Чебоксары не утвержден.
Следовательно, в отношениях "ООО "Коммунальные технологии" - потребители" ПАО "Т Плюс" не осуществляет услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем оно не может занимать доминирующего положения на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии.
Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2016 по делу N А79-4916/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2016.
Кроме того, суд верно отметил, что антимонопольным органом не доказано нарушение прав третьих лиц, в том числе начисление Обществом ООО "УК Жилищный стандарт" тепловой энергии и горячей воды в размерах, превышающих определение количества коммунального ресурса согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также в оспариваемом решении не указано, какие конкретно нормы названных Правил были нарушены Обществом.
Поскольку недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц, равно как и угроза их наступления относятся к необходимому элементу состава антимонопольного правонарушения, а в рассматриваемом случае отсутствует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд пришел к правильному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2017 по делу N А79-9390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)