Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Романович С.А., доверенность от 14.12.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12257/2016) ООО "ЛЕДА"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 по делу N А42-9776/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА"
о взыскании,
ООО "Теплоэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Леда" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 305 руб. 74 коп. за отопление в период с января по декабрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 93 руб. 71 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего: 17 399 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 305 руб. 74 коп. с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,25% годовых.
В обоснование иска истец указал на неоплату ответчиком выставленного корректировочного счета за тепловую энергию по итогам 2014 года за помещение принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: г. Мончегорск, пр. Ленина, дом 11.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что направленные судом первой инстанции в адрес ответчика заказные письма возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 122,123,126).
В то же время в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 календарных дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из материалов дела не усматривается, что организацией почтовой связи производилось вторичное извещение адресата, соответствующие отметки отсутствуют. Из информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" также не следует, что органом связи производилась повторная попытка вручения ответчику судебного извещения.
Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел и исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.
В связи с изложенным определением от 22.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обязав стороны провести сверку расчетов.
Согласно акту сверки от 14.07.2016, представленному апелляционному суду, стороны определили, что задолженность по корректировке платы за отопление по итогам 2014 года составляет 1 772 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 руб. 24 коп.
С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 772 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 10 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 20.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 772 руб. 61 коп., с 21.11.2015 по дату фактического исполнения обязательств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, публикуемых Банком России и имевших место в соответствующие периоды; также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенном в жилом многоквартирном доме (далее - МКД, Дом) по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, пр. Ленина, дом 11, общей площадью 100,2 кв. м (далее - Помещение).
По результатам общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 02.09.2008, истец избран в отношении Дома в качестве Управляющей организации.
Многоквартирный дом N 11 по пр. Ленина оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления тепловой энергии (далее - ОДПУ), используемой на отопление и горячее водоснабжение. Индивидуальными приборами учета потребления тепловой энергии жилые помещения в многоквартирном доме не оборудованы.
Из представленных документов не следует, что от ответчика в адрес истца поступали документы, подтверждающих внесение изменений в технический паспорт многоквартирного жилого дома о переводе спорного нежилого помещения на электрообогрев.
Общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 100,2 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРП и техническим паспортом. Технический паспорт не содержит сведений об альтернативном отоплении в МКД, в том числе, по спорному нежилому помещению.
Так в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец обеспечил предоставление в Дом тепловой энергии на нужды отопления (далее - ТС, теплоснабжения) и горячего водоснабжения (далее - ГВС) и соответственно понес затраты на их предоставление.
В адрес ответчика были выставлены следующие документы:
- - уведомление N 02-648 от 05.03.2015 г.;
- - счет на оплату N 2624 от 31.12.2014 г.;
- - акт N 2848 от 31.12.2014 г.;
- - счет-фактура N 2939 от 31.12.2014 г.;
- - расчет корректировки платы за отопление по итогам 2014 года (период январь - декабрь 2014 года) в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области N 358-ПП от 01.07.13.;
- - акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год.
Предъявленный истцом к оплате счет-фактура от 31.12.2014, не получен ответчиком, что подтверждают материалы дела, и соответственно оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик при проведении сверки расчетов уточненные исковые требования признал, суд апелляционной инстанции полагает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчеты с гражданами за коммунальные услуги осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительство РФ утвердило порядок расчета Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В силу подпунктов "а", "б" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.
Как установлено пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в заявленный период) при отсутствии индивидуального прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам N 354, в том числе, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Таким образом, управляющая организация (истец) обязана производить расчет размера платы за отопление в жилых помещениях многоквартирного дома с учетом жилых помещений, переведенных на электрообогрев.
Данными Правилами какой-либо особый порядок расчетов с отдельными собственниками и помещений в МКД, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе, перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.
Расчет платы (корректировка) за отопление в период с января 2014 года по декабрь 2014 года произведен по формуле и в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области N 358-ПП от 01.07.2013 года.
Обязанность вносить плату за коммунальные услуги в полном объеме, определяемом в соответствии с Правилами N 354 и N 307, установлена для всех потребителей и ее существование не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в помещении нагревательных приборов.
Правилами N 354 не предусмотрены какие-либо исключения для определения значений, применяемых при расчете размера платы за данную коммунальную услугу, в том числе применительно к спорным обстоятельствам, связанным с переводом отдельных жилых или нежилых помещений на электрообогрев, и отсутствием в этих помещениях нагревательных приборов, позволяющих потреблять такой коммунальный ресурс, как тепловая энергия.
Кроме того, корректировочный расчет истца о размере платы за услуги по отоплению с применением указанных в расчете значений, соответствует действительности и исключает нарушение прав иных собственников жилых помещений МКД, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку оплата за отопление жилых и нежилых помещений в МКД производится в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В результате неоплаты услуг по отоплению, оказанных в многоквартирном доме N 11, по пр. Ленина в г. Мончегорске в период с января 2014 года по декабрь 2014 года (счет-фактура N 2947 от 31.12.2014 г.), которые осуществлял истец, ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ООО "Теплоэнергосервис".
Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 20.11.2015.
Для расчета процентов применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу 9,29 и 9,25.
Расчет процентов проверен судом, произведен истцом верно, признан ответчиком при проведении сверки, равно как и сумма основного долга.
Поскольку факт просрочки установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с 21.11.2015 и до фактического исполнения обязательств.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 600 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения ответчика, подтверждено материалами дела (выпиской из ЕГРП по состоянию на 16.10.2015 N 51/058/001/2015-1258 и платежным поручением N 6376 от 14.10.2015 на сумму 600 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 по делу N А42-9776/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леда" (184511, Мурманская обл., Мончегорск, пр-кт Ленина, д. 11; ОГРН 1025100654655) в пользу ООО "Теплоэнергосервис" (184511, Мурманская обл., Мончегорск, ул. Нагорная, д. 34; ОГРН 1065109002530) 1 772 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 10 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 782 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 772 руб. 61 коп., с 21.11.2015 по дату фактического исполнения обязательств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, публикуемых Банком России и имевших место в соответствующие периоды; также взыскать судебные расходы в размере 2 600 руб., в том числе: 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску, 600 руб. - расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 13АП-12257/2016 ПО ДЕЛУ N А42-9776/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 13АП-12257/2016
Дело N А42-9776/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Романович С.А., доверенность от 14.12.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12257/2016) ООО "ЛЕДА"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 по делу N А42-9776/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА"
о взыскании,
установил:
ООО "Теплоэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Леда" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 305 руб. 74 коп. за отопление в период с января по декабрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 20.11.2015 в сумме 93 руб. 71 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего: 17 399 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 305 руб. 74 коп. с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,25% годовых.
В обоснование иска истец указал на неоплату ответчиком выставленного корректировочного счета за тепловую энергию по итогам 2014 года за помещение принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: г. Мончегорск, пр. Ленина, дом 11.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что направленные судом первой инстанции в адрес ответчика заказные письма возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 122,123,126).
В то же время в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 календарных дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из материалов дела не усматривается, что организацией почтовой связи производилось вторичное извещение адресата, соответствующие отметки отсутствуют. Из информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" также не следует, что органом связи производилась повторная попытка вручения ответчику судебного извещения.
Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел и исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.
В связи с изложенным определением от 22.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обязав стороны провести сверку расчетов.
Согласно акту сверки от 14.07.2016, представленному апелляционному суду, стороны определили, что задолженность по корректировке платы за отопление по итогам 2014 года составляет 1 772 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 руб. 24 коп.
С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 772 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 10 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 20.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 772 руб. 61 коп., с 21.11.2015 по дату фактического исполнения обязательств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, публикуемых Банком России и имевших место в соответствующие периоды; также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенном в жилом многоквартирном доме (далее - МКД, Дом) по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, пр. Ленина, дом 11, общей площадью 100,2 кв. м (далее - Помещение).
По результатам общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 02.09.2008, истец избран в отношении Дома в качестве Управляющей организации.
Многоквартирный дом N 11 по пр. Ленина оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления тепловой энергии (далее - ОДПУ), используемой на отопление и горячее водоснабжение. Индивидуальными приборами учета потребления тепловой энергии жилые помещения в многоквартирном доме не оборудованы.
Из представленных документов не следует, что от ответчика в адрес истца поступали документы, подтверждающих внесение изменений в технический паспорт многоквартирного жилого дома о переводе спорного нежилого помещения на электрообогрев.
Общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 100,2 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРП и техническим паспортом. Технический паспорт не содержит сведений об альтернативном отоплении в МКД, в том числе, по спорному нежилому помещению.
Так в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец обеспечил предоставление в Дом тепловой энергии на нужды отопления (далее - ТС, теплоснабжения) и горячего водоснабжения (далее - ГВС) и соответственно понес затраты на их предоставление.
В адрес ответчика были выставлены следующие документы:
- - уведомление N 02-648 от 05.03.2015 г.;
- - счет на оплату N 2624 от 31.12.2014 г.;
- - акт N 2848 от 31.12.2014 г.;
- - счет-фактура N 2939 от 31.12.2014 г.;
- - расчет корректировки платы за отопление по итогам 2014 года (период январь - декабрь 2014 года) в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области N 358-ПП от 01.07.13.;
- - акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год.
Предъявленный истцом к оплате счет-фактура от 31.12.2014, не получен ответчиком, что подтверждают материалы дела, и соответственно оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик при проведении сверки расчетов уточненные исковые требования признал, суд апелляционной инстанции полагает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчеты с гражданами за коммунальные услуги осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительство РФ утвердило порядок расчета Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В силу подпунктов "а", "б" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.
Как установлено пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в заявленный период) при отсутствии индивидуального прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам N 354, в том числе, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Таким образом, управляющая организация (истец) обязана производить расчет размера платы за отопление в жилых помещениях многоквартирного дома с учетом жилых помещений, переведенных на электрообогрев.
Данными Правилами какой-либо особый порядок расчетов с отдельными собственниками и помещений в МКД, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе, перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.
Расчет платы (корректировка) за отопление в период с января 2014 года по декабрь 2014 года произведен по формуле и в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области N 358-ПП от 01.07.2013 года.
Обязанность вносить плату за коммунальные услуги в полном объеме, определяемом в соответствии с Правилами N 354 и N 307, установлена для всех потребителей и ее существование не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в помещении нагревательных приборов.
Правилами N 354 не предусмотрены какие-либо исключения для определения значений, применяемых при расчете размера платы за данную коммунальную услугу, в том числе применительно к спорным обстоятельствам, связанным с переводом отдельных жилых или нежилых помещений на электрообогрев, и отсутствием в этих помещениях нагревательных приборов, позволяющих потреблять такой коммунальный ресурс, как тепловая энергия.
Кроме того, корректировочный расчет истца о размере платы за услуги по отоплению с применением указанных в расчете значений, соответствует действительности и исключает нарушение прав иных собственников жилых помещений МКД, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку оплата за отопление жилых и нежилых помещений в МКД производится в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В результате неоплаты услуг по отоплению, оказанных в многоквартирном доме N 11, по пр. Ленина в г. Мончегорске в период с января 2014 года по декабрь 2014 года (счет-фактура N 2947 от 31.12.2014 г.), которые осуществлял истец, ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ООО "Теплоэнергосервис".
Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 20.11.2015.
Для расчета процентов применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу 9,29 и 9,25.
Расчет процентов проверен судом, произведен истцом верно, признан ответчиком при проведении сверки, равно как и сумма основного долга.
Поскольку факт просрочки установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с 21.11.2015 и до фактического исполнения обязательств.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 600 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения ответчика, подтверждено материалами дела (выпиской из ЕГРП по состоянию на 16.10.2015 N 51/058/001/2015-1258 и платежным поручением N 6376 от 14.10.2015 на сумму 600 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 по делу N А42-9776/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леда" (184511, Мурманская обл., Мончегорск, пр-кт Ленина, д. 11; ОГРН 1025100654655) в пользу ООО "Теплоэнергосервис" (184511, Мурманская обл., Мончегорск, ул. Нагорная, д. 34; ОГРН 1065109002530) 1 772 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 10 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 782 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 772 руб. 61 коп., с 21.11.2015 по дату фактического исполнения обязательств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, публикуемых Банком России и имевших место в соответствующие периоды; также взыскать судебные расходы в размере 2 600 руб., в том числе: 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску, 600 руб. - расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)