Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Савичевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 по делу N А31-2419/2017, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 09.03.2017 N 229, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
30.03.2017 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
21.04.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 56-58).
Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ПАО "КСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель поясняет, что судом не принято во внимание то, что потери электрической энергии, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям в жилые и нежилые помещения, относятся на собственников общедомового имущества, к которому относятся эти сети, и подлежат оплате. Указывает, что в спорном многоквартирном доме имеются чердак, крыша, ограждающие и несущие конструкции, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом, соответственно, по мнению заявителя, утверждение о том, что в спорном доме отсутствует общее имущество, не соответствует действительности. ПАО "КСК" полагает, что при наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, следует сделать вывод о наличии в доме общего имущества. В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на судебную практику. По мнению заявителя, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывается в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). ПАО "КСК" поясняет, что отсутствие в многоквартирном доме мест общего пользования и электрического оборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды, не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления коммунальной услуги на общедомовые нужды к оплате. В рассматриваемой ситуации дом N 11 по 3-ему Сосновому проезду города Костромы оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, принятым в установленном порядке. Как указывает заявитель, в силу пункта 44 Правил N 354 объем, распределенный на общедомовые нужды, формируется как разница объема, потребленного общедомовым прибором учета и объема, потребленного в жилых и нежилых помещениях, с учетом перерасчетов. Отмечает, что правомерность установки общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме не оспорена, действующим законодательством на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность по контролю и пресечению незаконных подключений к общедомовому прибору учета, установлению за счет каких потребителей образуется разница между количеством электроэнергии, отраженной на общедомовом приборе учета, и приборах индивидуального учета. Заявитель считает, что ответчик, ссылаясь на недостоверность сведений относительно объема потребленной услуги на общедомовые нужды, не связанной с фактическим потреблением, не доказал отсутствие фактического потребления в предъявляемом размере, учитывая наличие разницы между индивидуальным и общедомовым прибором учета. По мнению Общества, административный орган не исследовал и не доказал субъективную сторону вменяемого правонарушения, при этом вина заявителя отсутствует, выводы в акте построены ответчиком на неверном толковании норм права, соответственно, состав административного правонарушения в действиях ПАО "КСК" отсутствует.
Кроме того, ПАО "КСК" приводит доводы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Поясняет, что содержание протокола об административном правонарушении и его оформление не соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Считает, что в нарушение требований части 2 статьи 26.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении не были приложены материалы проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Костромской области в отношении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания". Указывает, что Общество определение о возбуждении дела об административном правонарушении не получало. Ссылается на то, что процедура привлечения к административной ответственности ответчиком нарушена: дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением установленного статьей 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока. С учетом данных пояснений, ПАО "КСК" считает, что административное расследование проведено с грубым нарушением требований КоАП РФ, что влечет нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением от 25.07.2017 удовлетворено ходатайство ПАО "КСК" об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 28.10.2016 N 7129-01-12 государственная жилищная инспекция Костромской области направила в адрес Управления Роспотребнадзора материалы проверки по обращению жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, 3-ий Сосновый проезд, д. 11, кв. 1, по факту завышения объемов потребления электроэнергии за июнь - август 2016, предъявленных к оплате потребителю (л.д. 93, 121-124).
По данному факту 20.12.2016 в отношении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначено административное расследование.
В ходе проведения административного расследования установлено, что управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" в соответствии с лицензией от 19.05.2015 N 44-000020 на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления от 23.04.2015 (протокол общего собрания от 16.02.2015) (л.д. 97, 109-114, 118).
Согласно техническому паспорту данного многоквартирного дома: дом одноэтажный, 4-х квартирный, 1958 года постройки, полезная площадь составляет 182,9 кв. м, жилая площадь - 112,1 кв. м, сведения о наличии в доме мест общего пользования отсутствуют (л.д. 115-117).
Указанный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, акт допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию от 29.03.2016 N 745 (л.д. 119).
Между МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" (покупатель) и ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 12.05.2015 N 105 (6064328) (л.д. 101-108).
В соответствии с условиями названного договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию, качество которой должно соответствовать установленным требованиям (пункт 2.1.5), предоставлять покупателю счета-фактуры (пункт 2.1.3), а покупатель обязуется производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.1.2).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 05.09.2016 собственниками многоквартирного дома N 11 по 3-му Сосновому проезду города Костромы принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации (л.д. 120).
Между ПАО "КСК" (принципал) и АО "ЕИРКЦ" (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги от 10.07.2012 N 5 (л.д. 78-81).
По условиям агентского договора ПАО "КСК" поручает, а АО "ЕИРКЦ" принимает на себя обязательство от своего имени и за счет Общества производить расчет размера платы за предоставленные услуги электроснабжения по индивидуальным приборам учета, при их отсутствии по нормативам потребления, а также по коллективным (общедомовым) приборам учета (пункт 2.1.2). В силу пункта 2.2.1 ПАО "КСК" обязуется предоставлять агенту информацию, необходимую для исполнения обязательств по договору.
Соответственно, счета за электроэнергию населению, в том числе на общедомовые нужды, выставляет агент ПАО "КСК" - АО "ЕИРКЦ", получателем средств населения за электроэнергию и электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, является заявитель.
Так в рассматриваемый период в целях начисления платы за услугу электроснабжения жителям спорного дома Общество направило АО "ЕИРКЦ" следующую информацию:
- - от 28.06.2016 N 02-2/17/8729 о том, что с 01.06.2016 начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах производить по общедомовым приборам учета, в том числе по адресу: г. Кострома, 3-й Сосновый проезд, д. 11 (л.д. 85);
- - от 27.07.2016 N 02-2/17/9850 о том, что с 01.07.2016 начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах производить по общедомовым приборам учета, в том числе по адресу: г. Кострома, 3-й Сосновый проезд, д. 11 (л.д. 86);
- - от 29.07.2016 N 02-2/17/9904-01 о том, что с 01.07.2016 объем коммунальной услуги электроэнергия, предоставленный на общедомовые нужды по адресу: г. Кострома, 3-й Сосновый проезд, д. 11, распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ввиду отсутствия площади мест общего пользования (л.д. 88);
- - от 29.08.2016 N 02-2/17/11526 о том, что с 01.08.2016 начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах производить по общедомовым приборам учета, в том числе по адресу: г. Кострома, 3-й Сосновый проезд, д. 11 (л.д. 87).
В ходе административного расследования установлено, что начисление платы за электроэнергию жителю квартиры N 1 указанного жилого дома производится по переданным показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии.
Кроме начисления платы за электроэнергию собственнику квартиры 1 указанного дома с июня по август 2016 начислялась плата за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды: июнь - 285,10 рублей; июль - 176,32 рублей; август - 307,39 рублей.
Исследовав материалы проверки государственной жилищной инспекции Костромской области, представленные в ходе административного расследования документы ПАО "КСК" и АО "ЕИРКЦ", Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что ПАО "КСК" за период с июня по август 2016 года начислило потребителю квартиры N 1 спорного дома излишнюю плату за услугу электроснабжения.
По данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2017, в котором деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 17-21).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления Роспотребнадзора 09.03.2017 вынес постановление N 229 по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО "КСК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 63-66).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании его незаконным и отмене (л.д. 4-10).
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона может выражаться в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, таких как: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; либо иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).
В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами N 354.
Согласно пункту 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
В пункте 40 указанных Правил предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (абзац 1).
Соответственно, потребитель при наличии в его жилом помещении квартирного прибора учета оплачивает коммунальную услугу по показаниям такого прибора, также вносит плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.
Исходя из пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (абзац 1).
При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В рассматриваемой ситуации, согласно техническому паспорту на спорный многоквартирный дом и сведениям сайта "Реформа ЖКХ" площадь мест общего пользования жилого дома составляет 0 кв. м общедомовой прибор учета электроэнергии установлен на наружной стене дома (на границе балансовой принадлежности).
Соответственно, коммунальные ресурсы для общественных нужд не потребляются. Сведения о наличии в указанном доме договора на приобретение электроэнергии с учетом расхода общедомового прибора учета в материалах дела отсутствуют.
Между тем ПАО "КСК" в период с июня по август 2016 года кроме платы за электроснабжение жилого помещения, рассчитанной по показаниям индивидуального прибора учета, поручило агенту АО "ЕИРКЦ" производить начисление жителю квартиры N 1 дополнительно плату за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды.
Так в указанный период потребителю начислена плата за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды: июнь - 285,10 руб.; июль - 176,32 руб.; август - 307,39 руб. Потребителем произведена оплата начисленных платежей, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные квитанции (л.д. 122-124).
При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
ПАО "КСК" в обоснование позиции по делу представило в материалы дела расчет размера платы за электроэнергию в местах общего пользования (л.д. 134-135), в котором пояснило, что ввиду предоставленных данных об отсутствии мест общего пользования пункт 44 Правил N 354 применению не подлежит. Фактически начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственнику квартиры N 1 спорного дома в рассматриваемый период производилось как разница объема электроэнергии по общедомовому прибору учета и индивидуальным потреблением жилых и нежилых помещений, с учетом перерасчетов.
Признавая несостоятельной указанную позицию заявителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.
Как отмечалось ранее размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в соответствии с формулой N 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При расчете по формуле N 10 приложения N 2 к настоящим Правилам существенным является показатель общей площади и применяемый норматив потребления коммунального ресурса.
В данном случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общая площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества, равна 0 кв. м.
Постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012 N 2-нп утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Костромской области.
В соответствии со статьями 156 и 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 9 приложения N 1 к Правилам N 306 (в редакции, действующей в спорный период) норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с использованием показаний приборов учета электрической энергии определяется как кВт*ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 37 приложения N 1 к Правилам N 306 норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается на основании расхода электрической энергии по общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м).
При этом при распределении коммунального ресурса в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, оснований не применять пункт 44 Правил N 354 при расчете платы за электрическую энергию на общедомовые нужды у заявителя не имелось.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не названы.
Суд считает, что в данном случае Общество как профессиональный участник рынка должно было располагать информацией о существовании установленных обязанностей, механизме расчета платы за услуги электроснабжения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона и прав потребителей.
Вопреки доводам заявителя вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ПАО "КСК" всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, у Управления Роспотребнадзора имелись достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности и принятия оспариваемого постановления от 09.03.2017 N 229.
Соблюдение требований к назначению наказания, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
При рассмотрении дела административным органом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в связи с чем ответчик, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил Обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении (стр. 8-10 решения), оснований для переоценки и опровержения указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 по делу N А31-2419/2017 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких условиях апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 по делу N А31-2419/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 02АП-5867/2017 ПО ДЕЛУ N А31-2419/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А31-2419/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Савичевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 по делу N А31-2419/2017, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 09.03.2017 N 229, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
30.03.2017 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
21.04.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 56-58).
Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ПАО "КСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель поясняет, что судом не принято во внимание то, что потери электрической энергии, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям в жилые и нежилые помещения, относятся на собственников общедомового имущества, к которому относятся эти сети, и подлежат оплате. Указывает, что в спорном многоквартирном доме имеются чердак, крыша, ограждающие и несущие конструкции, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом, соответственно, по мнению заявителя, утверждение о том, что в спорном доме отсутствует общее имущество, не соответствует действительности. ПАО "КСК" полагает, что при наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, следует сделать вывод о наличии в доме общего имущества. В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на судебную практику. По мнению заявителя, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывается в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). ПАО "КСК" поясняет, что отсутствие в многоквартирном доме мест общего пользования и электрического оборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды, не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления коммунальной услуги на общедомовые нужды к оплате. В рассматриваемой ситуации дом N 11 по 3-ему Сосновому проезду города Костромы оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, принятым в установленном порядке. Как указывает заявитель, в силу пункта 44 Правил N 354 объем, распределенный на общедомовые нужды, формируется как разница объема, потребленного общедомовым прибором учета и объема, потребленного в жилых и нежилых помещениях, с учетом перерасчетов. Отмечает, что правомерность установки общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме не оспорена, действующим законодательством на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность по контролю и пресечению незаконных подключений к общедомовому прибору учета, установлению за счет каких потребителей образуется разница между количеством электроэнергии, отраженной на общедомовом приборе учета, и приборах индивидуального учета. Заявитель считает, что ответчик, ссылаясь на недостоверность сведений относительно объема потребленной услуги на общедомовые нужды, не связанной с фактическим потреблением, не доказал отсутствие фактического потребления в предъявляемом размере, учитывая наличие разницы между индивидуальным и общедомовым прибором учета. По мнению Общества, административный орган не исследовал и не доказал субъективную сторону вменяемого правонарушения, при этом вина заявителя отсутствует, выводы в акте построены ответчиком на неверном толковании норм права, соответственно, состав административного правонарушения в действиях ПАО "КСК" отсутствует.
Кроме того, ПАО "КСК" приводит доводы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Поясняет, что содержание протокола об административном правонарушении и его оформление не соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Считает, что в нарушение требований части 2 статьи 26.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении не были приложены материалы проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Костромской области в отношении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания". Указывает, что Общество определение о возбуждении дела об административном правонарушении не получало. Ссылается на то, что процедура привлечения к административной ответственности ответчиком нарушена: дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением установленного статьей 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока. С учетом данных пояснений, ПАО "КСК" считает, что административное расследование проведено с грубым нарушением требований КоАП РФ, что влечет нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением от 25.07.2017 удовлетворено ходатайство ПАО "КСК" об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 28.10.2016 N 7129-01-12 государственная жилищная инспекция Костромской области направила в адрес Управления Роспотребнадзора материалы проверки по обращению жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, 3-ий Сосновый проезд, д. 11, кв. 1, по факту завышения объемов потребления электроэнергии за июнь - август 2016, предъявленных к оплате потребителю (л.д. 93, 121-124).
По данному факту 20.12.2016 в отношении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначено административное расследование.
В ходе проведения административного расследования установлено, что управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" в соответствии с лицензией от 19.05.2015 N 44-000020 на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления от 23.04.2015 (протокол общего собрания от 16.02.2015) (л.д. 97, 109-114, 118).
Согласно техническому паспорту данного многоквартирного дома: дом одноэтажный, 4-х квартирный, 1958 года постройки, полезная площадь составляет 182,9 кв. м, жилая площадь - 112,1 кв. м, сведения о наличии в доме мест общего пользования отсутствуют (л.д. 115-117).
Указанный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, акт допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию от 29.03.2016 N 745 (л.д. 119).
Между МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" (покупатель) и ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 12.05.2015 N 105 (6064328) (л.д. 101-108).
В соответствии с условиями названного договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию, качество которой должно соответствовать установленным требованиям (пункт 2.1.5), предоставлять покупателю счета-фактуры (пункт 2.1.3), а покупатель обязуется производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.1.2).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 05.09.2016 собственниками многоквартирного дома N 11 по 3-му Сосновому проезду города Костромы принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации (л.д. 120).
Между ПАО "КСК" (принципал) и АО "ЕИРКЦ" (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги от 10.07.2012 N 5 (л.д. 78-81).
По условиям агентского договора ПАО "КСК" поручает, а АО "ЕИРКЦ" принимает на себя обязательство от своего имени и за счет Общества производить расчет размера платы за предоставленные услуги электроснабжения по индивидуальным приборам учета, при их отсутствии по нормативам потребления, а также по коллективным (общедомовым) приборам учета (пункт 2.1.2). В силу пункта 2.2.1 ПАО "КСК" обязуется предоставлять агенту информацию, необходимую для исполнения обязательств по договору.
Соответственно, счета за электроэнергию населению, в том числе на общедомовые нужды, выставляет агент ПАО "КСК" - АО "ЕИРКЦ", получателем средств населения за электроэнергию и электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, является заявитель.
Так в рассматриваемый период в целях начисления платы за услугу электроснабжения жителям спорного дома Общество направило АО "ЕИРКЦ" следующую информацию:
- - от 28.06.2016 N 02-2/17/8729 о том, что с 01.06.2016 начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах производить по общедомовым приборам учета, в том числе по адресу: г. Кострома, 3-й Сосновый проезд, д. 11 (л.д. 85);
- - от 27.07.2016 N 02-2/17/9850 о том, что с 01.07.2016 начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах производить по общедомовым приборам учета, в том числе по адресу: г. Кострома, 3-й Сосновый проезд, д. 11 (л.д. 86);
- - от 29.07.2016 N 02-2/17/9904-01 о том, что с 01.07.2016 объем коммунальной услуги электроэнергия, предоставленный на общедомовые нужды по адресу: г. Кострома, 3-й Сосновый проезд, д. 11, распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ввиду отсутствия площади мест общего пользования (л.д. 88);
- - от 29.08.2016 N 02-2/17/11526 о том, что с 01.08.2016 начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах производить по общедомовым приборам учета, в том числе по адресу: г. Кострома, 3-й Сосновый проезд, д. 11 (л.д. 87).
В ходе административного расследования установлено, что начисление платы за электроэнергию жителю квартиры N 1 указанного жилого дома производится по переданным показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии.
Кроме начисления платы за электроэнергию собственнику квартиры 1 указанного дома с июня по август 2016 начислялась плата за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды: июнь - 285,10 рублей; июль - 176,32 рублей; август - 307,39 рублей.
Исследовав материалы проверки государственной жилищной инспекции Костромской области, представленные в ходе административного расследования документы ПАО "КСК" и АО "ЕИРКЦ", Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что ПАО "КСК" за период с июня по август 2016 года начислило потребителю квартиры N 1 спорного дома излишнюю плату за услугу электроснабжения.
По данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2017, в котором деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 17-21).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления Роспотребнадзора 09.03.2017 вынес постановление N 229 по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО "КСК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 63-66).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании его незаконным и отмене (л.д. 4-10).
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона может выражаться в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, таких как: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; либо иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).
В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами N 354.
Согласно пункту 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
В пункте 40 указанных Правил предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (абзац 1).
Соответственно, потребитель при наличии в его жилом помещении квартирного прибора учета оплачивает коммунальную услугу по показаниям такого прибора, также вносит плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.
Исходя из пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (абзац 1).
При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В рассматриваемой ситуации, согласно техническому паспорту на спорный многоквартирный дом и сведениям сайта "Реформа ЖКХ" площадь мест общего пользования жилого дома составляет 0 кв. м общедомовой прибор учета электроэнергии установлен на наружной стене дома (на границе балансовой принадлежности).
Соответственно, коммунальные ресурсы для общественных нужд не потребляются. Сведения о наличии в указанном доме договора на приобретение электроэнергии с учетом расхода общедомового прибора учета в материалах дела отсутствуют.
Между тем ПАО "КСК" в период с июня по август 2016 года кроме платы за электроснабжение жилого помещения, рассчитанной по показаниям индивидуального прибора учета, поручило агенту АО "ЕИРКЦ" производить начисление жителю квартиры N 1 дополнительно плату за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды.
Так в указанный период потребителю начислена плата за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды: июнь - 285,10 руб.; июль - 176,32 руб.; август - 307,39 руб. Потребителем произведена оплата начисленных платежей, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные квитанции (л.д. 122-124).
При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
ПАО "КСК" в обоснование позиции по делу представило в материалы дела расчет размера платы за электроэнергию в местах общего пользования (л.д. 134-135), в котором пояснило, что ввиду предоставленных данных об отсутствии мест общего пользования пункт 44 Правил N 354 применению не подлежит. Фактически начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственнику квартиры N 1 спорного дома в рассматриваемый период производилось как разница объема электроэнергии по общедомовому прибору учета и индивидуальным потреблением жилых и нежилых помещений, с учетом перерасчетов.
Признавая несостоятельной указанную позицию заявителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.
Как отмечалось ранее размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в соответствии с формулой N 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При расчете по формуле N 10 приложения N 2 к настоящим Правилам существенным является показатель общей площади и применяемый норматив потребления коммунального ресурса.
В данном случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общая площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества, равна 0 кв. м.
Постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012 N 2-нп утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Костромской области.
В соответствии со статьями 156 и 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 9 приложения N 1 к Правилам N 306 (в редакции, действующей в спорный период) норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с использованием показаний приборов учета электрической энергии определяется как кВт*ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 37 приложения N 1 к Правилам N 306 норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается на основании расхода электрической энергии по общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м).
При этом при распределении коммунального ресурса в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, оснований не применять пункт 44 Правил N 354 при расчете платы за электрическую энергию на общедомовые нужды у заявителя не имелось.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не названы.
Суд считает, что в данном случае Общество как профессиональный участник рынка должно было располагать информацией о существовании установленных обязанностей, механизме расчета платы за услуги электроснабжения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона и прав потребителей.
Вопреки доводам заявителя вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ПАО "КСК" всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, у Управления Роспотребнадзора имелись достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности и принятия оспариваемого постановления от 09.03.2017 N 229.
Соблюдение требований к назначению наказания, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
При рассмотрении дела административным органом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в связи с чем ответчик, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил Обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении (стр. 8-10 решения), оснований для переоценки и опровержения указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 по делу N А31-2419/2017 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких условиях апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 по делу N А31-2419/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)