Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946): Краузе Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2016;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ульяновский А.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2016; Кац Р.Ю., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2015;
- от третьих лиц:
1) общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Краузе Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2016;
2) Жилищно-строительного кооператива N 9: Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.07.2015;
3) ПМУЖЭП "Моторостроитель": представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 ноября 2015 года по делу N А50-14222/2015,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения (рег. N 04158-15 от 01.04.2015) и предписания (рег. N 04159-15 от 01.04.2015) по делу N 488-14-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ПАО "Т Плюс" о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения (на момент обращения ЖСК-9 в тарифе ПАО "Т Плюс" на тепловую энергию отсутствовали затраты по передаче тепловой энергии); у ПАО "Т Плюс" отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии (в частности с ЖСК-9) до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации; также полагает, что антимонопольный орган фактически вмешался в гражданско-правовые отношения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО "Т Плюс" и третьего лица ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо УФАС по Пермскому краю и третье лицо Жилищно-строительный кооператив N 9 (далее - ЖСК N 9) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители данных лиц, участвующих в деле, поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо ПМУЖЭП "Моторостроитель" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ЖСК-9 УФАС по Пермскому краю возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства и установлены следующие обстоятельства.
30.12.2013 ЖСК-9 обратился в адрес ОАО "ТГК-9" с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 47.
03.03.2013 ОАО "ТГК-9" в адрес ЖСК-9 был направлен ответ, из которого следует, что у ОАО "ТГК-9" отсутствуют правовые, экономические и технологические основания для заключения с ЖСК-9 договора теплоснабжения. Также ОАО "ТГК-9" указало, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК-9 является ООО "ПСК", поскольку тепловые сети ООО "ПСК" имеют присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения дома N 47, ул. Маршала Рыбалко в г. Перми.
Внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 47, присоединены к тепловым сетям протяженностью 13 п. м, принадлежащим на праве хозяйственного ведения Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (распоряжение начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 19.12.2010 N СЭД-19-04-1061 "О включении тепловых сетей в состав имущества муниципальной казны и закреплении на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП "Моторостроитель", акт приема-передачи имущества от 27.12.2010 г.). Сети ПМУЖЭП "Моторостроитель" примыкают к бесхозяйной сети от ТК 1 до наружной стены дома N 45, ул. Маршала Рыбалко в г. Перми. К указанной бесхозяйной сети примыкают сети протяженностью 9,4 п. м, принадлежащие на праве собственности ООО "ПСК", заканчивается ТК 114-11. Сеть от ТК 114-11 до ТК 114-11-6, протяженностью 79 п. м, принадлежит на праве собственности ОАО "ТГК-9".
УФАС по Пермскому краю направило в адрес ОАО "ТГК-9" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.06.2014 N 08565-14, в котором ОАО "ТГК-9" было предупреждено о необходимости прекращения экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения с ЖСК-9 путем направления в адрес ЖСК-9 договора теплоснабжения. Данное предупреждение антимонопольного органа ОАО "ТГК-9" не исполнено.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Пермскому краю вынесено решение по делу N 488-14-а (резолютивная часть оглашена 16.12.2014, в полном объеме изготовлено 30.12.2014) (исх. N 04158-15 от 01.04.2015), которым в действиях (бездействии) ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопреемник ОАО "ТГК-9") установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ЖСК-9.
Кроме того, УФАС по Пермскому краю в адрес ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" выдано предписание по делу N 488-14-а от 30.12.2014 (исх. N 04159-15 от 01.04.2015), которым предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ЖСК-9 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 47.
В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность с 01.12.2014, правопреемником ОАО "ТГК-9" является ОАО "Волжская ТГК"; 15.06.2015 изменено наименование ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Антимонопольным органом установлено, что заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4), а также такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3), также установлено, что на праве собственности ОАО "ТГК-9" принадлежит, в частности, сеть от ТК 114-11 до ТК 114-11-6, протяженностью 79 п. м.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении") теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.
Поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
В связи с чем антимонопольным органом и судом первой инстанции верно указано, что отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО "Волжская ТГК" не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.
Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ПАО "Т Плюс" о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения (на момент обращения ЖСК-9 в тарифе ПАО "Т Плюс" на тепловую энергию отсутствовали затраты по передаче тепловой энергии); у ПАО "Т Плюс" отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии (в частности с ЖСК-9) до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом решении УФАС по Пермскому краю дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что относительно доводов заявителя о том, что у ПАО "Т Плюс" отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии (в частности с ЖСК-9) до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации, антимонопольным органом верно следующее.
В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Из положений п. 6 данных Правил следует, что в случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подана 1 заявка от лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, то статус единой теплоснабжающей организации присваивается указанному лицу. В случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подано несколько заявок от лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, уполномоченный орган присваивает статус единой теплоснабжающей организации в соответствии с пунктами 7-10 данных Правил.
Согласно п. 12 названных Правил единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.
Антимонопольным органом установлено, что первоначально было подано 2 заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации: от ОАО "Волжская ТГК" и от ООО "ПСК". Впоследствии ООО "ПСК" отозвало свою заявку на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.
Схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5, содержит раздел 8 "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)", согласно схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, ПТЭЦ-14 определено ОАО "ТГК-9" - правопредшественник ПАО "Т Плюс".
При этом постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т и от 19.12.2014 N 309-т для правопредшественника ПАО "Т Плюс" были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны ПТЭЦ-14, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.
Кроме того, УФАС по Пермскому краю верно указано, что инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит самому лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности (п. 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя ПАО "Т Плюс" на письмо Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.11.2015 N СЭД-46-07-15-1261 данных выводов антимонопольного органа и суда не опровергают.
Также антимонопольным органом и судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в ранее вынесенных решениях антимонопольного органа и во вступивших в законную силу судебных актах.
Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-13584/2009 подтверждена законность решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, на основании которого ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании данного решения антимонопольного органа ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому ОАО "ТГК-9" запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения; и необоснованные отказы в заключении договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, также ОАО "ТГК-9" вменено в обязанность информировать потребителей тепловой энергии о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки (тепловые сети) которых присоединены (в том числе опосредованно) к тепловым сетям ОАО "ТГК-9".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением ФАС Уральского округа от 16.04.2014, удовлетворены заявления УФАС по Пермскому краю о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и о понуждении названных обществ к исполнению решения и предписаний Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент обращения ЖСК-9 у заявителя отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения, что свидетельствует о наличии нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых по настоящему делу решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года по делу N А50-14222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 17АП-18134/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-14222/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 17АП-18134/2015-АК
Дело N А50-14222/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946): Краузе Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2016;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ульяновский А.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2016; Кац Р.Ю., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2015;
- от третьих лиц:
1) общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Краузе Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2016;
2) Жилищно-строительного кооператива N 9: Степанов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.07.2015;
3) ПМУЖЭП "Моторостроитель": представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 ноября 2015 года по делу N А50-14222/2015,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения (рег. N 04158-15 от 01.04.2015) и предписания (рег. N 04159-15 от 01.04.2015) по делу N 488-14-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ПАО "Т Плюс" о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения (на момент обращения ЖСК-9 в тарифе ПАО "Т Плюс" на тепловую энергию отсутствовали затраты по передаче тепловой энергии); у ПАО "Т Плюс" отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии (в частности с ЖСК-9) до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации; также полагает, что антимонопольный орган фактически вмешался в гражданско-правовые отношения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО "Т Плюс" и третьего лица ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо УФАС по Пермскому краю и третье лицо Жилищно-строительный кооператив N 9 (далее - ЖСК N 9) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители данных лиц, участвующих в деле, поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо ПМУЖЭП "Моторостроитель" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ЖСК-9 УФАС по Пермскому краю возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства и установлены следующие обстоятельства.
30.12.2013 ЖСК-9 обратился в адрес ОАО "ТГК-9" с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 47.
03.03.2013 ОАО "ТГК-9" в адрес ЖСК-9 был направлен ответ, из которого следует, что у ОАО "ТГК-9" отсутствуют правовые, экономические и технологические основания для заключения с ЖСК-9 договора теплоснабжения. Также ОАО "ТГК-9" указало, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК-9 является ООО "ПСК", поскольку тепловые сети ООО "ПСК" имеют присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения дома N 47, ул. Маршала Рыбалко в г. Перми.
Внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 47, присоединены к тепловым сетям протяженностью 13 п. м, принадлежащим на праве хозяйственного ведения Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (распоряжение начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 19.12.2010 N СЭД-19-04-1061 "О включении тепловых сетей в состав имущества муниципальной казны и закреплении на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП "Моторостроитель", акт приема-передачи имущества от 27.12.2010 г.). Сети ПМУЖЭП "Моторостроитель" примыкают к бесхозяйной сети от ТК 1 до наружной стены дома N 45, ул. Маршала Рыбалко в г. Перми. К указанной бесхозяйной сети примыкают сети протяженностью 9,4 п. м, принадлежащие на праве собственности ООО "ПСК", заканчивается ТК 114-11. Сеть от ТК 114-11 до ТК 114-11-6, протяженностью 79 п. м, принадлежит на праве собственности ОАО "ТГК-9".
УФАС по Пермскому краю направило в адрес ОАО "ТГК-9" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.06.2014 N 08565-14, в котором ОАО "ТГК-9" было предупреждено о необходимости прекращения экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения с ЖСК-9 путем направления в адрес ЖСК-9 договора теплоснабжения. Данное предупреждение антимонопольного органа ОАО "ТГК-9" не исполнено.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Пермскому краю вынесено решение по делу N 488-14-а (резолютивная часть оглашена 16.12.2014, в полном объеме изготовлено 30.12.2014) (исх. N 04158-15 от 01.04.2015), которым в действиях (бездействии) ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопреемник ОАО "ТГК-9") установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ЖСК-9.
Кроме того, УФАС по Пермскому краю в адрес ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" выдано предписание по делу N 488-14-а от 30.12.2014 (исх. N 04159-15 от 01.04.2015), которым предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ЖСК-9 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 47.
В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность с 01.12.2014, правопреемником ОАО "ТГК-9" является ОАО "Волжская ТГК"; 15.06.2015 изменено наименование ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Антимонопольным органом установлено, что заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4), а также такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3), также установлено, что на праве собственности ОАО "ТГК-9" принадлежит, в частности, сеть от ТК 114-11 до ТК 114-11-6, протяженностью 79 п. м.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении") теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.
Поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
В связи с чем антимонопольным органом и судом первой инстанции верно указано, что отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО "Волжская ТГК" не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.
Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ПАО "Т Плюс" о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения (на момент обращения ЖСК-9 в тарифе ПАО "Т Плюс" на тепловую энергию отсутствовали затраты по передаче тепловой энергии); у ПАО "Т Плюс" отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии (в частности с ЖСК-9) до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом решении УФАС по Пермскому краю дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что относительно доводов заявителя о том, что у ПАО "Т Плюс" отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии (в частности с ЖСК-9) до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации, антимонопольным органом верно следующее.
В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Из положений п. 6 данных Правил следует, что в случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подана 1 заявка от лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, то статус единой теплоснабжающей организации присваивается указанному лицу. В случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подано несколько заявок от лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, уполномоченный орган присваивает статус единой теплоснабжающей организации в соответствии с пунктами 7-10 данных Правил.
Согласно п. 12 названных Правил единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.
Антимонопольным органом установлено, что первоначально было подано 2 заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации: от ОАО "Волжская ТГК" и от ООО "ПСК". Впоследствии ООО "ПСК" отозвало свою заявку на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.
Схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5, содержит раздел 8 "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)", согласно схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, ПТЭЦ-14 определено ОАО "ТГК-9" - правопредшественник ПАО "Т Плюс".
При этом постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т и от 19.12.2014 N 309-т для правопредшественника ПАО "Т Плюс" были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны ПТЭЦ-14, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.
Кроме того, УФАС по Пермскому краю верно указано, что инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит самому лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности (п. 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя ПАО "Т Плюс" на письмо Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.11.2015 N СЭД-46-07-15-1261 данных выводов антимонопольного органа и суда не опровергают.
Также антимонопольным органом и судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в ранее вынесенных решениях антимонопольного органа и во вступивших в законную силу судебных актах.
Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-13584/2009 подтверждена законность решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, на основании которого ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании данного решения антимонопольного органа ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому ОАО "ТГК-9" запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения; и необоснованные отказы в заключении договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, также ОАО "ТГК-9" вменено в обязанность информировать потребителей тепловой энергии о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки (тепловые сети) которых присоединены (в том числе опосредованно) к тепловым сетям ОАО "ТГК-9".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением ФАС Уральского округа от 16.04.2014, удовлетворены заявления УФАС по Пермскому краю о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и о понуждении названных обществ к исполнению решения и предписаний Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент обращения ЖСК-9 у заявителя отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения, что свидетельствует о наличии нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых по настоящему делу решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года по делу N А50-14222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)