Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Через подвал дома проходит трубопровод, который обеспечивает горячей водой три многоквартирных дома. Общество указало, что предприятие как лицо, использующее данный участок сети для осуществления производственной деятельности, обязано содержать транзитные сети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-10139/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Новая, дом 7, ИНН 8605019033, ОГРН 1068605003697) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтепромышленная, дом 2, ИНН 8605013419, ОГРН 1028601355430) об обязании произвести замену транзитного аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Мегиона (ИНН 8605004157, ОГРН 1028601356035).
В заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Сангова О.Н. по доверенности от 09.01.2017; общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Бариев И.Ф. по доверенности от 30.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - водоканал) об обязании произвести замену транзитного аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Мегион, улица Сутормина, дом 12/1, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мегиона (далее - администрация).
Решением от 03.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.
Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка постановлениям муниципального образования город Мегион от 25.07.2001 N 256, от 02.02.1998 N 217, плану земельного участка, проектному плану границ земельного участка, согласно которым земельный участок передан для строительства общежития, в дальнейшем перепрофилированного в пятиэтажный жилой дом с тремя блоками. Водоканал утверждает о том, что блоки А, Б, В пятиэтажного жилого дома, расположенные на одном земельном участке, являются единым строением, имеют единый узел ввода, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что дома являются самостоятельными объектами недвижимости, а сети горячего водоснабжения - транзитными, противоречат материалам дела. Водоканал также отмечает, что истцом не доказан факт принадлежности сетей ответчику.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель водоканала поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, настаивая на законности принятого апелляционным судом постановления.
Также представитель общества пояснил, что дома N 12, 12/2, 12/1 по улице Сутормина в городе Мегион являются отдельными домами, хотя и расположены стена к стене. Они не имеют общего подвального помещения и управляются двумя разными управляющими организациями (домами N 12 и 12/1 управляет истец, домом 12/2 управляет общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда").
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Судами установлено, что водоканал, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 12/1 по улице Сутормина в городе Мегион, находящийся в управлении истца.
Через подвал указанного многоквартирного дома проходит трубопровод горячего водоснабжения, который обеспечивает горячей водой три многоквартирных жилых дома N 12/1, 12/2, 12, расположенных по улице Сутормина в городе Мегион, последовательно проходя по подвальным помещениям домов N 12/1, 12/2 и 12 в указанном порядке.
Участок тепловой сети в подвальном помещении дома N 12/1 находится в аварийном состоянии, что подтверждается актами обследования инженерных систем от 07.08.2014, от 20.07.2015.
Полагая, что ответчик как лицо, использующее спорный участок сети для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать транзитные сети, истец обращался к нему с заявлением о замене транзитной трубы. Поскольку данное обращение не было добровольно удовлетворено водоканалом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 39, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Установив, что трубопровод горячего водоснабжения находится в подвале дома N 12/1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, на которых лежит бремя содержания этого имущества. При этом суд, со ссылкой на письмо главного архитектора проекта от 18.12.2001, письмо администрации города Мегиона от 19.07.2010 N 2631, указал, что дома N 12, 12/1, 12/2 по улице Сутормина расположены на одном земельном участке, являются фактически единым архитектурным ансамблем, ввод в эксплуатацию которого осуществлялся по блокам.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дома N 12, 12/1, 12/2 являются самостоятельными объектами недвижимости, через подвальные помещения которых проходят системы коммуникаций. При этом апелляционный суд установил, что сети имеют единый узел ввода с ответвлениями для снабжения каждого из трех домов, в связи с чем сделал вывод о том, что спорный участок тепловой сети, проходящий по подвальному помещению дома N 12/1, является транзитным, а потому обязанность по его содержанию и обслуживанию на жильцов многоквартирного жилого дома N 12/1 возложена быть не может.
Отклоняя довод ответчика о том, что транзитный участок сети включен в состав общедомового имущества, суд указал, что состав такого имущества императивно определен нормами жилищного законодательства, Правилами N 491 и не может быть изменен по соглашению с управляющей организацией.
Также суд апелляционный суд установил, что спорный трубопровод горячего водоснабжения находится в аварийном состоянии, а с учетом того, что обязанность по его содержанию лежит на водоканале как на эксплуатирующей сети ресурсоснабжающей организации, пришел к выводу о необходимости понуждения ответчика к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитного участка инженерных сетей водоснабжения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, следует, что по смыслу указанных выше норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что дома N 12, 12/1, 12/2 являются самостоятельными объектами недвижимости, пришел к правильному выводу о том, что посредством эксплуатации участка сети, проходящего по подвальному помещению дома N 12/1, водоканал осуществляет теплоснабжение всех трех указанных жилых домов, следовательно, такой трубопровод является транзитным и не может быть отнесен к общему имущества собственников помещений жилого дома N 12/1.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В связи с указанным, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 22 - 36 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования общества. Возложенная на ответчика обязанность является объективно и субъективно исполнимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).
Довод кассационной жалобы о том, что дома N 12, 12/1, 12/2 являются единым строением, противоречит обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, при рассмотрении дела истец неоднократно утверждал о том, что управление домами N 12, 12/1, 12/2 осуществляется разными управляющими организациями, а дома не имеют единого подвального помещения.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергались (статьи 9, 65 АПК РФ), при этом положениями частей 2, 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что в многоквартирном жилом доме может быть выбран лишь один способ управления, и управляться он может только одной управляющей организацией.
Отклоняя аргументы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что порядок выделения земельного участка под строительство домов N 12, 12/1, 12/2, очередность строительства и ввода их в эксплуатацию, относимость домов к единому архитектурному замыслу с эстетической точки зрения, вопреки мнению ответчика и суда первой инстанции, сами по себе не могут с достаточной степенью полноты свидетельствовать о том, что в результате строительства возник единый с юридической точки зрения многоквартирный жилой дом, обладающий единым комплексом общего имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф04-774/2017 ПО ДЕЛУ N А75-10139/2016
Требование: Об обязании произвести замену транзитного аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Через подвал дома проходит трубопровод, который обеспечивает горячей водой три многоквартирных дома. Общество указало, что предприятие как лицо, использующее данный участок сети для осуществления производственной деятельности, обязано содержать транзитные сети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А75-10139/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-10139/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Новая, дом 7, ИНН 8605019033, ОГРН 1068605003697) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтепромышленная, дом 2, ИНН 8605013419, ОГРН 1028601355430) об обязании произвести замену транзитного аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Мегиона (ИНН 8605004157, ОГРН 1028601356035).
В заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Сангова О.Н. по доверенности от 09.01.2017; общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Бариев И.Ф. по доверенности от 30.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - водоканал) об обязании произвести замену транзитного аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Мегион, улица Сутормина, дом 12/1, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мегиона (далее - администрация).
Решением от 03.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.
Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка постановлениям муниципального образования город Мегион от 25.07.2001 N 256, от 02.02.1998 N 217, плану земельного участка, проектному плану границ земельного участка, согласно которым земельный участок передан для строительства общежития, в дальнейшем перепрофилированного в пятиэтажный жилой дом с тремя блоками. Водоканал утверждает о том, что блоки А, Б, В пятиэтажного жилого дома, расположенные на одном земельном участке, являются единым строением, имеют единый узел ввода, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что дома являются самостоятельными объектами недвижимости, а сети горячего водоснабжения - транзитными, противоречат материалам дела. Водоканал также отмечает, что истцом не доказан факт принадлежности сетей ответчику.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель водоканала поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, настаивая на законности принятого апелляционным судом постановления.
Также представитель общества пояснил, что дома N 12, 12/2, 12/1 по улице Сутормина в городе Мегион являются отдельными домами, хотя и расположены стена к стене. Они не имеют общего подвального помещения и управляются двумя разными управляющими организациями (домами N 12 и 12/1 управляет истец, домом 12/2 управляет общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда").
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Судами установлено, что водоканал, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 12/1 по улице Сутормина в городе Мегион, находящийся в управлении истца.
Через подвал указанного многоквартирного дома проходит трубопровод горячего водоснабжения, который обеспечивает горячей водой три многоквартирных жилых дома N 12/1, 12/2, 12, расположенных по улице Сутормина в городе Мегион, последовательно проходя по подвальным помещениям домов N 12/1, 12/2 и 12 в указанном порядке.
Участок тепловой сети в подвальном помещении дома N 12/1 находится в аварийном состоянии, что подтверждается актами обследования инженерных систем от 07.08.2014, от 20.07.2015.
Полагая, что ответчик как лицо, использующее спорный участок сети для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать транзитные сети, истец обращался к нему с заявлением о замене транзитной трубы. Поскольку данное обращение не было добровольно удовлетворено водоканалом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 39, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Установив, что трубопровод горячего водоснабжения находится в подвале дома N 12/1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, на которых лежит бремя содержания этого имущества. При этом суд, со ссылкой на письмо главного архитектора проекта от 18.12.2001, письмо администрации города Мегиона от 19.07.2010 N 2631, указал, что дома N 12, 12/1, 12/2 по улице Сутормина расположены на одном земельном участке, являются фактически единым архитектурным ансамблем, ввод в эксплуатацию которого осуществлялся по блокам.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дома N 12, 12/1, 12/2 являются самостоятельными объектами недвижимости, через подвальные помещения которых проходят системы коммуникаций. При этом апелляционный суд установил, что сети имеют единый узел ввода с ответвлениями для снабжения каждого из трех домов, в связи с чем сделал вывод о том, что спорный участок тепловой сети, проходящий по подвальному помещению дома N 12/1, является транзитным, а потому обязанность по его содержанию и обслуживанию на жильцов многоквартирного жилого дома N 12/1 возложена быть не может.
Отклоняя довод ответчика о том, что транзитный участок сети включен в состав общедомового имущества, суд указал, что состав такого имущества императивно определен нормами жилищного законодательства, Правилами N 491 и не может быть изменен по соглашению с управляющей организацией.
Также суд апелляционный суд установил, что спорный трубопровод горячего водоснабжения находится в аварийном состоянии, а с учетом того, что обязанность по его содержанию лежит на водоканале как на эксплуатирующей сети ресурсоснабжающей организации, пришел к выводу о необходимости понуждения ответчика к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитного участка инженерных сетей водоснабжения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, следует, что по смыслу указанных выше норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что дома N 12, 12/1, 12/2 являются самостоятельными объектами недвижимости, пришел к правильному выводу о том, что посредством эксплуатации участка сети, проходящего по подвальному помещению дома N 12/1, водоканал осуществляет теплоснабжение всех трех указанных жилых домов, следовательно, такой трубопровод является транзитным и не может быть отнесен к общему имущества собственников помещений жилого дома N 12/1.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В связи с указанным, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 22 - 36 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования общества. Возложенная на ответчика обязанность является объективно и субъективно исполнимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).
Довод кассационной жалобы о том, что дома N 12, 12/1, 12/2 являются единым строением, противоречит обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, при рассмотрении дела истец неоднократно утверждал о том, что управление домами N 12, 12/1, 12/2 осуществляется разными управляющими организациями, а дома не имеют единого подвального помещения.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергались (статьи 9, 65 АПК РФ), при этом положениями частей 2, 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что в многоквартирном жилом доме может быть выбран лишь один способ управления, и управляться он может только одной управляющей организацией.
Отклоняя аргументы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что порядок выделения земельного участка под строительство домов N 12, 12/1, 12/2, очередность строительства и ввода их в эксплуатацию, относимость домов к единому архитектурному замыслу с эстетической точки зрения, вопреки мнению ответчика и суда первой инстанции, сами по себе не могут с достаточной степенью полноты свидетельствовать о том, что в результате строительства возник единый с юридической точки зрения многоквартирный жилой дом, обладающий единым комплексом общего имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)