Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме ссылается на то, что поскольку управление домом осуществляется управляющей компанией договор поставки газа с потребителем может быть заключен только поставщиком коммунальных услуг, а не газоснабжающей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург") о признании договора поставки газа недействительным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - П., действующей на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", просил признать договор поставки газа лицевой счет N..., видимо, заключенный от его имени, недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рекомендовать Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга указывать способ управления многоквартирным домом в форме N 9.
Иск мотивирован тем, что из извещения об оплате газа усматривается, что ответчик является единственным поставщиком природного газа во все газифицированные жилые дома Санкт-Петербурга, поставщиком производится начисление и выставление квитанций абонентам на оплату поставленного газа как самостоятельно, так и с привлечением агента - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее по тексту - СПб ГУП "ВЦКПМКЖХ"), до сентября 2016 истец оплачивал потребленный газ в составе общей квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, которую формировал агент СПб ГУП "ВЦКПМКЖХ", с сентября 2016 года поставщик самостоятельно производит начисление и ежемесячно направляет истцу отдельную квитанцию на газ.
Как указывает истец, поскольку управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией - Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 1 Московского района"), договор поставки газа с потребителем может быть заключен только поставщиком коммунальных услуг, которым является ООО "ЖКС N 1 Московского района".
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на то, что в качестве основания для признания договора поставки недействительным он ссылается на то, что договор заключен ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" за пределами правоспособности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение по делу, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. N...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к сети. Данный договор является публичным, поэтому в соответствии со ст. 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относится утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
Постановлением Правительства Российской Федерации за N 549 от 21 июля 2008 года утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливает порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Судом первой инстанции установлено, что П. зарегистрирован с 1996 года по адресу: <адрес> (л.д. N...).
Названное жилое помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, на указанную квартиру в ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" открыт лицевой счет N... для оплаты за поставленный газ.
20 декабря 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее по тексту - ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург, принципал) и СПб ГУП "ВЦКПМКЖХ" заключен агентский договор N..., в соответствии с условиями которого СПб ГУП "ВЦКПМКЖХ" обязалось совершать от своего имени, но за счет ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" все необходимые юридические и фактические действия, в частности:
- - по обеспечению начисления оплаты за газ по ценам, установленным Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга для ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", а также начислению льгот в соответствии с законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга;
- - включению при формировании платежного документа "Счет на жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", отдельной строкой стоимости потребленного газа населением Санкт-Петербурга;
- - сбору денежных средств, поступающих от населения в оплату за газ, поставляемым населению ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" с 01 апреля 2004 года;
- - обработке и учету поступивших платежей от населения за потребленный газ, перечислению на расчетный счет принципала поступивших платежей от населения за потребленный газ, а также в соответствии распоряжениями Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.
Дополнительными соглашениями N... срок действия указанного договора неоднократно продлевался.
Дополнительным соглашением N... от 01 июля 2016 года определено, что в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" принципалом по договору с 01 июля 2016 считается ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", общество является правопреемником ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" по всем его обязательствам, в том числе по обязательствам, вытекающим из договора (л.д. N...).
Официальная форма договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан опубликована в газете "Санкт-Петербургские ведомости" от 08 августа 2016 года N 143 (5760).
Как следует из копии Устава ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", целями и предметом его деятельности является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям города Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Республики Карелия, Калининградской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли (п. 2.1 Устава).
При таких данных, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что, исходя из содержания Устава ответчика, не следует, что договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан может быть расценен в качестве сделки, выходящей за пределы правоспособности, совершившего ее юридического лица, - ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".
Таким образом, в Санкт-Петербурге единственным поставщиком газа в газифицированные жилые дома с 01 апреля 2004 года является ООО (до реорганизации в форме преобразования ЗАО) "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", факт подачи ответчиком в жилое помещение, занимаемое П., природного газа и его потребление истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.
Каких-либо оснований для признания договора поставки газа недействительной сделкой, в том числе по основаниям, указанным в ст. ст. 168, 169 ГК РФ, истцом ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было, равно как не было представлено доказательств тому, что оспариваемый им договор нарушает требования закона или иного правового акта, либо договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ и пункта 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что договор о поставке газа потребителям - физическим лицам является публичным договором, договор о поставке газа считается заключенным с момента отбора природного газа. Факт подачи в жилое помещение П. природного газа и его потребление истцом судом установлен. Бесспорных доказательств того, что договор поставки газа подписан не П., а иным лицом, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, обоснованно признал несостоятельными доводы П. относительно отсутствия его подписи на договоре поставки газа, правомерно отклонил правовую позицию истца о возможности признания договора поставки газа недействительным по основаниям ст. ст. 168, 169, 173 ГК РФ.
Поскольку со стороны Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не было допущено нарушений законных прав истца, на такие нарушения П. в иске и в ходе судебного разбирательства не ссылался, и они не были выявлены в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для рекомендации Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга указывать способ формы управления многоквартирным домом в форме N 9, как того просит П., отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-10303/2017
Требование: О признании договора поставки газа недействительным.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме ссылается на то, что поскольку управление домом осуществляется управляющей компанией договор поставки газа с потребителем может быть заключен только поставщиком коммунальных услуг, а не газоснабжающей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-10303/2017
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург") о признании договора поставки газа недействительным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - П., действующей на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", просил признать договор поставки газа лицевой счет N..., видимо, заключенный от его имени, недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рекомендовать Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга указывать способ управления многоквартирным домом в форме N 9.
Иск мотивирован тем, что из извещения об оплате газа усматривается, что ответчик является единственным поставщиком природного газа во все газифицированные жилые дома Санкт-Петербурга, поставщиком производится начисление и выставление квитанций абонентам на оплату поставленного газа как самостоятельно, так и с привлечением агента - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее по тексту - СПб ГУП "ВЦКПМКЖХ"), до сентября 2016 истец оплачивал потребленный газ в составе общей квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, которую формировал агент СПб ГУП "ВЦКПМКЖХ", с сентября 2016 года поставщик самостоятельно производит начисление и ежемесячно направляет истцу отдельную квитанцию на газ.
Как указывает истец, поскольку управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией - Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 1 Московского района"), договор поставки газа с потребителем может быть заключен только поставщиком коммунальных услуг, которым является ООО "ЖКС N 1 Московского района".
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на то, что в качестве основания для признания договора поставки недействительным он ссылается на то, что договор заключен ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" за пределами правоспособности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение по делу, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. N...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к сети. Данный договор является публичным, поэтому в соответствии со ст. 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относится утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
Постановлением Правительства Российской Федерации за N 549 от 21 июля 2008 года утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливает порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Судом первой инстанции установлено, что П. зарегистрирован с 1996 года по адресу: <адрес> (л.д. N...).
Названное жилое помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, на указанную квартиру в ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" открыт лицевой счет N... для оплаты за поставленный газ.
20 декабря 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее по тексту - ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург, принципал) и СПб ГУП "ВЦКПМКЖХ" заключен агентский договор N..., в соответствии с условиями которого СПб ГУП "ВЦКПМКЖХ" обязалось совершать от своего имени, но за счет ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" все необходимые юридические и фактические действия, в частности:
- - по обеспечению начисления оплаты за газ по ценам, установленным Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга для ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", а также начислению льгот в соответствии с законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга;
- - включению при формировании платежного документа "Счет на жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", отдельной строкой стоимости потребленного газа населением Санкт-Петербурга;
- - сбору денежных средств, поступающих от населения в оплату за газ, поставляемым населению ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" с 01 апреля 2004 года;
- - обработке и учету поступивших платежей от населения за потребленный газ, перечислению на расчетный счет принципала поступивших платежей от населения за потребленный газ, а также в соответствии распоряжениями Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.
Дополнительными соглашениями N... срок действия указанного договора неоднократно продлевался.
Дополнительным соглашением N... от 01 июля 2016 года определено, что в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" принципалом по договору с 01 июля 2016 считается ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", общество является правопреемником ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" по всем его обязательствам, в том числе по обязательствам, вытекающим из договора (л.д. N...).
Официальная форма договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан опубликована в газете "Санкт-Петербургские ведомости" от 08 августа 2016 года N 143 (5760).
Как следует из копии Устава ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", целями и предметом его деятельности является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям города Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Республики Карелия, Калининградской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли (п. 2.1 Устава).
При таких данных, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что, исходя из содержания Устава ответчика, не следует, что договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан может быть расценен в качестве сделки, выходящей за пределы правоспособности, совершившего ее юридического лица, - ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".
Таким образом, в Санкт-Петербурге единственным поставщиком газа в газифицированные жилые дома с 01 апреля 2004 года является ООО (до реорганизации в форме преобразования ЗАО) "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", факт подачи ответчиком в жилое помещение, занимаемое П., природного газа и его потребление истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.
Каких-либо оснований для признания договора поставки газа недействительной сделкой, в том числе по основаниям, указанным в ст. ст. 168, 169 ГК РФ, истцом ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было, равно как не было представлено доказательств тому, что оспариваемый им договор нарушает требования закона или иного правового акта, либо договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ и пункта 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что договор о поставке газа потребителям - физическим лицам является публичным договором, договор о поставке газа считается заключенным с момента отбора природного газа. Факт подачи в жилое помещение П. природного газа и его потребление истцом судом установлен. Бесспорных доказательств того, что договор поставки газа подписан не П., а иным лицом, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, обоснованно признал несостоятельными доводы П. относительно отсутствия его подписи на договоре поставки газа, правомерно отклонил правовую позицию истца о возможности признания договора поставки газа недействительным по основаниям ст. ст. 168, 169, 173 ГК РФ.
Поскольку со стороны Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не было допущено нарушений законных прав истца, на такие нарушения П. в иске и в ходе судебного разбирательства не ссылался, и они не были выявлены в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для рекомендации Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга указывать способ формы управления многоквартирным домом в форме N 9, как того просит П., отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)