Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7602/2016) товарищества собственников жилья "ТрансСиб 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу N А46-4159/2016 (судья О.В. Глазков), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к товариществу собственников жилья "ТрансСиб 6" (ИНН 5507210678, ОГРН 1095543010694) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 908 814 руб. 06 коп., пени в размере 4 005 руб. 10 коп.,
муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "ТрансСиб 6" (далее - ТСЖ "ТрансСиб 6", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 908 814 руб. 06 коп., пени в размере 4 005 руб. 10 коп.
До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО ТСЖ "ТрансСиб 6" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 1 329 314 руб. 06 коп., пени в сумме 4 005 руб. 10 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу N А46-4159/2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ТСЖ "ТрансСиб 6" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 1 329 314 руб. 06 коп., пени в сумме 4 005 руб. 10 коп. Взыскал с ТСЖ жилья "ТрансСиб 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 333 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "ТрансСиб 6" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в судебном заседании скрыл тот факт, что ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом еще до вынесения решения суда на общую сумму 799299 руб. 01 коп.
Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела в связи с несоблюдением ответчиком установленного статьей 268 АПК РФ порядка представления новых доказательств.
Так в силу пунктов 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.
Судебная коллегия отмечает, что соответствующее ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ ответчиком, извещенным в установленном порядке о дате рассмотрения иска, в суде первой инстанции не заявлено, также не представлено такое ходатайство на стадии апелляционного разбирательства.
Кроме того, ответчиком не доказана невозможность представления дополнительных доказательств (платежных поручений), датированных апрелем 2016 года в суд первой инстанции наличием уважительных причин.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для приобщения приложенных к жалобе платежных документов к материалам дела.
При этом ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих полную/частичную оплату задолженности, на стадии исполнения судебного акта.
От МП г. Омска "Тепловая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления другой стороне по делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суда апелляционной инстанции не усматривает.
Настоящие требования обоснованы ссылкой на договор ресурсоснабжения N 9151 от 15.03.2013 (в редакции протокола согласования разногласий) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных тепловых ресурсов.
Учитывая условия договора N 9151 от 15.03.2013 (в редакции протокола согласования разногласий), суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Истец пояснил, что МП г. Омска "Тепловая компания" во исполнение обязательств по договору N 9151 от 15.03.2013 в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 поставило тепловую энергию на общую сумму 1 980 814 руб. 06 коп., в связи с чем, выставило ответчику счета - фактуры N 00001795 от 31.01.2016 на сумму 1 092 299 руб. 01 коп., N 00005532 от 29.02.2016 на сумму 888 515 руб. 05 коп.
По утверждению истца ответчиком до настоящего времени полная оплата стоимости полученной в спорный период тепловой энергии не произведена, сумма задолженности за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 составила 1 329 314 руб. 06 коп.
Со своей стороны ответчик возражения относительно требований истца в суде первой инстанции не заявил.
Факт поставки истцом в его адрес тепловой энергии ответчиком в суде первой инстанции не оспорил, так же как и не отрицал это обстоятельство на стадии апелляционного обжалования, что следует из содержания жалобы.
Сведения о наличии у ответчика претензий относительно качества и объема поставленных в исковой период тепловых ресурсов, в материалы дела не представлены.
На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно представленному в дело уведомлению о вручении заказного письма (л.д. 4) ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения искового заявления.
Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о дате заседания, в суд первой инстанции не явился, по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, соответственно, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно квалифицировано судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 329 314 руб. 06 коп. законными и обоснованными.
Приведенные в жалобе возражения о том, что истец скрыл от суда первой инстанции факт частичного погашения долга, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В настоящем случае ответчик, извещенный о дате рассмотрения иска, имел возможность на представление дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов об оплате долга и возражений.
Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, с которыми стороны связывают погашение заявленной к взысканию суммы долга, и представления сведений и документов, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления сторонами предоставленными законом процессуальными правами. Такое поведение сторон не должно влечь отмену либо изменение судебного акта принятого судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В таком случае, ответчик, осведомленный о дате предварительного судебного заседания и не представивший суду возражений против перехода к рассмотрению дела в основное судебного заседание, несет риск негативных последствий непредоставления суду первой инстанции доказательств, которые сводятся к рассмотрению дела по имеющимся в распоряжении суда на момент принятия решения доказательствам.
В связи с чем, определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из заявленной истцом и подтвержденной материалами дела суммы долга в размере 1 329 314 руб. 06 коп.
При этом представленные ответчиком платежные поручения, выданные как в мае, так и в апреле 2016 года, подлежат учету в рамках исполнительного производства, в том числе судебными приставами-исполнителями при исполнении судебного акта.
В связи с чем, права ответчика подобными обстоятельствами нарушены не будут.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Вышеуказанное требование по форме соблюдено.
Пунктом 3.3.4 договора установлено, что в случае неоплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии РО начисляет и взыскивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 15-го числа месяца, следующего за расчетным по день фактической оплаты.
Истец, руководствуясь положениями пункта 3.3.4 договора, начислил пени за каждый календарный день просрочки, сумма взыскиваемой неустойки за период с 15.03.2016 по 24.03.2016 составила 4 005 руб. 10 коп.
Как установлено выше, материалами дела подтверждена просрочка исполнения денежного обязательства и ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств не оспорен.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец правомерно заявил требование о взыскании пени.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в деле отсутствует.
О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в заявленном размере.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу N А46-4159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 08АП-7602/2016 ПО ДЕЛУ N А46-4159/2016
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 08АП-7602/2016
Дело N А46-4159/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7602/2016) товарищества собственников жилья "ТрансСиб 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу N А46-4159/2016 (судья О.В. Глазков), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к товариществу собственников жилья "ТрансСиб 6" (ИНН 5507210678, ОГРН 1095543010694) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 908 814 руб. 06 коп., пени в размере 4 005 руб. 10 коп.,
установил:
муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "ТрансСиб 6" (далее - ТСЖ "ТрансСиб 6", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 908 814 руб. 06 коп., пени в размере 4 005 руб. 10 коп.
До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО ТСЖ "ТрансСиб 6" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 1 329 314 руб. 06 коп., пени в сумме 4 005 руб. 10 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу N А46-4159/2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ТСЖ "ТрансСиб 6" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 1 329 314 руб. 06 коп., пени в сумме 4 005 руб. 10 коп. Взыскал с ТСЖ жилья "ТрансСиб 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 333 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "ТрансСиб 6" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в судебном заседании скрыл тот факт, что ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом еще до вынесения решения суда на общую сумму 799299 руб. 01 коп.
Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела в связи с несоблюдением ответчиком установленного статьей 268 АПК РФ порядка представления новых доказательств.
Так в силу пунктов 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.
Судебная коллегия отмечает, что соответствующее ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ ответчиком, извещенным в установленном порядке о дате рассмотрения иска, в суде первой инстанции не заявлено, также не представлено такое ходатайство на стадии апелляционного разбирательства.
Кроме того, ответчиком не доказана невозможность представления дополнительных доказательств (платежных поручений), датированных апрелем 2016 года в суд первой инстанции наличием уважительных причин.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для приобщения приложенных к жалобе платежных документов к материалам дела.
При этом ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих полную/частичную оплату задолженности, на стадии исполнения судебного акта.
От МП г. Омска "Тепловая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления другой стороне по делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суда апелляционной инстанции не усматривает.
Настоящие требования обоснованы ссылкой на договор ресурсоснабжения N 9151 от 15.03.2013 (в редакции протокола согласования разногласий) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных тепловых ресурсов.
Учитывая условия договора N 9151 от 15.03.2013 (в редакции протокола согласования разногласий), суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Истец пояснил, что МП г. Омска "Тепловая компания" во исполнение обязательств по договору N 9151 от 15.03.2013 в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 поставило тепловую энергию на общую сумму 1 980 814 руб. 06 коп., в связи с чем, выставило ответчику счета - фактуры N 00001795 от 31.01.2016 на сумму 1 092 299 руб. 01 коп., N 00005532 от 29.02.2016 на сумму 888 515 руб. 05 коп.
По утверждению истца ответчиком до настоящего времени полная оплата стоимости полученной в спорный период тепловой энергии не произведена, сумма задолженности за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 составила 1 329 314 руб. 06 коп.
Со своей стороны ответчик возражения относительно требований истца в суде первой инстанции не заявил.
Факт поставки истцом в его адрес тепловой энергии ответчиком в суде первой инстанции не оспорил, так же как и не отрицал это обстоятельство на стадии апелляционного обжалования, что следует из содержания жалобы.
Сведения о наличии у ответчика претензий относительно качества и объема поставленных в исковой период тепловых ресурсов, в материалы дела не представлены.
На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно представленному в дело уведомлению о вручении заказного письма (л.д. 4) ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения искового заявления.
Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о дате заседания, в суд первой инстанции не явился, по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, соответственно, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно квалифицировано судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 329 314 руб. 06 коп. законными и обоснованными.
Приведенные в жалобе возражения о том, что истец скрыл от суда первой инстанции факт частичного погашения долга, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В настоящем случае ответчик, извещенный о дате рассмотрения иска, имел возможность на представление дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов об оплате долга и возражений.
Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, с которыми стороны связывают погашение заявленной к взысканию суммы долга, и представления сведений и документов, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления сторонами предоставленными законом процессуальными правами. Такое поведение сторон не должно влечь отмену либо изменение судебного акта принятого судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В таком случае, ответчик, осведомленный о дате предварительного судебного заседания и не представивший суду возражений против перехода к рассмотрению дела в основное судебного заседание, несет риск негативных последствий непредоставления суду первой инстанции доказательств, которые сводятся к рассмотрению дела по имеющимся в распоряжении суда на момент принятия решения доказательствам.
В связи с чем, определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из заявленной истцом и подтвержденной материалами дела суммы долга в размере 1 329 314 руб. 06 коп.
При этом представленные ответчиком платежные поручения, выданные как в мае, так и в апреле 2016 года, подлежат учету в рамках исполнительного производства, в том числе судебными приставами-исполнителями при исполнении судебного акта.
В связи с чем, права ответчика подобными обстоятельствами нарушены не будут.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Вышеуказанное требование по форме соблюдено.
Пунктом 3.3.4 договора установлено, что в случае неоплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии РО начисляет и взыскивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 15-го числа месяца, следующего за расчетным по день фактической оплаты.
Истец, руководствуясь положениями пункта 3.3.4 договора, начислил пени за каждый календарный день просрочки, сумма взыскиваемой неустойки за период с 15.03.2016 по 24.03.2016 составила 4 005 руб. 10 коп.
Как установлено выше, материалами дела подтверждена просрочка исполнения денежного обязательства и ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств не оспорен.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец правомерно заявил требование о взыскании пени.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в деле отсутствует.
О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в заявленном размере.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу N А46-4159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)