Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник имущества предъявляет требования к собственнику вышерасположенной квартиры и управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по делу N 2-232/2015 по иску И. к О., ТСЖ "<...> о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения И. и ее представителя Б.О., представителя ТСЖ <...> П., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О., ТСЖ <...>, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика ТСЖ <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> квартира истицы была залита из вышерасположенной квартиры N <...> принадлежащей на праве собственности О., вследствие чего отделка квартиры истицы, а также находившиеся в ней предметы мебели были повреждены. По указанному факту ТСЖ <...> составлен акт, согласно которому причиной залива послужил залив водой кухни квартиры N <...> Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года исковые требования И. удовлетворены в части со взысканием с О. ущерба в размере <...> рублей, расходов по оценке в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано, с О. в пользу ТСЖ <...> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы О. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании представителя не направил. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что О. подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> из квартиры <адрес>, находящейся в собственности О., произошел залив нижерасположенной квартиры N <...> принадлежащей истице, факт залива и размер ущерба зафиксированы в акте от <дата>, составленном ТСЖ <...> /л.д. N <...>/.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно принял во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, в связи с чем суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный истице.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба истице, наличие вины ТСЖ <...>, проводившего замену труб, однако указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Так, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того обстоятельства, что проникновение воды в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания О. сантехнического оборудования, расположенного в кухне квартиры, а именно по причине плохого крепления гайки, установленной на гибкой подводке к раковине, расположенной в кухне.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений ответчика О., который в ходе рассмотрения дела по существу сам факт залива из его квартиры не отрицал, что отражено в протоколах судебных заседаний, а также показаний допрошенных свидетелей.
Так, свидетель К. показала, что в день залива вместе с дочерью приходила в квартиру ответчика и видела лужу воды под раковиной в кухне квартиры ответчика (л.д. N <...>).
Свидетель Л. показал, что работает <...> в ТСЖ <...>, в день залива ему позвонил диспетчер и сообщил о необходимости проверки поврежденной квартиры, осмотрев квартиру истицы, он увидел на кухне следы присутствия воды, в квартире ответчика под раковиной было сухо, ответчик пояснил, что протечка произошла по крану. Проверив кран, свидетель никаких трещин и повреждений не обнаружил, холодная вода была перекрыта, а горячая открыта. Свидетелем был составлен акт о заливе, причина залива в акте не указана, поскольку не было видно откуда произошла течь воды. Трубы в квартире ответчика целые, никаких прорывов и повреждений не было (л.д. N <...>).
Свидетель Б. показал, что работает <...> в ТСЖ <...>, в день залива ему позвонил управляющий и сообщил, что произошел залив, он пришел в квартиру ответчика и увидел, что под раковиной на кухне откручена гибкая подводка, кран холодной воды закрыт, ответчик не пояснил откуда текла вода, все было сухо и чисто, в стояках до крана никаких повреждений не было, никаких иных работ не делал, краны в квартире ответчика новые, они не менялись, трубы также не менялись (л.д. N <...>).
При повторном допросе свидетель Б. показал, что участвовал в проведении работ по замене металлических труб на пластиковые, которые проводились во всем доме, стыки в новых трубах производились на пайку, которая составляет единое целое и прокладки никакие не применяются, в квартире ответчика до запорного крана никаких повреждений труб не было, на угловых соединениях при наличии повреждений таковое вырезается, вставляется муфта на пайку. Когда он пришел в квартиру ответчика, все было убрано и чисто, ответчик на угловое соединение не жаловался, пришел он в квартиру на третий день после залива, и увидел, что шланг к крану был откручен (л.д. N <...> том 1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, иными доказательствами по делу не опровергнуты.
Оценив показания свидетелей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной залива явилось ослабление гибкой подводки к раковине, расположенной в кухне квартиры ответчика, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истице, не может быть возложена на ТСЖ <...>.
Доказательств иной причины течи воды в квартиру истицы не представлено, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы непроведение в рамках рассмотрения настоящего дела судебной технической экспертизы не может служить основанием для освобождения от ответственности, О., участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, имел возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на О. ответственность за вред, причиненный истице.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы и отчетом оценщика, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановления поврежденного имущества истицы суду не заявлял, от проведения экспертизы отказался. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.
Взыскание с ответчика расходов по проведению оценки и судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины правомерно основано на требованиях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 33-17341/2015 ПО ДЕЛУ N 2-232/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник имущества предъявляет требования к собственнику вышерасположенной квартиры и управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 33-17341/2015
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по делу N 2-232/2015 по иску И. к О., ТСЖ "<...> о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения И. и ее представителя Б.О., представителя ТСЖ <...> П., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О., ТСЖ <...>, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика ТСЖ <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> квартира истицы была залита из вышерасположенной квартиры N <...> принадлежащей на праве собственности О., вследствие чего отделка квартиры истицы, а также находившиеся в ней предметы мебели были повреждены. По указанному факту ТСЖ <...> составлен акт, согласно которому причиной залива послужил залив водой кухни квартиры N <...> Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года исковые требования И. удовлетворены в части со взысканием с О. ущерба в размере <...> рублей, расходов по оценке в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано, с О. в пользу ТСЖ <...> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы О. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании представителя не направил. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что О. подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> из квартиры <адрес>, находящейся в собственности О., произошел залив нижерасположенной квартиры N <...> принадлежащей истице, факт залива и размер ущерба зафиксированы в акте от <дата>, составленном ТСЖ <...> /л.д. N <...>/.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно принял во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, в связи с чем суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный истице.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба истице, наличие вины ТСЖ <...>, проводившего замену труб, однако указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Так, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того обстоятельства, что проникновение воды в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания О. сантехнического оборудования, расположенного в кухне квартиры, а именно по причине плохого крепления гайки, установленной на гибкой подводке к раковине, расположенной в кухне.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений ответчика О., который в ходе рассмотрения дела по существу сам факт залива из его квартиры не отрицал, что отражено в протоколах судебных заседаний, а также показаний допрошенных свидетелей.
Так, свидетель К. показала, что в день залива вместе с дочерью приходила в квартиру ответчика и видела лужу воды под раковиной в кухне квартиры ответчика (л.д. N <...>).
Свидетель Л. показал, что работает <...> в ТСЖ <...>, в день залива ему позвонил диспетчер и сообщил о необходимости проверки поврежденной квартиры, осмотрев квартиру истицы, он увидел на кухне следы присутствия воды, в квартире ответчика под раковиной было сухо, ответчик пояснил, что протечка произошла по крану. Проверив кран, свидетель никаких трещин и повреждений не обнаружил, холодная вода была перекрыта, а горячая открыта. Свидетелем был составлен акт о заливе, причина залива в акте не указана, поскольку не было видно откуда произошла течь воды. Трубы в квартире ответчика целые, никаких прорывов и повреждений не было (л.д. N <...>).
Свидетель Б. показал, что работает <...> в ТСЖ <...>, в день залива ему позвонил управляющий и сообщил, что произошел залив, он пришел в квартиру ответчика и увидел, что под раковиной на кухне откручена гибкая подводка, кран холодной воды закрыт, ответчик не пояснил откуда текла вода, все было сухо и чисто, в стояках до крана никаких повреждений не было, никаких иных работ не делал, краны в квартире ответчика новые, они не менялись, трубы также не менялись (л.д. N <...>).
При повторном допросе свидетель Б. показал, что участвовал в проведении работ по замене металлических труб на пластиковые, которые проводились во всем доме, стыки в новых трубах производились на пайку, которая составляет единое целое и прокладки никакие не применяются, в квартире ответчика до запорного крана никаких повреждений труб не было, на угловых соединениях при наличии повреждений таковое вырезается, вставляется муфта на пайку. Когда он пришел в квартиру ответчика, все было убрано и чисто, ответчик на угловое соединение не жаловался, пришел он в квартиру на третий день после залива, и увидел, что шланг к крану был откручен (л.д. N <...> том 1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, иными доказательствами по делу не опровергнуты.
Оценив показания свидетелей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной залива явилось ослабление гибкой подводки к раковине, расположенной в кухне квартиры ответчика, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истице, не может быть возложена на ТСЖ <...>.
Доказательств иной причины течи воды в квартиру истицы не представлено, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы непроведение в рамках рассмотрения настоящего дела судебной технической экспертизы не может служить основанием для освобождения от ответственности, О., участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, имел возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на О. ответственность за вред, причиненный истице.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы и отчетом оценщика, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановления поврежденного имущества истицы суду не заявлял, от проведения экспертизы отказался. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.
Взыскание с ответчика расходов по проведению оценки и судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины правомерно основано на требованиях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)