Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии покупателю и предъявил для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые были оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Козик Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: Ефимов Д.А., представитель по доверенности от 15.09.2015; Перова Н.А., директор
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз"
на решение от 11.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016
по делу N А51-7679/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз"
о взыскании 457 506 руб. 47 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" (ОГРН 1112533000447, ИНН 2532010155, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, поселок городского типа Ярославский, ул. Ленинская, 3, 1; далее - ООО УК "Жилкомхоз", ответчик) о взыскании 123 002 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика 457 506 руб. 47 коп., в том числе 445 586 руб. основного долга и 11 920 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.
Решением от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом стоимости электрической энергии, произведенной истцом, в частности по объемам электрической энергии, определенным по среднемесячному потреблению.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16.08.2016. После отложения позиции сторон по делу не изменились.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов и установлено судами, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Жилкомхоз" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 754 от 30.11.2012, срок действия которого определен с 01.01.2013 на неопределенный срок (пункт 8.1. договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору N 754 от 30.11.2012.
В период с октября 2014 по май 2015 гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии покупателю и предъявил для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком были оплачены частично.
В связи с наличием у потребителя задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что объем потребленной электроэнергии за период с октября 2014 года по март 2015 года определен истцом по общедомовому прибору учета Меркурий 230 ART-03M CLN, номер 07000076, 2010 года выпуска, согласованному сторонами в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 754 от 30.11.2012.
В соответствии с актом проверки прибора учета N 4/561 от 24.03.2015 ООО управляющая компания "Жилкомхоз" самостоятельно произведена замена прибора учета Меркурий 230 ART-03M CLN, номер 07000076, 2010 года выпуска на Меркурий 230 ART-03M CN, номер 13526539, 2013 года выпуска.
Генеральный директор ООО УК "Жилкомхоз" от подписи данного акта отказался. Направленное в адрес ООО УК "Жилкомхоз" для подписания Приложение N 3 к договору с указанием вновь установленного прибора учета как расчетного в адрес истца не возвращено.
Согласно письму N 72 от 30.04.2015 ООО УК "Жилкомхоз" отказалось считать установленный прибор учета расчетным, полагая, что он учитывает электроэнергию не в полном объеме, так как в доме расположен отдел полиции.
В материалах настоящего дела содержится акт границ в отношении объекта ОМВД России N 4-546, из содержания которого следует, что поставка электроэнергии в отдел полиции осуществляется по отдельному вводу.
Согласно пункту 3.1.8 договора энергоснабжения, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, обязанность Покупателя, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять информацию необходимую для определения объемов поставленной электрической энергии, в том числе, объемов электрической энергии, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, в письменном виде в адрес Гарантирующего поставщика Сетевой организации по форме "Информация для определения объема поставленной электроэнергии" (приложение N 9.2 к настоящему договору) за подписью уполномоченного лица на основании доверенности.
Сведения, необходимые для определения объема потребленной электроэнергии или показания по ОДПУ, управляющей компанией не предоставлялись.
Расчет за апрель 2015 года (период осуществления замены коллективного (общедомового) учета) произведен истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора энергоснабжения по среднемесячному потреблению за последние 6 месяцев (2014 года - март 2015 года).
За май 2015 года расчет произведен на основании пункта 6.4. договора энергоснабжения при непредставлении покупателем показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за один расчетный период по среднемесячному потреблению за последние 6 месяцев (за период октябрь-март).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом на объект ответчика в спорный период подтверждены материалами дела и в отсутствие доказательств полной оплаты стоимости потребленной электрической энергии, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, удовлетворили требования истца в заявленном размере.
Между тем, указывая на правомерность расчета истца за апрель, май 2015 года, судами не учтено следующее.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из пункта 21 Правил N 124 объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, может быть определен только двумя путями:
- - исходя из показаний общедомового прибора учета;
- - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета по формуле, определенной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.
В подпункте "в" пункта 21 данных Правил определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.
Таким образом, в случае невозможности установления достоверных сведений об объеме фактического потребления энергии многоквартирными домами в заявленный истцом период исходя из показаний прибора учета, в исключительном случае определение объема коммунального ресурса возможно по формуле, предусмотренной пунктом 21 Правил N 124.
Как указано выше, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух названных способов, поэтому применение иного способа учета, в том числе по среднемесячному потреблению за последние 6 месяцев, прямо противоречит действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рассматриваемой ситуации предметом спора является определение объема коммунального ресурса и при имеющихся разногласиях сторон по данному вопросу суд, в случае необходимости, не лишен возможности решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдела полиции (статья 51 АПК РФ).
Поскольку решение и постановление апелляционного суда приняты с неправильным применением норм материального права, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А51-7679/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2016 N Ф03-3222/2016 ПО ДЕЛУ N А51-7679/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии покупателю и предъявил для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые были оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N Ф03-3222/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Козик Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: Ефимов Д.А., представитель по доверенности от 15.09.2015; Перова Н.А., директор
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз"
на решение от 11.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016
по делу N А51-7679/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз"
о взыскании 457 506 руб. 47 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" (ОГРН 1112533000447, ИНН 2532010155, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, поселок городского типа Ярославский, ул. Ленинская, 3, 1; далее - ООО УК "Жилкомхоз", ответчик) о взыскании 123 002 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика 457 506 руб. 47 коп., в том числе 445 586 руб. основного долга и 11 920 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.
Решением от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом стоимости электрической энергии, произведенной истцом, в частности по объемам электрической энергии, определенным по среднемесячному потреблению.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16.08.2016. После отложения позиции сторон по делу не изменились.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов и установлено судами, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Жилкомхоз" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 754 от 30.11.2012, срок действия которого определен с 01.01.2013 на неопределенный срок (пункт 8.1. договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору N 754 от 30.11.2012.
В период с октября 2014 по май 2015 гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии покупателю и предъявил для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком были оплачены частично.
В связи с наличием у потребителя задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что объем потребленной электроэнергии за период с октября 2014 года по март 2015 года определен истцом по общедомовому прибору учета Меркурий 230 ART-03M CLN, номер 07000076, 2010 года выпуска, согласованному сторонами в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 754 от 30.11.2012.
В соответствии с актом проверки прибора учета N 4/561 от 24.03.2015 ООО управляющая компания "Жилкомхоз" самостоятельно произведена замена прибора учета Меркурий 230 ART-03M CLN, номер 07000076, 2010 года выпуска на Меркурий 230 ART-03M CN, номер 13526539, 2013 года выпуска.
Генеральный директор ООО УК "Жилкомхоз" от подписи данного акта отказался. Направленное в адрес ООО УК "Жилкомхоз" для подписания Приложение N 3 к договору с указанием вновь установленного прибора учета как расчетного в адрес истца не возвращено.
Согласно письму N 72 от 30.04.2015 ООО УК "Жилкомхоз" отказалось считать установленный прибор учета расчетным, полагая, что он учитывает электроэнергию не в полном объеме, так как в доме расположен отдел полиции.
В материалах настоящего дела содержится акт границ в отношении объекта ОМВД России N 4-546, из содержания которого следует, что поставка электроэнергии в отдел полиции осуществляется по отдельному вводу.
Согласно пункту 3.1.8 договора энергоснабжения, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, обязанность Покупателя, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять информацию необходимую для определения объемов поставленной электрической энергии, в том числе, объемов электрической энергии, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, в письменном виде в адрес Гарантирующего поставщика Сетевой организации по форме "Информация для определения объема поставленной электроэнергии" (приложение N 9.2 к настоящему договору) за подписью уполномоченного лица на основании доверенности.
Сведения, необходимые для определения объема потребленной электроэнергии или показания по ОДПУ, управляющей компанией не предоставлялись.
Расчет за апрель 2015 года (период осуществления замены коллективного (общедомового) учета) произведен истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора энергоснабжения по среднемесячному потреблению за последние 6 месяцев (2014 года - март 2015 года).
За май 2015 года расчет произведен на основании пункта 6.4. договора энергоснабжения при непредставлении покупателем показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за один расчетный период по среднемесячному потреблению за последние 6 месяцев (за период октябрь-март).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом на объект ответчика в спорный период подтверждены материалами дела и в отсутствие доказательств полной оплаты стоимости потребленной электрической энергии, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, удовлетворили требования истца в заявленном размере.
Между тем, указывая на правомерность расчета истца за апрель, май 2015 года, судами не учтено следующее.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из пункта 21 Правил N 124 объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, может быть определен только двумя путями:
- - исходя из показаний общедомового прибора учета;
- - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета по формуле, определенной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.
В подпункте "в" пункта 21 данных Правил определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.
Таким образом, в случае невозможности установления достоверных сведений об объеме фактического потребления энергии многоквартирными домами в заявленный истцом период исходя из показаний прибора учета, в исключительном случае определение объема коммунального ресурса возможно по формуле, предусмотренной пунктом 21 Правил N 124.
Как указано выше, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух названных способов, поэтому применение иного способа учета, в том числе по среднемесячному потреблению за последние 6 месяцев, прямо противоречит действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рассматриваемой ситуации предметом спора является определение объема коммунального ресурса и при имеющихся разногласиях сторон по данному вопросу суд, в случае необходимости, не лишен возможности решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдела полиции (статья 51 АПК РФ).
Поскольку решение и постановление апелляционного суда приняты с неправильным применением норм материального права, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А51-7679/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)