Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, право собственности истца на это жилое помещение возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Ответчик зарегистрирован в данной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.
при секретаре С.Е.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе С.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "ОТП Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что банк является собственником квартиры, расположенной по адресу: (обезличен). Право собственности истца на это жилое помещение возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2013, акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.08.2013, право собственности зарегистрировано 21.04.2014 в установленном законом порядке. С.А. с 16.04.1997 зарегистрирован в указанной квартире, в настоящее время правовых оснований для его регистрации не имеется, в связи с чем он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Банком в адрес С.А. было направлено требование о необходимости освободить квартиру, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени ответчик данные действия не осуществил и продолжает занимать спорное жилое помещение. На основании изложенного, истец просил признать С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), и выселить его из указанного жилого помещения.
Решением суда от 15 февраля 2017 г. исковые требования банка удовлетворены: С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), и выселен из этого жилого помещения.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исходил из того, что в связи с передачей взыскателю по исполнительному производству спорного жилого помещения в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и регистрацией права собственности банка на это жилое помещение проживающий в жилом помещении ответчик утрачивает право пользования им и подлежит выселению.
В апелляционной жалобе С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом было необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы, обращает внимание на ухудшившееся состояние здоровья в результате участия в судебных разбирательствах. Кроме того, по мнению С.А., банк при заключении договора ипотеки ввел ответчика и его представителя в заблуждение, при этом, ответчиком с банком договор ипотеки был заключен по истечении продолжительного времени после заключения аналогичного договора со С.Н.
С.А. обращает внимание на то, что он не был уведомлен о передаче жилого помещения в собственность банка, был лишен возможности оспорить действия судебных приставов. Кроме того, каких-либо действий, связанных с выселением ответчика из жилого помещения, банком не предпринималось.
С.А. полагает, что ссылка суда на факт регистрации права собственности банка на жилое помещение не имеет существенного значения, судом не дана оценка обстоятельствам кредитования и договору об ипотеке. Кроме того, ответчик добросовестно пользовался спорной квартирой, осуществлял коммунальные и иные платежи, произвел капитальный ремонт квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель банка просила оставить решение суда без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2013 и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга жилое помещение, расположенное по адресу: (обезличен), передано банку.
Право собственности банка на данное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 21.04.2014 (л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени в данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик С.А. (л.д. 11-12).
20.10.2015 истец направил ответчику требование об освобождении жилого помещения (прекращении пользования им) и снятии с регистрационного учета в течение 30 дней, однако, ответчик не освободил жилое помещение в установленный истцом срок, продолжает пользоваться им, с регистрационного учета добровольно не снялся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение и регистрацией права собственности банка на это жилое помещение проживающий в нем ответчик утрачивает право пользования им и подлежит выселению.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу С.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылки С.А. на то, что суд не дал оценки тому, что банк при заключении договора ипотеки ввел в заблуждение ответчика и его представителя С.Н., при этом ответчиком с банком договор ипотеки был заключен по истечении продолжительного времени после заключения аналогичного договора со С.Н., судебной коллегией не принимаются, поскольку применительно к требованиям приведенной выше нормы ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанные С.А. обстоятельства правового значения не имеют.
Кроме того, добросовестное пользование спорной квартирой, осуществление коммунальных и иных платежей, производство капитального ремонта квартиры не являются обстоятельствами, исключающими прекращение права пользования лица жилым помещением, на которое обращено взыскание.
Данные обстоятельства не являются основанием для сохранения за указанным лицом права пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к банку.
Судебная коллегия отклоняет ссылки С.А. на отсутствие оценки суда обстоятельствам кредитования и договора об ипотеке, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу, они были предметом изучения и оценки суда при рассмотрении гражданского дела по иску АО "ОТП Банк" к С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.А. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10652/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, право собственности истца на это жилое помещение возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Ответчик зарегистрирован в данной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10652/2017
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.
при секретаре С.Е.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе С.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "ОТП Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что банк является собственником квартиры, расположенной по адресу: (обезличен). Право собственности истца на это жилое помещение возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2013, акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.08.2013, право собственности зарегистрировано 21.04.2014 в установленном законом порядке. С.А. с 16.04.1997 зарегистрирован в указанной квартире, в настоящее время правовых оснований для его регистрации не имеется, в связи с чем он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Банком в адрес С.А. было направлено требование о необходимости освободить квартиру, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени ответчик данные действия не осуществил и продолжает занимать спорное жилое помещение. На основании изложенного, истец просил признать С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), и выселить его из указанного жилого помещения.
Решением суда от 15 февраля 2017 г. исковые требования банка удовлетворены: С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), и выселен из этого жилого помещения.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исходил из того, что в связи с передачей взыскателю по исполнительному производству спорного жилого помещения в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и регистрацией права собственности банка на это жилое помещение проживающий в жилом помещении ответчик утрачивает право пользования им и подлежит выселению.
В апелляционной жалобе С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом было необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы, обращает внимание на ухудшившееся состояние здоровья в результате участия в судебных разбирательствах. Кроме того, по мнению С.А., банк при заключении договора ипотеки ввел ответчика и его представителя в заблуждение, при этом, ответчиком с банком договор ипотеки был заключен по истечении продолжительного времени после заключения аналогичного договора со С.Н.
С.А. обращает внимание на то, что он не был уведомлен о передаче жилого помещения в собственность банка, был лишен возможности оспорить действия судебных приставов. Кроме того, каких-либо действий, связанных с выселением ответчика из жилого помещения, банком не предпринималось.
С.А. полагает, что ссылка суда на факт регистрации права собственности банка на жилое помещение не имеет существенного значения, судом не дана оценка обстоятельствам кредитования и договору об ипотеке. Кроме того, ответчик добросовестно пользовался спорной квартирой, осуществлял коммунальные и иные платежи, произвел капитальный ремонт квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель банка просила оставить решение суда без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2013 и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга жилое помещение, расположенное по адресу: (обезличен), передано банку.
Право собственности банка на данное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 21.04.2014 (л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени в данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик С.А. (л.д. 11-12).
20.10.2015 истец направил ответчику требование об освобождении жилого помещения (прекращении пользования им) и снятии с регистрационного учета в течение 30 дней, однако, ответчик не освободил жилое помещение в установленный истцом срок, продолжает пользоваться им, с регистрационного учета добровольно не снялся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение и регистрацией права собственности банка на это жилое помещение проживающий в нем ответчик утрачивает право пользования им и подлежит выселению.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу С.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылки С.А. на то, что суд не дал оценки тому, что банк при заключении договора ипотеки ввел в заблуждение ответчика и его представителя С.Н., при этом ответчиком с банком договор ипотеки был заключен по истечении продолжительного времени после заключения аналогичного договора со С.Н., судебной коллегией не принимаются, поскольку применительно к требованиям приведенной выше нормы ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанные С.А. обстоятельства правового значения не имеют.
Кроме того, добросовестное пользование спорной квартирой, осуществление коммунальных и иных платежей, производство капитального ремонта квартиры не являются обстоятельствами, исключающими прекращение права пользования лица жилым помещением, на которое обращено взыскание.
Данные обстоятельства не являются основанием для сохранения за указанным лицом права пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к банку.
Судебная коллегия отклоняет ссылки С.А. на отсутствие оценки суда обстоятельствам кредитования и договора об ипотеке, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу, они были предметом изучения и оценки суда при рассмотрении гражданского дела по иску АО "ОТП Банк" к С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.А. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)