Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Завеличье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2017 года по делу N А52-2422/2017 (судья Радионова И.М.),
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Завеличье" (ОГРН 1026000968245, ИНН 6027025998; место нахождения: 180016, город Псков, улица Народная, дом 27, офис 124; далее - кооператив) о взыскании 9550 руб. 41 коп. задолженности по оплате потребленной в период с октября 2016 года по январь 2017 года электроэнергии, 2020 руб. 92 коп. пеней, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании статей 227 - 228 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 9550 руб. 41 коп. основного долга, 2020 руб. 92 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части судом отказано.
Кооператив не согласился с решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель по договору) 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N 31-1015 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В рамках данного договора общество осуществляет также поставку энергии в многоквартирный дом N 15, расположенный на улице Киселева города Пскова (далее - жилой дом, спорный объект).
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что определение количества потребленной электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, указанных в приложении 2 к договору и (или) расчетным способом.
Порядок снятия показаний приборов учета определен в пункте 7.2 договора.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 9550 руб. 41 коп. по оплате потребленной в период с октября 2016 года по январь 2017 года электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Требования истца являются обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
Наличие у ответчика на момент заключения договора статуса управляющей организации и, как следствие, статуса исполнителя коммунальных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Данные факты податель жалобы не опроверг.
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, кооператив как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Как следует из материалов дела, ответчик заключил с истцом договор на поставку энергии в том числе в жилой дом (спорный объект).
Данный факт ответчик не опроверг.
Разногласия сторон сводятся к тому, показания какого прибора учета следует учитывать при расчете стоимости энергопотребления по жилому дому.
Истец произвел расчет стоимости ресурсов исходя из показаний прибора учета, согласованного сторонами в договоре. По мнению кооператива, расчет следует производить на основании показаний внутреннего общедомового электрического счетчика дома.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества.
В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 42 Правил N 354.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
Из положений пунктов 137 и 158 Основных положений N 442 следует, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, являются расчетными приборами учета и указываются в договоре энергоснабжения.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что вступившем в законную силу судебным решением по делу N А52-287/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что до 07.10.2013 расчетным прибором по договору по спорному объекту являлся прибор учета "ПСЧ-3А.05 N 09001634".
С указанной даты общество установило и ввело в эксплуатацию электросчетчик "Меркурий 233 ART03K", заводской номер 11180982, место установки прибора учета - "ВРУ-0,4 кВт КР N 2055 щ.у. ул. Киселева, дом 15".
Расчетный коэффициент этого прибора учета равен 60.
Данный прибор учета значится и в дополнительном соглашении к договору 11.03.2015 N 1-2015 (том 1, лист 15).
При рассмотрении названного дела также установлено, что прибор учета "ПСЧ-3А.05 N 09001634", на который ссылается ответчик, установлен в подвале дома. Прибор учета "Меркурий 233 ART03K" установлен в щитовой, прикрепленной непосредственно к стене жилого дома в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности кооператива, является коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, отпускаемой на нужды спорного объекта, и согласован сторонами в договоре.
Прибор учета, на который ссылается ответчик, учитывает потребление электрической энергии только на освещение подвала, лестничных клеток и питание домофона, что свидетельствует о несоответствии указанного прибора учета требованиям действующего законодательства, предъявляемым к коллективному прибору учета.
С учетом изложенного, вышеприведенных положений и положений, предусмотренных пунктами 7, 8 Правил N 491, а также выводов, изложенных в судебных актах по делам N А52-2720/2016, А52-287/2017, следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае общество при расчете стоимости энергопотребления правомерно использовало данные прибора учета "Меркурий 233 ART03K".
Доводы подателя жалобы, касающиеся неправомерного применения истцом коэффициента трансформации (60), также подлежат отклонению.
Применение спорного коэффициента трансформации при расчетах за электроэнергию согласовано сторонами в договоре и соответствует техническим характеристикам спорного прибора учета.
Такие выводы сделаны судами также при рассмотрении упомянутых выше дел.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется, доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9550 руб. 41 коп. задолженности.
Общество также просило взыскать с кооператива пени в сумме 2020 руб. 92 коп., рассчитанные по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в сроки, установленные договором, а также предусмотренные законодательно, ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Арифметическую правильность расчета пеней податель жалобы не опроверг, контррасчет неустойки суду не предъявил.
Следовательно, неустойка в размере 2020 руб. 92 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что данные расходы документально подтверждены и связны с рассмотрением настоящего спора в суде.
Данные факты кооператив не опроверг.
Приняв во внимание положения статей 106, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также представленные сторонами доказательства, цену иска, фактические обстоятельства дела, природу возникновения спора, наличие вступивших в законную силу решений суда по аналогичным спорам, принцип соблюдения баланса интересов и критерии разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с кооператива в пользу истца следует взыскать 5000 руб. судебных расходов.
В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2017 года по делу N А52-2422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Завеличье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N А52-2422/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А52-2422/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Завеличье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2017 года по делу N А52-2422/2017 (судья Радионова И.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Завеличье" (ОГРН 1026000968245, ИНН 6027025998; место нахождения: 180016, город Псков, улица Народная, дом 27, офис 124; далее - кооператив) о взыскании 9550 руб. 41 коп. задолженности по оплате потребленной в период с октября 2016 года по январь 2017 года электроэнергии, 2020 руб. 92 коп. пеней, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании статей 227 - 228 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 9550 руб. 41 коп. основного долга, 2020 руб. 92 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части судом отказано.
Кооператив не согласился с решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель по договору) 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N 31-1015 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В рамках данного договора общество осуществляет также поставку энергии в многоквартирный дом N 15, расположенный на улице Киселева города Пскова (далее - жилой дом, спорный объект).
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что определение количества потребленной электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, указанных в приложении 2 к договору и (или) расчетным способом.
Порядок снятия показаний приборов учета определен в пункте 7.2 договора.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 9550 руб. 41 коп. по оплате потребленной в период с октября 2016 года по январь 2017 года электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Требования истца являются обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
Наличие у ответчика на момент заключения договора статуса управляющей организации и, как следствие, статуса исполнителя коммунальных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Данные факты податель жалобы не опроверг.
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, кооператив как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Как следует из материалов дела, ответчик заключил с истцом договор на поставку энергии в том числе в жилой дом (спорный объект).
Данный факт ответчик не опроверг.
Разногласия сторон сводятся к тому, показания какого прибора учета следует учитывать при расчете стоимости энергопотребления по жилому дому.
Истец произвел расчет стоимости ресурсов исходя из показаний прибора учета, согласованного сторонами в договоре. По мнению кооператива, расчет следует производить на основании показаний внутреннего общедомового электрического счетчика дома.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества.
В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 42 Правил N 354.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
Из положений пунктов 137 и 158 Основных положений N 442 следует, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, являются расчетными приборами учета и указываются в договоре энергоснабжения.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что вступившем в законную силу судебным решением по делу N А52-287/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что до 07.10.2013 расчетным прибором по договору по спорному объекту являлся прибор учета "ПСЧ-3А.05 N 09001634".
С указанной даты общество установило и ввело в эксплуатацию электросчетчик "Меркурий 233 ART03K", заводской номер 11180982, место установки прибора учета - "ВРУ-0,4 кВт КР N 2055 щ.у. ул. Киселева, дом 15".
Расчетный коэффициент этого прибора учета равен 60.
Данный прибор учета значится и в дополнительном соглашении к договору 11.03.2015 N 1-2015 (том 1, лист 15).
При рассмотрении названного дела также установлено, что прибор учета "ПСЧ-3А.05 N 09001634", на который ссылается ответчик, установлен в подвале дома. Прибор учета "Меркурий 233 ART03K" установлен в щитовой, прикрепленной непосредственно к стене жилого дома в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности кооператива, является коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, отпускаемой на нужды спорного объекта, и согласован сторонами в договоре.
Прибор учета, на который ссылается ответчик, учитывает потребление электрической энергии только на освещение подвала, лестничных клеток и питание домофона, что свидетельствует о несоответствии указанного прибора учета требованиям действующего законодательства, предъявляемым к коллективному прибору учета.
С учетом изложенного, вышеприведенных положений и положений, предусмотренных пунктами 7, 8 Правил N 491, а также выводов, изложенных в судебных актах по делам N А52-2720/2016, А52-287/2017, следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае общество при расчете стоимости энергопотребления правомерно использовало данные прибора учета "Меркурий 233 ART03K".
Доводы подателя жалобы, касающиеся неправомерного применения истцом коэффициента трансформации (60), также подлежат отклонению.
Применение спорного коэффициента трансформации при расчетах за электроэнергию согласовано сторонами в договоре и соответствует техническим характеристикам спорного прибора учета.
Такие выводы сделаны судами также при рассмотрении упомянутых выше дел.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется, доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9550 руб. 41 коп. задолженности.
Общество также просило взыскать с кооператива пени в сумме 2020 руб. 92 коп., рассчитанные по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в сроки, установленные договором, а также предусмотренные законодательно, ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Арифметическую правильность расчета пеней податель жалобы не опроверг, контррасчет неустойки суду не предъявил.
Следовательно, неустойка в размере 2020 руб. 92 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что данные расходы документально подтверждены и связны с рассмотрением настоящего спора в суде.
Данные факты кооператив не опроверг.
Приняв во внимание положения статей 106, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также представленные сторонами доказательства, цену иска, фактические обстоятельства дела, природу возникновения спора, наличие вступивших в законную силу решений суда по аналогичным спорам, принцип соблюдения баланса интересов и критерии разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с кооператива в пользу истца следует взыскать 5000 руб. судебных расходов.
В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2017 года по делу N А52-2422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Завеличье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)