Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Взысканная на основании судебного акта задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества погашена ответчиком несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ООО "УК "Магнит" - Галаев П.Ю., представитель по доверенности от 16.04.2016
от Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю - Шпаков Н.А., представитель по доверенности от 25.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016
по делу N А73-9118/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (ОГРН 1092724005989, ИНН 2724133457, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Санитарная, 16, 36)
к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162, ИНН 2721010351, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 144)
о взыскании 841 149 руб. 63 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (далее - ООО "УК "Магнит", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление) о взыскании 841 149, 63 руб. пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, начиная с 04.07.2015 по день фактической оплаты долга.
Решением арбитражного суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы пени в размере 841 149, 63 руб., начиная с 04.07.2015 года, исходя из ставки пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и суммы долга в размере 12 383 505, 75 руб. по день фактической уплаты долга.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, при этом суд не усмотрел основания для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Управления, считающего их необоснованными и подлежащими отмене, и полагающего в удовлетворении иска отказать.
Заявителем жалобы оспаривается вывод судов о непринятии ответчиком мер для исполнения судебного акта по делу N А73-14362/2014, Арбитражного суда Хабаровского края об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, а также сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка по заявленным требованиям, на неподтверждение осуществления им спорных расходов.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "Магнит" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании изложил свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, на основании договоров от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12, от 01.07.2013 N 3-07/13, от 01.09.2013 N 21.08/13, от 01.01.2014 N 246, а также решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) ООО "Магнит" в период с 01.07.2012 по 30.09.2014 являлось управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А", N 8 "А" по ул. Шатова, а также дома N 5 по ул. Кола Бельды в г. Хабаровске.
На основании принятых обязательств истец управлял общим имуществом многоквартирных домов, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Собственники и наниматели помещений в жилых домах обязались вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 31, 41 руб. за 1 кв. м площади жилого помещения, в том числе 25, 81 руб. за содержание, 5,60 руб. за текущий ремонт; по дому N 5 по ул. Кола Бельды и N 8 "А" по ул. Шатова - в размере 39, 29 руб., в том числе 32, 28 руб. за содержание, 7,01 руб. за текущий ремонт.
Ответчик, выступая застройщиком жилых домов, в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и по результатам открытого конкурса заключал с истцом договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12 (в отношении жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А" по улице Шатова), от 01.07.2013 N 3-07/13 (в отношении дома N 8 "А" по ул. Шатова, дома N 5 по ул. Кола Бельды), от 01.09.2013 N 21.08/13 (в отношении дома N 5 по ул. Кола Бельды), на основании решений общих собраний собственников договор от 01.01.2014 N 246 (в отношении жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А" по ул. Шатова).
Принадлежность жилых помещений в указанных домах Управлению ФСБ России по Хабаровскому краю на праве оперативного управления подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2015 по делу N А73-14362/2014 Арбитражного суда Хабаровского края с Управления ФСБ России по Хабаровскому краю в пользу ООО УК "Магнит" взыскан долг за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 12 383 505, 75 руб., неустойка за период с 26.08.2012 по 26.10.2014 в размере 1 438 603, 30 руб., всего 13 822 109, 05 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-14617 Управлению ФСБ России по Хабаровскому краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку решение суда не исполнено, истец начислил законную неустойку на взысканную по решению суда по делу N А73-14362/2014 сумму задолженности за период с 27.10.2014 по 03.07.2015 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической уплаты долга.
Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, имеющий согласно статье 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения спора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд не усмотрел основания для применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
Неустойка в размере 841 149, 63 руб. начислена за период с 27.10.2014 по 03.07.2015 и по день фактической уплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанные в названной норме ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Период начисления пеней не противоречит пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и соответствует пункту 4.4 договора.
Расчет истца проверен судом, признан правильным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.
Возражая по иску, ответчик как в апелляционной, так и кассационной жалобах, указал на отсутствие вины (статья 401 ГК РФ) в несвоевременном исполнении обязательства по оплате задолженности, учитывая финансирование деятельности из средств федерального бюджета, размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая данные доводы, суды обеих инстанций верно исходили из следующего.
Обязанной стороной по несению соответствующих расходов является Управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю, следовательно, именно управление в силу указанных выше норм гражданского права является надлежащим ответчиком по данному требованию.
То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации без исполнительного листа не имеет возможности произвести оплату взысканных сумм по решению суда, не является основанием для освобождения от уплаты законной неустойки.
В данном случае неустойка взыскивается в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой управление выступало на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Не установив исключительности оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции учитывал компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По признанию суда ответчиком в материалы дела такие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным. Ее пересмотр, в том числе в отношении применения положений статьи 333 ГК РФ, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а удовлетворения кассационная жалоба удовлетворения - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А73-9118/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2016 N Ф03-4010/2016 ПО ДЕЛУ N А73-9118/2015
Требование: О взыскании пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Взысканная на основании судебного акта задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества погашена ответчиком несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N Ф03-4010/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ООО "УК "Магнит" - Галаев П.Ю., представитель по доверенности от 16.04.2016
от Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю - Шпаков Н.А., представитель по доверенности от 25.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016
по делу N А73-9118/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (ОГРН 1092724005989, ИНН 2724133457, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Санитарная, 16, 36)
к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162, ИНН 2721010351, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 144)
о взыскании 841 149 руб. 63 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (далее - ООО "УК "Магнит", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление) о взыскании 841 149, 63 руб. пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, начиная с 04.07.2015 по день фактической оплаты долга.
Решением арбитражного суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы пени в размере 841 149, 63 руб., начиная с 04.07.2015 года, исходя из ставки пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и суммы долга в размере 12 383 505, 75 руб. по день фактической уплаты долга.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, при этом суд не усмотрел основания для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Управления, считающего их необоснованными и подлежащими отмене, и полагающего в удовлетворении иска отказать.
Заявителем жалобы оспаривается вывод судов о непринятии ответчиком мер для исполнения судебного акта по делу N А73-14362/2014, Арбитражного суда Хабаровского края об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, а также сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка по заявленным требованиям, на неподтверждение осуществления им спорных расходов.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "Магнит" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании изложил свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, на основании договоров от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12, от 01.07.2013 N 3-07/13, от 01.09.2013 N 21.08/13, от 01.01.2014 N 246, а также решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) ООО "Магнит" в период с 01.07.2012 по 30.09.2014 являлось управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А", N 8 "А" по ул. Шатова, а также дома N 5 по ул. Кола Бельды в г. Хабаровске.
На основании принятых обязательств истец управлял общим имуществом многоквартирных домов, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Собственники и наниматели помещений в жилых домах обязались вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 31, 41 руб. за 1 кв. м площади жилого помещения, в том числе 25, 81 руб. за содержание, 5,60 руб. за текущий ремонт; по дому N 5 по ул. Кола Бельды и N 8 "А" по ул. Шатова - в размере 39, 29 руб., в том числе 32, 28 руб. за содержание, 7,01 руб. за текущий ремонт.
Ответчик, выступая застройщиком жилых домов, в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и по результатам открытого конкурса заключал с истцом договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12 (в отношении жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А" по улице Шатова), от 01.07.2013 N 3-07/13 (в отношении дома N 8 "А" по ул. Шатова, дома N 5 по ул. Кола Бельды), от 01.09.2013 N 21.08/13 (в отношении дома N 5 по ул. Кола Бельды), на основании решений общих собраний собственников договор от 01.01.2014 N 246 (в отношении жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А" по ул. Шатова).
Принадлежность жилых помещений в указанных домах Управлению ФСБ России по Хабаровскому краю на праве оперативного управления подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2015 по делу N А73-14362/2014 Арбитражного суда Хабаровского края с Управления ФСБ России по Хабаровскому краю в пользу ООО УК "Магнит" взыскан долг за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 12 383 505, 75 руб., неустойка за период с 26.08.2012 по 26.10.2014 в размере 1 438 603, 30 руб., всего 13 822 109, 05 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-14617 Управлению ФСБ России по Хабаровскому краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку решение суда не исполнено, истец начислил законную неустойку на взысканную по решению суда по делу N А73-14362/2014 сумму задолженности за период с 27.10.2014 по 03.07.2015 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической уплаты долга.
Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, имеющий согласно статье 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения спора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд не усмотрел основания для применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
Неустойка в размере 841 149, 63 руб. начислена за период с 27.10.2014 по 03.07.2015 и по день фактической уплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанные в названной норме ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Период начисления пеней не противоречит пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и соответствует пункту 4.4 договора.
Расчет истца проверен судом, признан правильным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.
Возражая по иску, ответчик как в апелляционной, так и кассационной жалобах, указал на отсутствие вины (статья 401 ГК РФ) в несвоевременном исполнении обязательства по оплате задолженности, учитывая финансирование деятельности из средств федерального бюджета, размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая данные доводы, суды обеих инстанций верно исходили из следующего.
Обязанной стороной по несению соответствующих расходов является Управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю, следовательно, именно управление в силу указанных выше норм гражданского права является надлежащим ответчиком по данному требованию.
То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации без исполнительного листа не имеет возможности произвести оплату взысканных сумм по решению суда, не является основанием для освобождения от уплаты законной неустойки.
В данном случае неустойка взыскивается в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой управление выступало на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Не установив исключительности оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции учитывал компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По признанию суда ответчиком в материалы дела такие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным. Ее пересмотр, в том числе в отношении применения положений статьи 333 ГК РФ, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а удовлетворения кассационная жалоба удовлетворения - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А73-9118/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)