Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы она, ее супруг, а также ответчики, со стороны ответчиков им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Е. по доверенности З. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Е., Д.В. к Г.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.А. и Г.Е., Г.В. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение - удовлетворить частично.
Вселить Д.В. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ***, кв. 54.
Обязать Г.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ***, кв. 54.
Выселить Г.В. из жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ***, кв. 54.
Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги для лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: г. Москва, ***, кв. 54, следующим образом:
- Д.Е. и Д.В. - 2/5 доли в оплате;
- Г.Г., действующей также за несовершеннолетних Г.А. и Г.Е., - 3/5 доли в оплате.
Данное решение является основанием для заключения отдельных соглашений по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
Истцы Д.Е., Д.В. обратились в суд с иском к ответчикам Г.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.А. и Г.Е., Г.В. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, указывая в обоснование своих требований, что Д.Е. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***, кв. 54 на основании договора дарения квартиры от 16.03.2011, зарегистрированного 12.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации. В указанной квартире зарегистрированы истец, ее супруг - Д.В., их дочь - Г.Г., а также дети дочери - Г.А., *** г.р., Г.Е., *** г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу. Фактически в квартире проживают ответчики Г.Г., ее муж Г.В. и их несовершеннолетние дети Г.А., Г.Е. При этом ответчики препятствуют проживанию в квартире своей матери и отцу (истцам). Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 по иску Д.Е. к Г.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.А., Г.Е., об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, суд обязал Г.Г. не чинить препятствия Д.Е. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, кв. 54, вселить Д.Е. в указанное жилое помещение. Со стороны ответчиков истцам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском, в котором просили суд вселить Д.В. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ***, кв. 54, а также не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: выделить в пользование Д.Е. и Д.В. жилую комнату площадью 16,2 кв. м, обязав Г.Г. освободить эту комнату от занимаемых вещей; выселить Г.В. из спорной квартиры; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, определив Д.Е. к оплате долю, равную занимаемой комнате 16,2 кв. м, определив Г.Г. к оплате долю, равную занимаемой комнате площадью 10,10 кв. м.
Впоследствии исковые требования были уточнены в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета количества проживающих человек, а также в части обязания ответчика Г.Г. освободить спорное жилое помещение от половины ее вещей.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Д.В., Д.Е. и ее представитель З. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчики Г.Г., Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, направили в суд своего представителя по доверенности Д.С., который иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Д.Е. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Д.В., истец Д.Е., ее представитель по доверенности З. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Г.Г. по доверенности и ордеру Д.С. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 209, 288, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 10, 11, 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв. м, жилой - 26,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, кв. 54.
Указанная квартира на праве собственности принадлежит Д.Е.
Согласно экспликации и поэтажному плану в спорной квартире две жилых комнаты: первая площадью 16,2 кв. м + лоджия 0,9 кв. м, вторая площадью 10,1 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Д.Е. с 08.06.2012, Д.В. с 25.04.1974, Г.Г. с 16.04.1993, Г.А., *** г.р., с 09.04.2009, Г.Е., *** г.р., с 06.04.2012.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 постановлено: в иске Д.Е. к Г.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.А., Г.Е., ОУФМС по Москве района Таганский В ЦАО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении - отказать; в удовлетворении встречного иска Г.Г. к Д.Е., Д.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность в части недействительным, признании недействительными свидетельства о собственности на жилище, договора дарения квартиры, определении долей в общей собственности, признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 постановлено: обязать Г.Г., действующую также в интересах несовершеннолетних Г.А., Г.Е. не чинить препятствий Д.Е. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, кв. 54; вселить Д.Е. в указанное жилое помещение.
Как указали истцы в своем иске и пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик Г.Г. приходится им дочерью, однако ввиду конфликтных отношений между ними со стороны ответчика истцам чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, поэтому они вынуждены проживать в другом месте. Д.В. зарегистрирован в спорной квартире, однако не может вселиться и пользоваться квартирой из-за неправомерных действий ответчика и ее семьи. В отношении вселения Д.Е. в спорную квартиру ранее уже было вынесено решение суда, исполнительный лист передан в службу судебных приставов, исполнительное производство не окончено, поскольку Г.Г. всячески противоборствует исполнению решения суда о вселении Д.Е. в спорную квартиру. При попытках въехать в квартиру со стороны Г.Г. и ее незаконно проживающего в квартире мужа Г.В. истцам чинятся препятствия, идут угрозы. Также истцы просили выселить из квартиры супруга их дочери ответчика Г.В., поскольку тот фактически проживает в их квартире без регистрации, без согласия собственника. Также истцы просили определить порядок пользования спорной квартирой, передав им в пользование на двоих человек комнату площадью 16,2 кв. м, а ответчику и двоим ее несовершеннолетним детям комнату площадью 10,1 кв. м, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Д.Е. за 2-х человек (она, супруг Д.В.), а ответчику Г.Г. за 3-х человек (она, двое ее детей), обязать ответчика освободить квартиру от половины вещей.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что ответчик Г.В. проживает по адресу своей регистрации по адресу: г. Москва, ***, кв. 20, в спорную квартиру приезжает к детям; определение порядка пользования квартирой возможно между сособственниками жилого помещения, однако ответчики собственниками не являются, в квартире проживают на праве постоянного бессрочного пользования, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями, таким образом, к ним не может быть предъявлено требование об определении порядка пользования. Кроме того, по мнению ответчиков, нуждаемости в спорном жилом помещении со стороны истцов нет, так как у Д.Е. в собственности имеется еще одна квартира по адресу: г. Москва, ***, где истцы фактически проживают, а из-за сложившихся между ними конфликтных отношений целью настоящего иска является выселение ответчика и ее детей с занимаемой жилой площади, в связи с чем представитель просил отказать в иске в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства, учетом положений ст. 31 ЖК РФ суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что членами семьи собственника являются зарегистрированные в квартире Д.В., Г.Г., Г.А., <...> г.р., Г.Е., <...> г.р., и они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорной квартирой. Учитывая, что соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и проживающими членами его семьи не достигнуто, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, суд определил порядок оплаты и распределил между всеми зарегистрированными в квартире лицами расходы по оплате коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования истцов в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за Д.Е. - в размере 2/5 доли (за себя и Д.В.), за Г.Г. - в размере 3/5 доли в оплате (за себя и двоих детей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли по оплате за предоставление услуг не связаны с правом собственности и являются равными обязательствами всех зарегистрированных лиц.
Также суд пришел к выводу о том, что истец Д.В. является членом семьи, зарегистрирован в спорной квартире, однако не может ей пользоваться ввиду чинения препятствий со стороны ответчика Г.Г., в связи с чем удовлетворил исковые требования о вселении истца Д.В. с указанием на нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая требования истцов о выселении ответчика Г.В. из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все законные основания по требованию собственника для выселения ответчика Г.В., не являющегося членом семьи собственника, поскольку доказательств законности его вселения и проживания в спорной квартире представлено не было.
В отношении требования истца Д.Е. об определении ей в пользование конкретной комнаты, судом был сделан вывод о том, что данные требования направлены на ограничение ее прав как собственника всей квартиры, в связи с чем отказал в их удовлетворении. При этом суд принял во внимание мнение ОСЗН Таганского района ЦАО г. Москвы и учел, что определение порядка пользования по варианту истца, с предоставлением в пользование истцам комнаты площадью 16,2 кв. м + лоджия 0,9 кв. м, а комнаты площадью 10,1 кв. м - в пользование Г.Г. и двоим ее детям Г.А., Г.Е., не соответствует интересам несовершеннолетних детей, которые являются приоритетными.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственником и лицами, имеющими с ним равные права пользования.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что поскольку в определении порядка пользования жилым помещением истцу было отказано, требования об обязании освободить комнату от личных вещей являются необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, судом первой инстанции была учтена, в том числе реальная возможность пользования квартирой без нарушения прав других лиц, в том числе несовершеннолетних детей, имеющих право пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований к отмене решения суда в оспариваемой части не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Е. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42292/2017
Требование: О вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы она, ее супруг, а также ответчики, со стороны ответчиков им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42292/17
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Е. по доверенности З. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Е., Д.В. к Г.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.А. и Г.Е., Г.В. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение - удовлетворить частично.
Вселить Д.В. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ***, кв. 54.
Обязать Г.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ***, кв. 54.
Выселить Г.В. из жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ***, кв. 54.
Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги для лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: г. Москва, ***, кв. 54, следующим образом:
- Д.Е. и Д.В. - 2/5 доли в оплате;
- Г.Г., действующей также за несовершеннолетних Г.А. и Г.Е., - 3/5 доли в оплате.
Данное решение является основанием для заключения отдельных соглашений по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
Истцы Д.Е., Д.В. обратились в суд с иском к ответчикам Г.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.А. и Г.Е., Г.В. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, указывая в обоснование своих требований, что Д.Е. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***, кв. 54 на основании договора дарения квартиры от 16.03.2011, зарегистрированного 12.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации. В указанной квартире зарегистрированы истец, ее супруг - Д.В., их дочь - Г.Г., а также дети дочери - Г.А., *** г.р., Г.Е., *** г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу. Фактически в квартире проживают ответчики Г.Г., ее муж Г.В. и их несовершеннолетние дети Г.А., Г.Е. При этом ответчики препятствуют проживанию в квартире своей матери и отцу (истцам). Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 по иску Д.Е. к Г.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.А., Г.Е., об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, суд обязал Г.Г. не чинить препятствия Д.Е. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, кв. 54, вселить Д.Е. в указанное жилое помещение. Со стороны ответчиков истцам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском, в котором просили суд вселить Д.В. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ***, кв. 54, а также не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: выделить в пользование Д.Е. и Д.В. жилую комнату площадью 16,2 кв. м, обязав Г.Г. освободить эту комнату от занимаемых вещей; выселить Г.В. из спорной квартиры; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, определив Д.Е. к оплате долю, равную занимаемой комнате 16,2 кв. м, определив Г.Г. к оплате долю, равную занимаемой комнате площадью 10,10 кв. м.
Впоследствии исковые требования были уточнены в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета количества проживающих человек, а также в части обязания ответчика Г.Г. освободить спорное жилое помещение от половины ее вещей.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Д.В., Д.Е. и ее представитель З. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчики Г.Г., Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, направили в суд своего представителя по доверенности Д.С., который иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Д.Е. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Д.В., истец Д.Е., ее представитель по доверенности З. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Г.Г. по доверенности и ордеру Д.С. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 209, 288, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 10, 11, 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв. м, жилой - 26,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, кв. 54.
Указанная квартира на праве собственности принадлежит Д.Е.
Согласно экспликации и поэтажному плану в спорной квартире две жилых комнаты: первая площадью 16,2 кв. м + лоджия 0,9 кв. м, вторая площадью 10,1 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Д.Е. с 08.06.2012, Д.В. с 25.04.1974, Г.Г. с 16.04.1993, Г.А., *** г.р., с 09.04.2009, Г.Е., *** г.р., с 06.04.2012.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 постановлено: в иске Д.Е. к Г.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.А., Г.Е., ОУФМС по Москве района Таганский В ЦАО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении - отказать; в удовлетворении встречного иска Г.Г. к Д.Е., Д.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность в части недействительным, признании недействительными свидетельства о собственности на жилище, договора дарения квартиры, определении долей в общей собственности, признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 постановлено: обязать Г.Г., действующую также в интересах несовершеннолетних Г.А., Г.Е. не чинить препятствий Д.Е. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, кв. 54; вселить Д.Е. в указанное жилое помещение.
Как указали истцы в своем иске и пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик Г.Г. приходится им дочерью, однако ввиду конфликтных отношений между ними со стороны ответчика истцам чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, поэтому они вынуждены проживать в другом месте. Д.В. зарегистрирован в спорной квартире, однако не может вселиться и пользоваться квартирой из-за неправомерных действий ответчика и ее семьи. В отношении вселения Д.Е. в спорную квартиру ранее уже было вынесено решение суда, исполнительный лист передан в службу судебных приставов, исполнительное производство не окончено, поскольку Г.Г. всячески противоборствует исполнению решения суда о вселении Д.Е. в спорную квартиру. При попытках въехать в квартиру со стороны Г.Г. и ее незаконно проживающего в квартире мужа Г.В. истцам чинятся препятствия, идут угрозы. Также истцы просили выселить из квартиры супруга их дочери ответчика Г.В., поскольку тот фактически проживает в их квартире без регистрации, без согласия собственника. Также истцы просили определить порядок пользования спорной квартирой, передав им в пользование на двоих человек комнату площадью 16,2 кв. м, а ответчику и двоим ее несовершеннолетним детям комнату площадью 10,1 кв. м, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Д.Е. за 2-х человек (она, супруг Д.В.), а ответчику Г.Г. за 3-х человек (она, двое ее детей), обязать ответчика освободить квартиру от половины вещей.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что ответчик Г.В. проживает по адресу своей регистрации по адресу: г. Москва, ***, кв. 20, в спорную квартиру приезжает к детям; определение порядка пользования квартирой возможно между сособственниками жилого помещения, однако ответчики собственниками не являются, в квартире проживают на праве постоянного бессрочного пользования, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями, таким образом, к ним не может быть предъявлено требование об определении порядка пользования. Кроме того, по мнению ответчиков, нуждаемости в спорном жилом помещении со стороны истцов нет, так как у Д.Е. в собственности имеется еще одна квартира по адресу: г. Москва, ***, где истцы фактически проживают, а из-за сложившихся между ними конфликтных отношений целью настоящего иска является выселение ответчика и ее детей с занимаемой жилой площади, в связи с чем представитель просил отказать в иске в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства, учетом положений ст. 31 ЖК РФ суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что членами семьи собственника являются зарегистрированные в квартире Д.В., Г.Г., Г.А., <...> г.р., Г.Е., <...> г.р., и они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорной квартирой. Учитывая, что соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и проживающими членами его семьи не достигнуто, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, суд определил порядок оплаты и распределил между всеми зарегистрированными в квартире лицами расходы по оплате коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования истцов в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за Д.Е. - в размере 2/5 доли (за себя и Д.В.), за Г.Г. - в размере 3/5 доли в оплате (за себя и двоих детей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли по оплате за предоставление услуг не связаны с правом собственности и являются равными обязательствами всех зарегистрированных лиц.
Также суд пришел к выводу о том, что истец Д.В. является членом семьи, зарегистрирован в спорной квартире, однако не может ей пользоваться ввиду чинения препятствий со стороны ответчика Г.Г., в связи с чем удовлетворил исковые требования о вселении истца Д.В. с указанием на нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая требования истцов о выселении ответчика Г.В. из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все законные основания по требованию собственника для выселения ответчика Г.В., не являющегося членом семьи собственника, поскольку доказательств законности его вселения и проживания в спорной квартире представлено не было.
В отношении требования истца Д.Е. об определении ей в пользование конкретной комнаты, судом был сделан вывод о том, что данные требования направлены на ограничение ее прав как собственника всей квартиры, в связи с чем отказал в их удовлетворении. При этом суд принял во внимание мнение ОСЗН Таганского района ЦАО г. Москвы и учел, что определение порядка пользования по варианту истца, с предоставлением в пользование истцам комнаты площадью 16,2 кв. м + лоджия 0,9 кв. м, а комнаты площадью 10,1 кв. м - в пользование Г.Г. и двоим ее детям Г.А., Г.Е., не соответствует интересам несовершеннолетних детей, которые являются приоритетными.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственником и лицами, имеющими с ним равные права пользования.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что поскольку в определении порядка пользования жилым помещением истцу было отказано, требования об обязании освободить комнату от личных вещей являются необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, судом первой инстанции была учтена, в том числе реальная возможность пользования квартирой без нарушения прав других лиц, в том числе несовершеннолетних детей, имеющих право пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований к отмене решения суда в оспариваемой части не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Е. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)