Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что для выполнения работ по переустройству системы отопления в принадлежащих им квартирах были получены соответствующие разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горшенина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 мая 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года по иску Б.Е. к администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Тюбукского сельского поселения о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Б.Е., третьего лица Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С., Б.Е. обратились в суд с иском к администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Тюбукского сельского поселения о сохранении в переустроенном виде жилых помещений, расположенных по адресам **** и ****.
В обоснование заявленных требований указали, что С. является собственником жилого помещения по адресу ****, Б.Е. -собственником квартиры по адресу ****. Указанные дома оборудованы централизованной системой отопления, однако в период с 2005 года по 2015 год система отопления не соответствовала нормативным требованиям, собственники помещений в домах качественных услуг по отоплению не получали. В 2005 году по инициативе администрации Тюбукского сельского поселения в многоквартирных домах с. Тюбук были проведены общие собрания собственников жилых помещений по вопросу перехода на индивидуальное отопление. По результатам собраний было принято решение о переходе с центрального на индивидуальное отопление помещений, собственники которых были готовы за свой счет произвести переустройство. Собственникам помещений было указано на необходимость получения разрешительной документации. Для выполнения названных работ в принадлежащих им квартирах были получены соответствующие разрешения органа местного самоуправления, работы по отключению от центрального отопления производились "Жилкомсервис" на основании технических условий, выданных теплоснабжающей организацией. Переход с центрального отопления на индивидуальное отопление жилого помещения оформлялся актом приемочной комиссии о завершении переустройства, в комиссию входили представители администрации Тюбукского сельского поселения, теплоснабжающей организации и общества "Жилкомсервис". Выполненными в их квартирах переустройствами не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью (л.д. 5-6).
Определением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2016 года исковые требования Б.Е. к администрации Тюбукского сельского поселения, администрации Каслинского муниципального района Челябинской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии выделены в отдельное производство (л.д. 1).
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что правосудие судом первой инстанции осуществлено без учета принципов состязательности и равноправия сторон, не были созданы условия для реализации ее прав, полагает решение принято судом в интересах конкретной коммерческой организации. При рассмотрении спора не приняты во внимание пояснения представителей ответчиков о том, что индивидуальная система отопления жилого помещения истца установлена с разрешения компетентных органов, без нарушения закона. Истцом представлены доказательства выполнения переустройства жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства, имеющиеся недостатки в документах и в порядке оформления переустройства не являются непреодолимыми, не препятствует теплоснабжению и эксплуатации многоквартирного дома, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов. Выводы суда о том, что схема отопления многоквартирного дома исключает возможность создания индивидуальной системы отопления в квартире истца, не основаны на доказательствах, схема отопления в материалах дела отсутствует. В назначении экспертизы необоснованно отказано, ответчики против проведения экспертизы не возражали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков администрации Тюбукского сельского поселения, администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, третьих лиц ООО "Новатэк-Челябинск", ООО "Тепловые электрические сети и системы", третьи лица Б.Д., Б.Н. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Е., Б.А., Б.Д., Б.Н. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу **** на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность от 10 сентября 1997 года (л.д. 9-10).
Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу **** по состоянию на 20 декабря 1993 года, число этажей 2, число квартир 17, отопление центральное (л.д. 94-106).
ОАО "Челябинскгазком" Северный филиал Б.Е. выданы технические условия N 929 от 24 июля 2006 года на установку отопительного котла в квартире по адресу **** (л.д. 13).
Письмом МУП "ЖЭКУ" с. Тюбук N 144 от 17 октября 2006 года Б.Е., проживающей по адресу ****, сообщено об отсутствии возражений на установку газового котла (л.д. 23).
Истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ****, от 18 октября 2006 года, в соответствии с которым собственниками принято решение о подключении индивидуального отопления в квартире **** и установке газового котла, отсоединении от центрального отопления, при условии, что система отопления многоквартирного дома не будет прервана и нарушена (л.д. 74).
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30 октября 2006 года, приемочной комиссией в составе владельца жилого дома, представителя филиала ОАО "Челябинскгазком" в квартире по адресу **** выполнен монтаж внутреннего газопровода; комиссией принято решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002; предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительской документацией с 30 октября 2006 года (л.д. 14).
Согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на 13 сентября 2016 года квартира по адресу **** расположена на первом этаже двухэтажного дома, состоит из трех комнат; вид отопления -автономное (от газового котла), горячее водоснабжение (местное от газовой колонки) (л.д. 18-22).
На обращение Б.Е. по вопросу сохранения жилого помещения по адресу **** в переустроенном состоянии письмом администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от 19 ноября 2016 года N 3090 разъяснены положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, предложено обратиться в суд (л.д. 33).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие соблюдение требований о разработке и согласовании проекта переустройства жилого помещения, того, что общая схема теплоснабжения в доме позволяет устанавливать и использовать иные источники тепловой энергии, отключение квартиры от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, доказательства согласия собственников помещений в многоквартирном доме на изменение общедомовой системы отопления и доказательства того, что такие изменения не приведут к нарушению прав и законных интересов других жильцов дома, истцом не представлены.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правосудие судом первой инстанции осуществлено без учета принципов состязательности и равноправия сторон, не были созданы условия для реализации прав истца, решение принято в интересах конкретной коммерческой организации, не состоятельны.
При рассмотрении исковых требований Б.Е. судом было проведено три судебных заседания.
В судебном заседании 23 декабря 2016 года принимали участие Б.Е., ее представитель Т.М.АА., рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств.
В судебное заседание 13 января 2017 года Б.Е. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия ее и представителя по причине болезни.
Впоследствии Б.Е. сведения о причинах неявки в судебное заседание 13 января 2017 года и доказательства их уважительности суду представлены не были.
Затем от представителя Б.Е. - Т.М.АБ. в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 25 января 2017 года, на три недели для предоставления дополнительного доказательства - заключения специалиста в области строительно-технических норм и правил; в удовлетворении ходатайства отказано; дело рассмотрено по существу.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание, что гражданское дело по иску Б.Е. находилось в производстве Каслинского городского суда Челябинской области два месяца, его рассмотрение откладывалось по ходатайствам истца, у истца имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав истцу и ответчику, с учетом срока рассмотрения дела судом первой инстанции, неоднократного заявления истцом ходатайств об отложении судебных разбирательств, а также принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям, проверил доводы и возражения сторон, нарушений норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в назначении экспертизы необоснованно отказано, ответчики против проведения экспертизы не возражали, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела, а утвержденная схема теплоснабжения Тюбукского сельского поселения не предусматривает автономного отопления жилых помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора не приняты во внимание пояснения представителей ответчиков, представленные истцом доказательств выполнения переустройства жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства, а имеющиеся недостатки в документах и в порядке оформления переустройства не являются непреодолимыми, не препятствуют теплоснабжению и эксплуатации многоквартирного дома, не создают угрозу жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2. Правил).
В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. п. "в" п. 35 Правил), вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. "е" п. 35 Правил).
Подпунктом "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших до 31 августа 2012 года, потребителю также запрещалось самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.
Многоквартирный дом по адресу **** в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения.
В утвержденной схеме теплоснабжения Тюбукского сельского поселения Каслинского района не предусмотрена возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не определены условия организации поквартирного отопления (л.д. 86-92).
Переход на отопление принадлежащей истцу квартиры в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии является переустройством жилого помещения.
Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен обратиться в орган, осуществляющий согласование. Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, на основании документов, предусмотренных ст. 26 Жилищного кодекса РФ, в том числе подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, внутридомовая система газоснабжения включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а реконструкция системы отопления и газоснабжения возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения в установленном порядке разрешения на переустройство жилого помещения.
Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.
При этом демонтаж стояков внутридомовой системы отопления является реконструкцией общего имущества многоквартирного дома и предполагает получение на него согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Также должен быть разработан проект и на реконструкцию инженерной системы газоснабжения многоквартирного дома, поскольку в качестве источника индивидуального отопления истцом используется газовое оборудование.
Таким образом, проект переустройства жилого помещения должен соответствовать действующим стандартам, нормам и правилам и быть согласованным с теплоснабжающей организацией и газоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления и газоснабжения.
Представленные истцом документы на установку газового оборудования не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** на проведение отключения от центральной системы отопления с установлением газового отопления в квартире Б.Е., а также доказательства, свидетельствующие о получении истцом согласия администрации Каслинского муниципального района на установку газового отопления в квартире, согласования проекта переустройства с теплоснабжающей организацией не представлены суду и не содержатся в материалах дела.
При этом Б.Е. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия проектной документации реконструкции общедомовой системы отопления, связанной с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием индивидуальной системы отопления, а также доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов иных собственников данного многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах отказ в сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии не свидетельствует о нарушении прав истца.
В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение экспертов ООО "Центр экспертизы зданий и сооружений", которым установлено отсутствие нарушений эксплуатации инженерных сетей дома и нарушения работоспособности системы централизованного теплоснабжения при переустройстве системы отопления. Данный довод также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции.
Ссылка на то, что данное заключение не могло быть получено истцом ранее по причине длительного не разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.
В судебном заседании 23 декабря 2016 года суд определил разрешить это ходатайство после исследования материалов дела, после чего представителем истца было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств. В связи с неявкой истца в судебное заседание 13 января 2017 года и ее ходатайством об отложении судебного разбирательства, ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом в судебном заседании 25 января 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 11-5709/2017
Требование: О сохранении жилых помещений в переустроенном виде.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что для выполнения работ по переустройству системы отопления в принадлежащих им квартирах были получены соответствующие разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 11-5709/2017
Судья Горшенина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 мая 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года по иску Б.Е. к администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Тюбукского сельского поселения о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Б.Е., третьего лица Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С., Б.Е. обратились в суд с иском к администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Тюбукского сельского поселения о сохранении в переустроенном виде жилых помещений, расположенных по адресам **** и ****.
В обоснование заявленных требований указали, что С. является собственником жилого помещения по адресу ****, Б.Е. -собственником квартиры по адресу ****. Указанные дома оборудованы централизованной системой отопления, однако в период с 2005 года по 2015 год система отопления не соответствовала нормативным требованиям, собственники помещений в домах качественных услуг по отоплению не получали. В 2005 году по инициативе администрации Тюбукского сельского поселения в многоквартирных домах с. Тюбук были проведены общие собрания собственников жилых помещений по вопросу перехода на индивидуальное отопление. По результатам собраний было принято решение о переходе с центрального на индивидуальное отопление помещений, собственники которых были готовы за свой счет произвести переустройство. Собственникам помещений было указано на необходимость получения разрешительной документации. Для выполнения названных работ в принадлежащих им квартирах были получены соответствующие разрешения органа местного самоуправления, работы по отключению от центрального отопления производились "Жилкомсервис" на основании технических условий, выданных теплоснабжающей организацией. Переход с центрального отопления на индивидуальное отопление жилого помещения оформлялся актом приемочной комиссии о завершении переустройства, в комиссию входили представители администрации Тюбукского сельского поселения, теплоснабжающей организации и общества "Жилкомсервис". Выполненными в их квартирах переустройствами не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью (л.д. 5-6).
Определением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2016 года исковые требования Б.Е. к администрации Тюбукского сельского поселения, администрации Каслинского муниципального района Челябинской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии выделены в отдельное производство (л.д. 1).
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что правосудие судом первой инстанции осуществлено без учета принципов состязательности и равноправия сторон, не были созданы условия для реализации ее прав, полагает решение принято судом в интересах конкретной коммерческой организации. При рассмотрении спора не приняты во внимание пояснения представителей ответчиков о том, что индивидуальная система отопления жилого помещения истца установлена с разрешения компетентных органов, без нарушения закона. Истцом представлены доказательства выполнения переустройства жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства, имеющиеся недостатки в документах и в порядке оформления переустройства не являются непреодолимыми, не препятствует теплоснабжению и эксплуатации многоквартирного дома, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов. Выводы суда о том, что схема отопления многоквартирного дома исключает возможность создания индивидуальной системы отопления в квартире истца, не основаны на доказательствах, схема отопления в материалах дела отсутствует. В назначении экспертизы необоснованно отказано, ответчики против проведения экспертизы не возражали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков администрации Тюбукского сельского поселения, администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, третьих лиц ООО "Новатэк-Челябинск", ООО "Тепловые электрические сети и системы", третьи лица Б.Д., Б.Н. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Е., Б.А., Б.Д., Б.Н. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу **** на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность от 10 сентября 1997 года (л.д. 9-10).
Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу **** по состоянию на 20 декабря 1993 года, число этажей 2, число квартир 17, отопление центральное (л.д. 94-106).
ОАО "Челябинскгазком" Северный филиал Б.Е. выданы технические условия N 929 от 24 июля 2006 года на установку отопительного котла в квартире по адресу **** (л.д. 13).
Письмом МУП "ЖЭКУ" с. Тюбук N 144 от 17 октября 2006 года Б.Е., проживающей по адресу ****, сообщено об отсутствии возражений на установку газового котла (л.д. 23).
Истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ****, от 18 октября 2006 года, в соответствии с которым собственниками принято решение о подключении индивидуального отопления в квартире **** и установке газового котла, отсоединении от центрального отопления, при условии, что система отопления многоквартирного дома не будет прервана и нарушена (л.д. 74).
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30 октября 2006 года, приемочной комиссией в составе владельца жилого дома, представителя филиала ОАО "Челябинскгазком" в квартире по адресу **** выполнен монтаж внутреннего газопровода; комиссией принято решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002; предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительской документацией с 30 октября 2006 года (л.д. 14).
Согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на 13 сентября 2016 года квартира по адресу **** расположена на первом этаже двухэтажного дома, состоит из трех комнат; вид отопления -автономное (от газового котла), горячее водоснабжение (местное от газовой колонки) (л.д. 18-22).
На обращение Б.Е. по вопросу сохранения жилого помещения по адресу **** в переустроенном состоянии письмом администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от 19 ноября 2016 года N 3090 разъяснены положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, предложено обратиться в суд (л.д. 33).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие соблюдение требований о разработке и согласовании проекта переустройства жилого помещения, того, что общая схема теплоснабжения в доме позволяет устанавливать и использовать иные источники тепловой энергии, отключение квартиры от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, доказательства согласия собственников помещений в многоквартирном доме на изменение общедомовой системы отопления и доказательства того, что такие изменения не приведут к нарушению прав и законных интересов других жильцов дома, истцом не представлены.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правосудие судом первой инстанции осуществлено без учета принципов состязательности и равноправия сторон, не были созданы условия для реализации прав истца, решение принято в интересах конкретной коммерческой организации, не состоятельны.
При рассмотрении исковых требований Б.Е. судом было проведено три судебных заседания.
В судебном заседании 23 декабря 2016 года принимали участие Б.Е., ее представитель Т.М.АА., рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств.
В судебное заседание 13 января 2017 года Б.Е. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия ее и представителя по причине болезни.
Впоследствии Б.Е. сведения о причинах неявки в судебное заседание 13 января 2017 года и доказательства их уважительности суду представлены не были.
Затем от представителя Б.Е. - Т.М.АБ. в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 25 января 2017 года, на три недели для предоставления дополнительного доказательства - заключения специалиста в области строительно-технических норм и правил; в удовлетворении ходатайства отказано; дело рассмотрено по существу.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание, что гражданское дело по иску Б.Е. находилось в производстве Каслинского городского суда Челябинской области два месяца, его рассмотрение откладывалось по ходатайствам истца, у истца имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав истцу и ответчику, с учетом срока рассмотрения дела судом первой инстанции, неоднократного заявления истцом ходатайств об отложении судебных разбирательств, а также принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям, проверил доводы и возражения сторон, нарушений норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в назначении экспертизы необоснованно отказано, ответчики против проведения экспертизы не возражали, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела, а утвержденная схема теплоснабжения Тюбукского сельского поселения не предусматривает автономного отопления жилых помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора не приняты во внимание пояснения представителей ответчиков, представленные истцом доказательств выполнения переустройства жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства, а имеющиеся недостатки в документах и в порядке оформления переустройства не являются непреодолимыми, не препятствуют теплоснабжению и эксплуатации многоквартирного дома, не создают угрозу жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2. Правил).
В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. п. "в" п. 35 Правил), вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. "е" п. 35 Правил).
Подпунктом "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших до 31 августа 2012 года, потребителю также запрещалось самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.
Многоквартирный дом по адресу **** в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения.
В утвержденной схеме теплоснабжения Тюбукского сельского поселения Каслинского района не предусмотрена возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не определены условия организации поквартирного отопления (л.д. 86-92).
Переход на отопление принадлежащей истцу квартиры в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии является переустройством жилого помещения.
Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен обратиться в орган, осуществляющий согласование. Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, на основании документов, предусмотренных ст. 26 Жилищного кодекса РФ, в том числе подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, внутридомовая система газоснабжения включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а реконструкция системы отопления и газоснабжения возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения в установленном порядке разрешения на переустройство жилого помещения.
Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.
При этом демонтаж стояков внутридомовой системы отопления является реконструкцией общего имущества многоквартирного дома и предполагает получение на него согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Также должен быть разработан проект и на реконструкцию инженерной системы газоснабжения многоквартирного дома, поскольку в качестве источника индивидуального отопления истцом используется газовое оборудование.
Таким образом, проект переустройства жилого помещения должен соответствовать действующим стандартам, нормам и правилам и быть согласованным с теплоснабжающей организацией и газоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления и газоснабжения.
Представленные истцом документы на установку газового оборудования не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** на проведение отключения от центральной системы отопления с установлением газового отопления в квартире Б.Е., а также доказательства, свидетельствующие о получении истцом согласия администрации Каслинского муниципального района на установку газового отопления в квартире, согласования проекта переустройства с теплоснабжающей организацией не представлены суду и не содержатся в материалах дела.
При этом Б.Е. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия проектной документации реконструкции общедомовой системы отопления, связанной с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием индивидуальной системы отопления, а также доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов иных собственников данного многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах отказ в сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии не свидетельствует о нарушении прав истца.
В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение экспертов ООО "Центр экспертизы зданий и сооружений", которым установлено отсутствие нарушений эксплуатации инженерных сетей дома и нарушения работоспособности системы централизованного теплоснабжения при переустройстве системы отопления. Данный довод также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции.
Ссылка на то, что данное заключение не могло быть получено истцом ранее по причине длительного не разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.
В судебном заседании 23 декабря 2016 года суд определил разрешить это ходатайство после исследования материалов дела, после чего представителем истца было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств. В связи с неявкой истца в судебное заседание 13 января 2017 года и ее ходатайством об отложении судебного разбирательства, ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом в судебном заседании 25 января 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)