Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13585/2017) общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-89924/2016 (судья Орлова Е.А.),
принятое по иску товарищества собственников жилья "Глория Парк" к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Товарищество собственников жилья "Глория Парк" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - Общество, ООО "Концерн Л1") о взыскании 120 871,44 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по 08.11.2016, а также 2000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
13.03.2017 арбитражным судом по делу принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.
26.04.2017 по ходатайству Общества изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что истец не доказал фактическое несение расходов, компенсации которых он требует.
Также указывает, что Общество не является членом ТСЖ и в отсутствие договора, содержащего согласованные сторонами условия (тарифы) по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, истец имеет право требовать от ответчика сумму неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование исковых требований Товарищество ссылалась на то, что ООО "Концерн Л1" (прежнее наименование - ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ") является застройщиком жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина дом 73, 75, Московское шоссе, дом 12.
Квартира N 3, площадью 114,10 кв. м по Московскому шоссе дом 12 не передана ответчиком какому-либо дольщику.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении двухстороннего акта на передачу указанной квартиры какому-либо дольщику, ответа не получено.
Товарищество полагает, что собственником указанной квартиры является ООО "Концерн Л1" и соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике.
Право собственности ответчик до настоящего времени не оформил, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.04.2016.
Оплата коммунальных платежей за указанную квартиру никогда не производилась.
Управление домом осуществляет Товарищество (ранее - ТСЖ "Звездное-1"), ОГРН 1057810098224, созданное в 2005 году для управления комплексом домов, возведенных ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", в том числе, указанного многоквартирного жилого дома. Дом передан на баланс ТСЖ "Глория Парк" застройщиком ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ".
Ответчику направлялась претензия от 17.12.2013 исх. N 263 с требованием об оплате оказанных услуг, однако ответчиком претензия оставлена без внимания.
По состоянию на 08.11.2016 задолженность ответчика перед ТСЖ за период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года составляет 120 871,44 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 5.7. Устава ТСЖ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Довод ответчика о том, что ТСЖ не доказало объем фактически оказанных услуг несостоятелен, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-89924/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 13АП-13585/2017 ПО ДЕЛУ N А56-89924/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 13АП-13585/2017
Дело N А56-89924/2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13585/2017) общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-89924/2016 (судья Орлова Е.А.),
принятое по иску товарищества собственников жилья "Глория Парк" к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Товарищество собственников жилья "Глория Парк" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - Общество, ООО "Концерн Л1") о взыскании 120 871,44 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по 08.11.2016, а также 2000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
13.03.2017 арбитражным судом по делу принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.
26.04.2017 по ходатайству Общества изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что истец не доказал фактическое несение расходов, компенсации которых он требует.
Также указывает, что Общество не является членом ТСЖ и в отсутствие договора, содержащего согласованные сторонами условия (тарифы) по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, истец имеет право требовать от ответчика сумму неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование исковых требований Товарищество ссылалась на то, что ООО "Концерн Л1" (прежнее наименование - ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ") является застройщиком жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина дом 73, 75, Московское шоссе, дом 12.
Квартира N 3, площадью 114,10 кв. м по Московскому шоссе дом 12 не передана ответчиком какому-либо дольщику.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении двухстороннего акта на передачу указанной квартиры какому-либо дольщику, ответа не получено.
Товарищество полагает, что собственником указанной квартиры является ООО "Концерн Л1" и соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике.
Право собственности ответчик до настоящего времени не оформил, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.04.2016.
Оплата коммунальных платежей за указанную квартиру никогда не производилась.
Управление домом осуществляет Товарищество (ранее - ТСЖ "Звездное-1"), ОГРН 1057810098224, созданное в 2005 году для управления комплексом домов, возведенных ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", в том числе, указанного многоквартирного жилого дома. Дом передан на баланс ТСЖ "Глория Парк" застройщиком ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ".
Ответчику направлялась претензия от 17.12.2013 исх. N 263 с требованием об оплате оказанных услуг, однако ответчиком претензия оставлена без внимания.
По состоянию на 08.11.2016 задолженность ответчика перед ТСЖ за период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года составляет 120 871,44 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 5.7. Устава ТСЖ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Довод ответчика о том, что ТСЖ не доказало объем фактически оказанных услуг несостоятелен, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-89924/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)