Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление квартиры истца произошло вследствие прорыва радиатора отопления в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Яковенко М.В.,
Панфиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.С. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ш.О., действующего на основании доверенности от 14.12.2016, объяснения ответчика и ее представителя Г., действующего на основании ордера от 28.06.2017, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <...>, ответчик - собственник <...>, расположенной этажом выше в этом же доме. 01.10.2016 в результате прорыва радиатора отопления в квартире ответчика произошел залив водой квартиры истца, стоимость строительно-отделочных работ, необходимых для восстановления жилого помещения составляет согласно заключению оценщика 72095 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 руб. В добровольном порядке К. возместила истцу ущерб в сумме 1000 руб.
Истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 77095 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг по копированию отчета в размере 300 руб., почтовые расходы в общей сумме 668 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в сумме 2543 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик возражала против удовлетворения иска, полагала сумму ущерба завышенной, кроме того ссылалась на то, что прорыв радиатора произошел вследствие увеличения давления в системе отопления, из одной секции радиатора выбило заглушку снизу.
Представитель третьего лица ООО "ОЖК "ПРП" подтвердила, что 01.10.2016 в квартире ответчика произошел прорыв радиатора, при этом давление в системе отопления не менялось.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 исковые требования Ш.С. к К. удовлетворены, с К. в пользу Ш.С. взыскано в возмещение материального ущерба 71095 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы за копию отчета в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332 руб. 82 коп.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд не дал надлежащей оценке представленному ответчиком отчету оценщика, согласно которому материальный ущерб истца составил 19097 руб., при наличии различных оценок ущерба суду следовало назначить по делу судебную экспертизу. Просила снизить размер ущерба до 19097 руб. и с учетом этого изменить решение суда о взыскании судебных расходов, уменьшив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2016 в результате прорыва радиатора отопления в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире N, расположенной по адресу <...>, произошел залив водой принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N, расположенной в указанном доме этажом ниже. В результате затопления в квартире истца требуется восстановительный ремонт. Учитывая, что радиатор батареи отопления в квартире ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома и за его надлежащее состояние отвечает собственник жилого помещения, суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик такие выводы суда не оспаривает.
Оценив представленные сторонами доказательства размера ущерба, в том числе представленный истцом отчет N 347/п-16 рыночной стоимости строительно-отделочных работ, необходимых к производству в результате затопления квартиры Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ИП <...>10, представленный ответчиком отчет N 06-02/2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения оценщика ИП <...>9, допросив указанных специалистов в судебном заседании, суд пришел к выводу, что размер ущерба подлежит определению на основании отчета Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ИП <...>10, согласно которому размер материального ущерба без учета износа составляет 72095 руб., и отклонил представленный ответчиком отчет ИП <...>9, согласно которому размер ущерба составил 19097 руб. 34 коп. При этом суд исходил из того, что оценщик <...>9 жилое помещение не осматривала, сведения о повреждениях указаны со слов заказчика и на основании акта осмотра специалиста <...>10, тогда как специалист <...>10 основывал свои выводы на непосредственном осмотре жилого помещения истца, результаты которого зафиксированы на фотоснимках и в акте осмотра, имеющихся в материалах отчета, его выводы о невозможности ремонта ножки комода, поврежденного в результате затопления, также основаны на непосредственном осмотре конструкции комода, нижняя часть которого представляет собой единую цельную панель ДСП. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении подробно указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение указанному заключению специалиста перед представленными ответчиком доказательствами, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба, вместе с тем, ответчиком соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, в то же время суд пришел к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, в связи с чем каких-либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере убытков не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Учитывая изложенное, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для изменения решения суда также в части распределения судебных расходов, поскольку последние распределены судом правильно.
Поскольку судом при разрешении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены либо изменения решения суда, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10003/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление квартиры истца произошло вследствие прорыва радиатора отопления в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10003/2017
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Яковенко М.В.,
Панфиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.С. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ш.О., действующего на основании доверенности от 14.12.2016, объяснения ответчика и ее представителя Г., действующего на основании ордера от 28.06.2017, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <...>, ответчик - собственник <...>, расположенной этажом выше в этом же доме. 01.10.2016 в результате прорыва радиатора отопления в квартире ответчика произошел залив водой квартиры истца, стоимость строительно-отделочных работ, необходимых для восстановления жилого помещения составляет согласно заключению оценщика 72095 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 руб. В добровольном порядке К. возместила истцу ущерб в сумме 1000 руб.
Истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 77095 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг по копированию отчета в размере 300 руб., почтовые расходы в общей сумме 668 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в сумме 2543 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик возражала против удовлетворения иска, полагала сумму ущерба завышенной, кроме того ссылалась на то, что прорыв радиатора произошел вследствие увеличения давления в системе отопления, из одной секции радиатора выбило заглушку снизу.
Представитель третьего лица ООО "ОЖК "ПРП" подтвердила, что 01.10.2016 в квартире ответчика произошел прорыв радиатора, при этом давление в системе отопления не менялось.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 исковые требования Ш.С. к К. удовлетворены, с К. в пользу Ш.С. взыскано в возмещение материального ущерба 71095 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы за копию отчета в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332 руб. 82 коп.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд не дал надлежащей оценке представленному ответчиком отчету оценщика, согласно которому материальный ущерб истца составил 19097 руб., при наличии различных оценок ущерба суду следовало назначить по делу судебную экспертизу. Просила снизить размер ущерба до 19097 руб. и с учетом этого изменить решение суда о взыскании судебных расходов, уменьшив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2016 в результате прорыва радиатора отопления в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире N, расположенной по адресу <...>, произошел залив водой принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N, расположенной в указанном доме этажом ниже. В результате затопления в квартире истца требуется восстановительный ремонт. Учитывая, что радиатор батареи отопления в квартире ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома и за его надлежащее состояние отвечает собственник жилого помещения, суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик такие выводы суда не оспаривает.
Оценив представленные сторонами доказательства размера ущерба, в том числе представленный истцом отчет N 347/п-16 рыночной стоимости строительно-отделочных работ, необходимых к производству в результате затопления квартиры Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы ИП <...>10, представленный ответчиком отчет N 06-02/2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения оценщика ИП <...>9, допросив указанных специалистов в судебном заседании, суд пришел к выводу, что размер ущерба подлежит определению на основании отчета Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ИП <...>10, согласно которому размер материального ущерба без учета износа составляет 72095 руб., и отклонил представленный ответчиком отчет ИП <...>9, согласно которому размер ущерба составил 19097 руб. 34 коп. При этом суд исходил из того, что оценщик <...>9 жилое помещение не осматривала, сведения о повреждениях указаны со слов заказчика и на основании акта осмотра специалиста <...>10, тогда как специалист <...>10 основывал свои выводы на непосредственном осмотре жилого помещения истца, результаты которого зафиксированы на фотоснимках и в акте осмотра, имеющихся в материалах отчета, его выводы о невозможности ремонта ножки комода, поврежденного в результате затопления, также основаны на непосредственном осмотре конструкции комода, нижняя часть которого представляет собой единую цельную панель ДСП. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении подробно указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение указанному заключению специалиста перед представленными ответчиком доказательствами, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба, вместе с тем, ответчиком соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, в то же время суд пришел к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, в связи с чем каких-либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере убытков не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Учитывая изложенное, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для изменения решения суда также в части распределения судебных расходов, поскольку последние распределены судом правильно.
Поскольку судом при разрешении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены либо изменения решения суда, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
М.В.ЯКОВЕНКО
Л.И.ПАНФИЛОВА
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
М.В.ЯКОВЕНКО
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)