Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015
от ответчика: Голикова И.Н. по доверенности от 16.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6719/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-57062/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт"
о взыскании 552 910 руб. 87 коп. неосновательного обогащения
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" 552 910 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский пер., д. 6, лит. Д, в период с ноября 2011 по январь 2012 года включительно.
Решением от 26.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что исковые требования в части взыскания суммы 552.910,87 руб. за период с ноября 2011 по январь 2012 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены решения суда, указывая на то, что ответчиком не оспорен факт совершения действий по признанию взыскиваемой задолженности и на дату подачи иска трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в установленном порядке, ответчик в период с ноября 2011 по январь 2012 года включительно потреблял тепловую энергию на нужды отопления многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский пер., д. 6, лит. Д, находящегося в управлении ответчика.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлен запрет управляющим организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе, электроснабжение.
В связи с образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением в размере 552 910 руб. 87 коп. в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский пер., д. 6, лит. Д, в период с ноября 2011 по январь 2012 года включительно, истец обратился с иском в суд.
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен. Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.
Доводы ответчика о пропуске по требованиям, заявленным за период с ноября 2011 года по январь 2012 года рассматривались в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 данного Закона.
При этом пунктом 9 статьи Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
На имеющемся в материалах дела акте сверки расчетов от 12.03.2015 (л.д. 22-23), подписанном руководителем ответчика, имеется запись о признании долга перед истцом на общую сумму 120 729 753 руб. 72 коп., в которую также входит сумма за ноябрь и декабрь 2011 года и за январь 2012 года в размере 552 910 руб. 87 коп.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку ответчиком не оспорен факт совершения действий по признанию взыскиваемой задолженности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (07.08.2015) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-57062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 13АП-6719/2016 ПО ДЕЛУ N А56-57062/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 13АП-6719/2016
Дело N А56-57062/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015
от ответчика: Голикова И.Н. по доверенности от 16.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6719/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-57062/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт"
о взыскании 552 910 руб. 87 коп. неосновательного обогащения
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" 552 910 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский пер., д. 6, лит. Д, в период с ноября 2011 по январь 2012 года включительно.
Решением от 26.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что исковые требования в части взыскания суммы 552.910,87 руб. за период с ноября 2011 по январь 2012 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены решения суда, указывая на то, что ответчиком не оспорен факт совершения действий по признанию взыскиваемой задолженности и на дату подачи иска трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в установленном порядке, ответчик в период с ноября 2011 по январь 2012 года включительно потреблял тепловую энергию на нужды отопления многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский пер., д. 6, лит. Д, находящегося в управлении ответчика.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлен запрет управляющим организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе, электроснабжение.
В связи с образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением в размере 552 910 руб. 87 коп. в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский пер., д. 6, лит. Д, в период с ноября 2011 по январь 2012 года включительно, истец обратился с иском в суд.
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен. Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.
Доводы ответчика о пропуске по требованиям, заявленным за период с ноября 2011 года по январь 2012 года рассматривались в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 данного Закона.
При этом пунктом 9 статьи Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
На имеющемся в материалах дела акте сверки расчетов от 12.03.2015 (л.д. 22-23), подписанном руководителем ответчика, имеется запись о признании долга перед истцом на общую сумму 120 729 753 руб. 72 коп., в которую также входит сумма за ноябрь и декабрь 2011 года и за январь 2012 года в размере 552 910 руб. 87 коп.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку ответчиком не оспорен факт совершения действий по признанию взыскиваемой задолженности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (07.08.2015) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-57062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)