Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Лермонтова Т.В., доверенность N 68 от 25.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Калинина С.П., доверенность от 30.11.2015, паспорт;
- от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2015 года, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по делу N А50-18576/2015
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2592985,05 руб. за поставленную в период с июля 2012 года по май 2015 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282154,47 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 6-7 том 1).
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297671,16 руб. Ходатайство судом удовлетворено (л.д. 53, 68 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 90-95 том 2).
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, суд неправомерно сделал ссылку на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, и посчитал, что истец считается просрочившим и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" не обязано платить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апеллянт, анализируя положения ст. 544, 309, 310, 314, 401, 406 ГК РФ, указал, что обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика с момента получения ресурсов и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки, ответчик имел возможность надлежащим образом, своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, тем более, что денежные средства с жителей ТСЖ были собраны еще с 2012 года по тарифу ООО "ПСК".
В судебном заседании 23.03.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании 23.03.2016 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми осуществляет ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".
В период с июля 2012 года по май 2015 года в отсутствие письменного договора энергоснабжения ОАО "ТГК-9" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс") осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика.
Данное обстоятельство не оспорено ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик надлежащим образом не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с тем, что ответчик после подачи иска в суд произвел оплату долга в сумме 2 592 985 руб. 05 коп., истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у истца просрочки кредитора.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность по ее оплате истцу, исполненная ответчиком после подачи иска по настоящему делу.
Факт несвоевременной оплаты поставленных ресурсов ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3. ст. 406 ГК РФ).
В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор теплоснабжения, однако истец, ссылаясь на то, что ресурсоснабжающей организацией в отношении объектов ТСЖ является ООО "ПСК", отказывал ответчику в заключении договора. В спорный период счета-фактуры на оплату тепловой энергии направляло в адрес ответчика ООО "Пермская сетевая компания", указанные счета-фактуры не отозваны, истец счета-фактуры ответчику не выставлял, что им не отрицается.
Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015 N Ф09-8294/15, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, следует, что ответчик в течение длительного времени и неоднократно обращался к обществу "ТГК-9" (правопредшественник истца) с требованиями о заключении договора и выставлении счетов на оплату тепловой энергии, однако получал отказы и неоднократные предложения в качестве поставщика тепла ООО "ПСК".
В частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16461/2012 установлено, что ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в письме от 20.07.2011 N 19/11 обратилось к обществу "ТГК-9" с просьбой представить проект договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде и заключить указанный договор с 01.08.2011, распространив его действие на отношения сторон с мая 2008 г.
Общество "ТГК N 9" отказало ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в заключении договора, ссылаясь на отсутствие непосредственного подключения сетей ответчика к сетям общества "ТГК-9", а также на то, что поставка тепловой энергии на объект, находящийся в управлении товарищества, производится ООО "ПСК".
ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в управление с жалобой на действия общества "ТГК-9", выразившиеся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения.
По признакам нарушения обществом "ТГК-9" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приказом от 12.10.2011 N 631-п антимонопольным органом возбуждено дело N 735-11-а.
По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 20.06.2012, которым в действиях (бездействии) общества "ТГК-9", входящего в группу лиц с ООО "ПСК", установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом; в действиях (бездействии) ООО "ПСК", входящего в группу лиц с обществом "ТГК- 9", признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий для заключения договора теплоснабжения между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и обществом "ТГК-9", в том числе путем направления проекта договора теплоснабжения в адрес товарищества, заключения договора аренды полутора метров тепловой сети, через которую подается тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 86.
На основании указанного решения обществу "ТГК-9" выдано предписание от 20.06.2012 о прекращении нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и заключении договора теплоснабжения с товариществом в срок до 20.08.2012.
В рамках рассмотрения вышеназванного дела судами также установлено, что действия общества "ТГК-9" и ООО "ПСК", входящих в группу лиц по передаче в аренду на основании договора от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011 участка теплотрассы 2Ф89мм длиной 1,5 м в тепловой камере ТК-11-8, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 86, направлены на искусственное вовлечение в отношения по поставке тепловой энергии между гарантирующим поставщиком (обществом "ТГК-9") и потребителями сетевой компании (ООО "ПСК"), тариф на тепловую энергию которой значительно превышает тариф на тепловую энергию общества "ТГК-9", что свидетельствует о прикрытии названным договором установленного антимонопольным органом нарушения.
Несмотря на наличие выданного антимонопольным органом предписания о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в срок до 20.08.2012, общество "ТГК-9" незаконно уклонилось от исполнения такой обязанности, за что и было привлечено к административной ответственности (дело N А50-8060/2013).
Кроме того, при рассмотрении дела N А50-17816/2012 апелляционный суд, отказывая в иске ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2010 года по май 2012 года на нужды отопления, фактические расходы по поставке тепловой энергии на горячее водоснабжение, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "ПСК" и общества "ТГК-9", выразившегося в необоснованном уклонении последнего от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и искусственном вовлечении данного ТСЖ в отношения по теплоснабжению с ООО "ПСК".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 N Ф09-1218/13 вышеназванное постановление апелляционного суда по делу N А50-17816/2012 оставлено без изменения.
Таким образом, принимая во внимание установленные судами в ходе рассмотрения дел N А50-16461/2012, N А50-17816/2012, N А50-8060/2013 факты злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства обществами "ТГК-9" и ООО "ПСК", суд первой инстанции верно посчитал, что действия истца, необоснованно уклонявшегося от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела следует, что возникновение просрочки в оплате тепловой энергии связано с поведением самого истца, который не считал себя теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика, что было установлено в судебном порядке и не требует доказывания вновь.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как пояснил ответчик, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств были представлены ответчику истцом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после чего ответчик произвел оплату задолженности, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском каких-либо требований либо претензий об оплате задолженности за спорный период ответчику истцом не направлялось, и заключение договора теплоснабжения позволило бы ответчику своевременно исполнить обязанность по оплате поставленного ресурса.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались необходимые меры для оплаты оказанных истцом услуг.
Основания для ссылок на расчет ответчика, как на признание им требований истца, отсутствуют, учитывая, что в установленном порядке ответчиком исковые требования (в части) не признаны; более того, указание на то, что ответчику стали известны реквизиты истца, не влечет вывод о выполнении кредитором своей обязанности, в том числе по выставлению счетов-фактур, для их последующей оплаты ответчиком, следовательно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в данной ситуации вывод о том, что злоупотребление истцом правом прекращено (15.05.2015), сделать не представляется возможным. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы апеллянта об отсутствии на стороне истца просрочки кредитора и наличии оснований для взыскания процентов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела и обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года по делу N А50-18576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 17АП-658/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18576/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 17АП-658/2016-ГК
Дело N А50-18576/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Лермонтова Т.В., доверенность N 68 от 25.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Калинина С.П., доверенность от 30.11.2015, паспорт;
- от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2015 года, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по делу N А50-18576/2015
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2592985,05 руб. за поставленную в период с июля 2012 года по май 2015 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282154,47 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 6-7 том 1).
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297671,16 руб. Ходатайство судом удовлетворено (л.д. 53, 68 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 90-95 том 2).
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, суд неправомерно сделал ссылку на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, и посчитал, что истец считается просрочившим и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" не обязано платить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апеллянт, анализируя положения ст. 544, 309, 310, 314, 401, 406 ГК РФ, указал, что обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика с момента получения ресурсов и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки, ответчик имел возможность надлежащим образом, своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, тем более, что денежные средства с жителей ТСЖ были собраны еще с 2012 года по тарифу ООО "ПСК".
В судебном заседании 23.03.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании 23.03.2016 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми осуществляет ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".
В период с июля 2012 года по май 2015 года в отсутствие письменного договора энергоснабжения ОАО "ТГК-9" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс") осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика.
Данное обстоятельство не оспорено ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик надлежащим образом не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с тем, что ответчик после подачи иска в суд произвел оплату долга в сумме 2 592 985 руб. 05 коп., истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у истца просрочки кредитора.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность по ее оплате истцу, исполненная ответчиком после подачи иска по настоящему делу.
Факт несвоевременной оплаты поставленных ресурсов ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3. ст. 406 ГК РФ).
В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор теплоснабжения, однако истец, ссылаясь на то, что ресурсоснабжающей организацией в отношении объектов ТСЖ является ООО "ПСК", отказывал ответчику в заключении договора. В спорный период счета-фактуры на оплату тепловой энергии направляло в адрес ответчика ООО "Пермская сетевая компания", указанные счета-фактуры не отозваны, истец счета-фактуры ответчику не выставлял, что им не отрицается.
Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015 N Ф09-8294/15, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, следует, что ответчик в течение длительного времени и неоднократно обращался к обществу "ТГК-9" (правопредшественник истца) с требованиями о заключении договора и выставлении счетов на оплату тепловой энергии, однако получал отказы и неоднократные предложения в качестве поставщика тепла ООО "ПСК".
В частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16461/2012 установлено, что ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в письме от 20.07.2011 N 19/11 обратилось к обществу "ТГК-9" с просьбой представить проект договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде и заключить указанный договор с 01.08.2011, распространив его действие на отношения сторон с мая 2008 г.
Общество "ТГК N 9" отказало ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в заключении договора, ссылаясь на отсутствие непосредственного подключения сетей ответчика к сетям общества "ТГК-9", а также на то, что поставка тепловой энергии на объект, находящийся в управлении товарищества, производится ООО "ПСК".
ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в управление с жалобой на действия общества "ТГК-9", выразившиеся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения.
По признакам нарушения обществом "ТГК-9" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приказом от 12.10.2011 N 631-п антимонопольным органом возбуждено дело N 735-11-а.
По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 20.06.2012, которым в действиях (бездействии) общества "ТГК-9", входящего в группу лиц с ООО "ПСК", установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом; в действиях (бездействии) ООО "ПСК", входящего в группу лиц с обществом "ТГК- 9", признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий для заключения договора теплоснабжения между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и обществом "ТГК-9", в том числе путем направления проекта договора теплоснабжения в адрес товарищества, заключения договора аренды полутора метров тепловой сети, через которую подается тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 86.
На основании указанного решения обществу "ТГК-9" выдано предписание от 20.06.2012 о прекращении нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и заключении договора теплоснабжения с товариществом в срок до 20.08.2012.
В рамках рассмотрения вышеназванного дела судами также установлено, что действия общества "ТГК-9" и ООО "ПСК", входящих в группу лиц по передаче в аренду на основании договора от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011 участка теплотрассы 2Ф89мм длиной 1,5 м в тепловой камере ТК-11-8, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 86, направлены на искусственное вовлечение в отношения по поставке тепловой энергии между гарантирующим поставщиком (обществом "ТГК-9") и потребителями сетевой компании (ООО "ПСК"), тариф на тепловую энергию которой значительно превышает тариф на тепловую энергию общества "ТГК-9", что свидетельствует о прикрытии названным договором установленного антимонопольным органом нарушения.
Несмотря на наличие выданного антимонопольным органом предписания о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в срок до 20.08.2012, общество "ТГК-9" незаконно уклонилось от исполнения такой обязанности, за что и было привлечено к административной ответственности (дело N А50-8060/2013).
Кроме того, при рассмотрении дела N А50-17816/2012 апелляционный суд, отказывая в иске ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2010 года по май 2012 года на нужды отопления, фактические расходы по поставке тепловой энергии на горячее водоснабжение, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "ПСК" и общества "ТГК-9", выразившегося в необоснованном уклонении последнего от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и искусственном вовлечении данного ТСЖ в отношения по теплоснабжению с ООО "ПСК".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 N Ф09-1218/13 вышеназванное постановление апелляционного суда по делу N А50-17816/2012 оставлено без изменения.
Таким образом, принимая во внимание установленные судами в ходе рассмотрения дел N А50-16461/2012, N А50-17816/2012, N А50-8060/2013 факты злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства обществами "ТГК-9" и ООО "ПСК", суд первой инстанции верно посчитал, что действия истца, необоснованно уклонявшегося от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела следует, что возникновение просрочки в оплате тепловой энергии связано с поведением самого истца, который не считал себя теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика, что было установлено в судебном порядке и не требует доказывания вновь.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как пояснил ответчик, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств были представлены ответчику истцом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после чего ответчик произвел оплату задолженности, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском каких-либо требований либо претензий об оплате задолженности за спорный период ответчику истцом не направлялось, и заключение договора теплоснабжения позволило бы ответчику своевременно исполнить обязанность по оплате поставленного ресурса.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались необходимые меры для оплаты оказанных истцом услуг.
Основания для ссылок на расчет ответчика, как на признание им требований истца, отсутствуют, учитывая, что в установленном порядке ответчиком исковые требования (в части) не признаны; более того, указание на то, что ответчику стали известны реквизиты истца, не влечет вывод о выполнении кредитором своей обязанности, в том числе по выставлению счетов-фактур, для их последующей оплаты ответчиком, следовательно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в данной ситуации вывод о том, что злоупотребление истцом правом прекращено (15.05.2015), сделать не представляется возможным. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы апеллянта об отсутствии на стороне истца просрочки кредитора и наличии оснований для взыскания процентов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела и обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года по делу N А50-18576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)