Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, в которой периодически происходило залитие из-за протекания крыши и швов в связи с отсутствием должного ремонта на протяжении многих лет, залитие имело место в 2013, 2015 и 2016 году, о чем ответчиком составлялись акты; причинами являлись нарушение герметизации межпанельного шва, промерзание межпанельных швов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Огудина Л.В.
Судья Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепешина Д.А.,
и судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.08.2017 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (далее - ООО "ЖРЭП N 8") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.05.2017, которым иск М.В., М.Н.П., М.Н.В., М.О. к ООО "ЖРЭП N 8" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворен частично; с ООО "ЖРЭП N 8" в пользу М.В., М.Н.П., М.Н.В., М.О. взыскано в возмещение ущерба 184217 руб. (по 46054 руб. 25 коп. каждому), компенсация морального вреда по 3000 руб. каждому, штраф по 24527 руб. 13 коп. в пользу каждого; в остальной части в иске отказано. С ООО "ЖРЭП N 8" в пользу М.В. взысканы расходы на представителя 15000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5184 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
М.В., М.Н.П., М.Н.В., М.О. обратились с иском к ООО "ЖРЭП N 8" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнения просили взыскать в их пользу 197070 руб. - в качестве ущерба, неустойку в размере 197070 руб., моральный вред 700000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 12845 руб. 56 коп., а также в пользу М.В. представительские расходы в сумме 30000 руб.; нотариальных расходов.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, в которой, начиная с 2013 года периодически происходило пролитие из-за протекания крыши и швов, в связи с отсутствием должного ремонта на протяжении многих лет. Пролития имели место в 2013, 2015 и 2016 году, о чем ответчиком составлялись акты, причинами являлись нарушение герметизации межпанельного шва, промерзание межпанельных швов. Ими в январе - феврале 2014 года за счет собственных средств был произведен ремонт квартиры, после повторного пролития - летом 2015 года был произведен ремонт кровли над их квартирой, после чего ими в квартире был сделан капитальный ремонт. В сентябре 2015 года, апреле 2016 года произошли очередные пролития. В августе 2016 года они обратились к ответчику с претензией о возмещении материального и морального ущерба в результате пролива квартиры, на что им предложено возмещение ущерба в размере 11353 руб.
В судебном заседании представитель истцов А. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом изменений.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - К. в судебном заседании иск не признал. Не отрицая факт пролития квартиры истцов, не согласился с заключением эксперта, полагая, что оно составлено неверно и не может являться относимым доказательством, поскольку неправильно применен коэффициент, рассчитаны сметы, ущерб завышен на 38542 руб. 47 коп. Пояснил, что по факту обращения истцов в 2015 году были составлены акты, по результатам которых управляющей компанией произведены работы по ремонту кровли; в 2016 году был произведен капитальный ремонт кровли. Заявлений о возмещении ущерба от истцов в адрес ответчика до 15.06.2016 не поступало. Указал, что от возмещения ущерба ответчик не отказывается, но считает, что указанная в иске сумма ущерба завышена и не подтверждается никакими документами, а также заявил о пропуске срока исковой давности в части требований.
Третьи лица - С. и Фонд капитального строительства Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОО "ЖРЭП N 8" просит об отмене решения суда как незаконного. Указывает о не согласии с решением суда в части размера причиненного ущерба и размера штрафа. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка фотографиям, сделанным сотрудниками ответчика в качестве доказательств при составлении актов от 11.11.2015 и от 13.04.2016. При сравнении данных фотографий видно, что изменений в квартире (ремонт, на который ссылается истец) в период с 11.11.2015 по 22.02.2017 не происходило. Принимая решение, суд руководствовался экспертным заключением Г., который определял ущерб, причиненный в результате пролива по актам от 02.11.2013, 26.01.2015, 11.11.2015, 13.04.2016. Однако суд не учел отсутствие реального ущерба в период с 11.11.2015 по 13.04.2016. Суд, устанавливая наступление вреда в период с 11.11.2015 по 13.04.2016, ссылается на договоры подряда и не отражает в решении мотивы, по которым данные доказательства приняты, а фотографии, представленные истцом, признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что суд не мотивированно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза, положенная в основу решения суда, имеет недостатки, которые ставят под сомнение ее правильность. Указывает, что суд не принял в качестве доказательств сметы, составленные экономистом ответчика, указав на сомнения в его компетенции. Однако в судебном заседании суд не воспользовался своим правом, не допросил явившегося экономиста и не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение его квалификации, тем самым не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривается дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
На основании п. 11 пп. "а", "з" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, также указано, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Об ответственности управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений указано в п. 42 данных Правил N 491.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.В., М.Н.П., М.Н.В., М.О. являются собственниками квартиры по адресу: ****, в которой зарегистрированы и проживают.
ООО "ЖРЭП N 8" является ответственной организацией за обслуживание многоквартирного дома по указанному выше адресу.
Актом от 02.11.2013 установлен факт нарушения герметизации межпанельного шва, что привело к повреждению стены, и соответственно повреждению внутренних элементов и отделки квартиры истцов.
26.01.2015 управляющей организацией составлен акт о промерзании межпанельных швов, указано на образование сырых пятен в данной квартире.
11.11.2015 составлен акт о наличии на стене комнаты и кухни мокрых пятен (отслоение клеевой основы).
Актом ответчика от 13.04.2016 также установлено наличие пятен на стенах и стыках у потолочного плинтуса жилой комнаты, на стене и потолке кухни. Указано, что косметический ремонт квартиры производился в сентябре 2015 года.
В результате указанных фактов квартире, принадлежащей истцам, причинен вред. Истцом М.В. произведены расходы по устранению результатов протечек, представлены договоры подряда на выполнение работ.
В материалах дела имеются заявления (обращения) истцов к ответчику о ненадлежащем содержании имущества, постоянных протечках.
На обращения истцов от 15.08.2016 и 07.09.2016 по вопросу возмещения ущерба ООО "ЖРЭП N 8" сообщило о возможной выплате 11353 руб., также предложено сообщить о согласии на софинансирование (50%) работ по утеплению стеновой панели взамен герметизации межпанельных швов.
Обстоятельства причинения вреда ответчиком не оспаривались, подтверждены объяснениями стороны истца, в материалах дела представлены фото-таблицы.
В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, определением суда от 26.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного в результате пролива квартиры по адресу: **** в 2013-2016 годах (02.11.2013, 26.01.2015, 11.11.2015, 13.04.2016).
Согласно заключению экспертизы ООО "Агентство "Эксперт" от 17.04.2017 N 13 стоимость ущерба, причиненного в результате указанных выше проливов квартиры, составляет 197070 руб. (размер ущерба определен экспертом отдельно по каждому случаю пролития).
Разрешая спор, суд, анализируя нормы материального права, приведенные в решении, и установленные по делу обстоятельства, исходил из установленного факта наличия вины ответчика в причинении ущерба истцам в связи с проливом их квартиры, и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом (не исполнение обязанности по надлежащему состоянию стен и крыши), и наступившими последствиями.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, по требованию о возмещении ущерба, причиненного проливом 02.11.2013 (в размере 12853 руб.), обоснованно отклонив возражения истцов в этой части, и, учитывая заключение судебной экспертизы, сделал вывод об ущербе, подлежащем взысканию с ответчика, - 184217 руб. (197070 руб. - 12853 руб.), взыскав в пользу каждого истца по 46054 руб. 25 коп.
При этом суд дал оценку заключению судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства об экспертной деятельности, имеет детальное и емкое исследование повреждений имущества, согласуется с обстоятельствами происшедшего, обосновано документально и материалами дела, выполнено на научной основе лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.
Представленные ответчиком составленные сметы ремонтных работ на сумму 158537 руб. 53 коп. судом мотивированно отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о несоответствии методов исследования эксперта требованиям законодательства об экспертной деятельности несостоятельны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия не принимает во внимание для отмены решения суда, с учетом изложенного выше и нижеследующего.
Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, вывод эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу. С учетом изложенного, судом было правомерно отказано ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Относительно допроса экономиста судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пояснения специалиста в судебном заседании допустимыми доказательствами не являются, об уголовной ответственности специалист не предупреждается. При этом ответчик, представляя доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить данные о квалификации лица, составившего смету, и каких-либо препятствий для этого не имелось; в судебных заседаниях, определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 и ст. 56 ГПК РФ.
Отсутствие у истцов подтверждения оплаты выполненных ремонтных работ в квартире, на что указано апеллянтом, не является основанием для отказа в возмещении ущерба, который определен экспертным заключением.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов судом разрешены в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно удовлетворены, размер данной компенсации определен судом по 3000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, длительности нарушения прав, принципам разумности и справедливости.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает разъяснения в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов в связи с нарушением их прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд верно руководствовался разъяснениями п. 46 указанного выше Постановления и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив штраф в размере 98108,50 руб. - по 24527,13 руб. в пользу каждого истца (50%).
При этом суд мотивированно отказал истцам во взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов по ст. 395 ГК РФ. Решение суда в этой части не обжалуется.
Применяя нормы ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу М.В. расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами и признанные судом необходимыми.
При определении размера данных расходов, суд принял во внимание степень сложности дела, характер оказанной истцу правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, критерии разумности и справедливости, взыскав сумму 15000 руб., полагая ее достаточной, а заявленный размер 30000 руб. - чрезмерным.
В остальной части иска судом отказано, и решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд верно применил нормы ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, к чему оснований судебной коллегией не установлено, и не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖРЭП N 8" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3148/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, в которой периодически происходило залитие из-за протекания крыши и швов в связи с отсутствием должного ремонта на протяжении многих лет, залитие имело место в 2013, 2015 и 2016 году, о чем ответчиком составлялись акты; причинами являлись нарушение герметизации межпанельного шва, промерзание межпанельных швов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3148/2017
Докладчик Огудина Л.В.
Судья Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепешина Д.А.,
и судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.08.2017 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (далее - ООО "ЖРЭП N 8") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.05.2017, которым иск М.В., М.Н.П., М.Н.В., М.О. к ООО "ЖРЭП N 8" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворен частично; с ООО "ЖРЭП N 8" в пользу М.В., М.Н.П., М.Н.В., М.О. взыскано в возмещение ущерба 184217 руб. (по 46054 руб. 25 коп. каждому), компенсация морального вреда по 3000 руб. каждому, штраф по 24527 руб. 13 коп. в пользу каждого; в остальной части в иске отказано. С ООО "ЖРЭП N 8" в пользу М.В. взысканы расходы на представителя 15000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5184 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
М.В., М.Н.П., М.Н.В., М.О. обратились с иском к ООО "ЖРЭП N 8" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнения просили взыскать в их пользу 197070 руб. - в качестве ущерба, неустойку в размере 197070 руб., моральный вред 700000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 12845 руб. 56 коп., а также в пользу М.В. представительские расходы в сумме 30000 руб.; нотариальных расходов.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, в которой, начиная с 2013 года периодически происходило пролитие из-за протекания крыши и швов, в связи с отсутствием должного ремонта на протяжении многих лет. Пролития имели место в 2013, 2015 и 2016 году, о чем ответчиком составлялись акты, причинами являлись нарушение герметизации межпанельного шва, промерзание межпанельных швов. Ими в январе - феврале 2014 года за счет собственных средств был произведен ремонт квартиры, после повторного пролития - летом 2015 года был произведен ремонт кровли над их квартирой, после чего ими в квартире был сделан капитальный ремонт. В сентябре 2015 года, апреле 2016 года произошли очередные пролития. В августе 2016 года они обратились к ответчику с претензией о возмещении материального и морального ущерба в результате пролива квартиры, на что им предложено возмещение ущерба в размере 11353 руб.
В судебном заседании представитель истцов А. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом изменений.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - К. в судебном заседании иск не признал. Не отрицая факт пролития квартиры истцов, не согласился с заключением эксперта, полагая, что оно составлено неверно и не может являться относимым доказательством, поскольку неправильно применен коэффициент, рассчитаны сметы, ущерб завышен на 38542 руб. 47 коп. Пояснил, что по факту обращения истцов в 2015 году были составлены акты, по результатам которых управляющей компанией произведены работы по ремонту кровли; в 2016 году был произведен капитальный ремонт кровли. Заявлений о возмещении ущерба от истцов в адрес ответчика до 15.06.2016 не поступало. Указал, что от возмещения ущерба ответчик не отказывается, но считает, что указанная в иске сумма ущерба завышена и не подтверждается никакими документами, а также заявил о пропуске срока исковой давности в части требований.
Третьи лица - С. и Фонд капитального строительства Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОО "ЖРЭП N 8" просит об отмене решения суда как незаконного. Указывает о не согласии с решением суда в части размера причиненного ущерба и размера штрафа. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка фотографиям, сделанным сотрудниками ответчика в качестве доказательств при составлении актов от 11.11.2015 и от 13.04.2016. При сравнении данных фотографий видно, что изменений в квартире (ремонт, на который ссылается истец) в период с 11.11.2015 по 22.02.2017 не происходило. Принимая решение, суд руководствовался экспертным заключением Г., который определял ущерб, причиненный в результате пролива по актам от 02.11.2013, 26.01.2015, 11.11.2015, 13.04.2016. Однако суд не учел отсутствие реального ущерба в период с 11.11.2015 по 13.04.2016. Суд, устанавливая наступление вреда в период с 11.11.2015 по 13.04.2016, ссылается на договоры подряда и не отражает в решении мотивы, по которым данные доказательства приняты, а фотографии, представленные истцом, признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что суд не мотивированно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза, положенная в основу решения суда, имеет недостатки, которые ставят под сомнение ее правильность. Указывает, что суд не принял в качестве доказательств сметы, составленные экономистом ответчика, указав на сомнения в его компетенции. Однако в судебном заседании суд не воспользовался своим правом, не допросил явившегося экономиста и не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение его квалификации, тем самым не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривается дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
На основании п. 11 пп. "а", "з" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, также указано, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Об ответственности управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений указано в п. 42 данных Правил N 491.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.В., М.Н.П., М.Н.В., М.О. являются собственниками квартиры по адресу: ****, в которой зарегистрированы и проживают.
ООО "ЖРЭП N 8" является ответственной организацией за обслуживание многоквартирного дома по указанному выше адресу.
Актом от 02.11.2013 установлен факт нарушения герметизации межпанельного шва, что привело к повреждению стены, и соответственно повреждению внутренних элементов и отделки квартиры истцов.
26.01.2015 управляющей организацией составлен акт о промерзании межпанельных швов, указано на образование сырых пятен в данной квартире.
11.11.2015 составлен акт о наличии на стене комнаты и кухни мокрых пятен (отслоение клеевой основы).
Актом ответчика от 13.04.2016 также установлено наличие пятен на стенах и стыках у потолочного плинтуса жилой комнаты, на стене и потолке кухни. Указано, что косметический ремонт квартиры производился в сентябре 2015 года.
В результате указанных фактов квартире, принадлежащей истцам, причинен вред. Истцом М.В. произведены расходы по устранению результатов протечек, представлены договоры подряда на выполнение работ.
В материалах дела имеются заявления (обращения) истцов к ответчику о ненадлежащем содержании имущества, постоянных протечках.
На обращения истцов от 15.08.2016 и 07.09.2016 по вопросу возмещения ущерба ООО "ЖРЭП N 8" сообщило о возможной выплате 11353 руб., также предложено сообщить о согласии на софинансирование (50%) работ по утеплению стеновой панели взамен герметизации межпанельных швов.
Обстоятельства причинения вреда ответчиком не оспаривались, подтверждены объяснениями стороны истца, в материалах дела представлены фото-таблицы.
В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, определением суда от 26.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного в результате пролива квартиры по адресу: **** в 2013-2016 годах (02.11.2013, 26.01.2015, 11.11.2015, 13.04.2016).
Согласно заключению экспертизы ООО "Агентство "Эксперт" от 17.04.2017 N 13 стоимость ущерба, причиненного в результате указанных выше проливов квартиры, составляет 197070 руб. (размер ущерба определен экспертом отдельно по каждому случаю пролития).
Разрешая спор, суд, анализируя нормы материального права, приведенные в решении, и установленные по делу обстоятельства, исходил из установленного факта наличия вины ответчика в причинении ущерба истцам в связи с проливом их квартиры, и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом (не исполнение обязанности по надлежащему состоянию стен и крыши), и наступившими последствиями.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, по требованию о возмещении ущерба, причиненного проливом 02.11.2013 (в размере 12853 руб.), обоснованно отклонив возражения истцов в этой части, и, учитывая заключение судебной экспертизы, сделал вывод об ущербе, подлежащем взысканию с ответчика, - 184217 руб. (197070 руб. - 12853 руб.), взыскав в пользу каждого истца по 46054 руб. 25 коп.
При этом суд дал оценку заключению судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства об экспертной деятельности, имеет детальное и емкое исследование повреждений имущества, согласуется с обстоятельствами происшедшего, обосновано документально и материалами дела, выполнено на научной основе лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.
Представленные ответчиком составленные сметы ремонтных работ на сумму 158537 руб. 53 коп. судом мотивированно отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о несоответствии методов исследования эксперта требованиям законодательства об экспертной деятельности несостоятельны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия не принимает во внимание для отмены решения суда, с учетом изложенного выше и нижеследующего.
Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, вывод эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу. С учетом изложенного, судом было правомерно отказано ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Относительно допроса экономиста судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пояснения специалиста в судебном заседании допустимыми доказательствами не являются, об уголовной ответственности специалист не предупреждается. При этом ответчик, представляя доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить данные о квалификации лица, составившего смету, и каких-либо препятствий для этого не имелось; в судебных заседаниях, определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 и ст. 56 ГПК РФ.
Отсутствие у истцов подтверждения оплаты выполненных ремонтных работ в квартире, на что указано апеллянтом, не является основанием для отказа в возмещении ущерба, который определен экспертным заключением.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов судом разрешены в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно удовлетворены, размер данной компенсации определен судом по 3000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, длительности нарушения прав, принципам разумности и справедливости.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает разъяснения в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов в связи с нарушением их прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд верно руководствовался разъяснениями п. 46 указанного выше Постановления и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив штраф в размере 98108,50 руб. - по 24527,13 руб. в пользу каждого истца (50%).
При этом суд мотивированно отказал истцам во взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов по ст. 395 ГК РФ. Решение суда в этой части не обжалуется.
Применяя нормы ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу М.В. расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами и признанные судом необходимыми.
При определении размера данных расходов, суд принял во внимание степень сложности дела, характер оказанной истцу правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, критерии разумности и справедливости, взыскав сумму 15000 руб., полагая ее достаточной, а заявленный размер 30000 руб. - чрезмерным.
В остальной части иска судом отказано, и решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд верно применил нормы ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, к чему оснований судебной коллегией не установлено, и не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖРЭП N 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.А.ЛЕПЕШИН
Д.А.ЛЕПЕШИН
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
С.М.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)