Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 33-4548/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3488/2017

Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, стоимости восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, штрафа.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме. Однако ответчиком квартира по договору передана с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 33-4548/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Солнечный" Т.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2017 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения представителей М. - Т.И., П.Н., судебная коллегия

установила:

К., действующая по доверенности в интересах М., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 августа 2011 года между ООО "Премиум проект" (Застройщик) и ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома, состоящего из семи блок-секций с размещением 459-ти квартир, расположенных в жилом доме по адресу: РФ, <адрес>, мкр. N, 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5.
Согласно п. 1.6 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01 сентября 2014 года.
02 февраля 2012 года между ООО "Премиум проект" (застройщик) и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск-5-5" (участник долевого строительства) заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 16 декабря 2014 года.
12 мая 2012 года между жилищно-строительным кооперативом "ЖБИ-3-Брянск-5-5" и П.Л. заключен Договор N 112 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве.
30 октября 2012 года между П.Л. и М. заключен Договор уступки прав по Договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.1 договора уступки стоимость квартиры на момент заключения договора составила 999000 рублей.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.
В нарушение положений заключенного договора, квартира по акту приема-передачи передана истцу 12 мая 2015 года.
Согласно заключению специалиста ООО "Автоэкспертиза" N Н40 от 21 марта 2017 года, качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилами и приемам выполнения отделочных работ", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", ГОСТ 475-78 от 01 января 1979 года "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами".
Согласно отчету об оценке ООО "Автоэкспертиза" N Н41 от 21 марта 2017 года стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ в квартире на дату проведения оценки составляет 116417 рублей.
Правопреемником ООО "Премиум проект" является ООО "Солнечный".
05 мая 2017 года истцом в адрес ООО "Солнечный" направлена претензия о выплате неустойки, стоимости устранения недостатков строительных работ, компенсации морального вреда. Однако указанная претензия оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, представитель М. - С., просила взыскать с ответчика ООО "Солнечный" в пользу М. неустойку за период времени с 16 декабря 2014 года по 12 мая 2015 года исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых в сумме 87346 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ в размере 116417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2017 года исковые требования к ООО "Солнечный" удовлетворены частично.
Суд решил:
взыскать с ООО "Солнечный" в пользу М. 302875 рублей 50 копеек, в том числе: неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 25000 рублей, стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ в размере 116417 рублей, штраф в размере 100958 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО "Солнечный" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Солнечный" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 5514 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Солнечный" Т.Е. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, снизив присужденную сумму неустойки. В обоснование доводов ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств является незначительной, для истца не наступили существенные неблагоприятные последствия. Полагал, что размер неустойки не отвечает требованиям разумности и соразмерности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М. - К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители М. - Т.И., П.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав возражения представителей М. - Т.И., П.Н. судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как установлено судом, 10 августа 2011 года между ООО "Премиум проект" (Застройщик) и ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома, состоящего из семи блок-секций с размещением 459-ти квартир, расположенных в жилом доме по адресу: РФ, <адрес>, мкр. N, 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5.
Согласно п. 1.6 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01 сентября 2014 года.
Согласно п. 1.11 Договора участник долевого строительства вправе уступить третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования.
02 февраля 2012 года между ООО "Премиум проект" (застройщик) и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск-5-5" (участник долевого строительства) заключено Дополнительное соглашение к договору N 1 участия в долевом строительстве жилого дома в соответствии, с которым застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 16 декабря 2014 года.
12 мая 2012 года между жилищно-строительным кооперативом "ЖБИ-3-Брянск-5-5" и П.Л. заключен Договор N 112 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого предметом уступки прав является право требования от Застройщика передачи объекта по "Договору участия в долевом строительстве" - однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м площадей балконов и лоджий (рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов для балконов -0,3, для лоджий -0,5), а всего сумма всех площадей <данные изъяты> кв. м, расположенной на 7-м этаже жилого 10-этажного дома по адресу: РФ, <адрес>, м/р N, 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, расположенного на земельном участке из категорий земель поселений с кадастровым номером N, указанного в п. 1 "Договора участия в долевом строительстве".
Наряду с уступкой прав "сторона-1" передает, а "сторона-2" принимает на себя в полном объеме обязательства "стороны-1" по "договору участия в долевом строительстве" в части приемки "квартиры".
30 октября 2012 года между П.Л. и М. заключен Договор уступки прав по Договору участия в долевом строительстве от 10 августа 2011 года и договору N 112 уступки прав от 12 мая 2012 года.
Согласно п. 2.1 договора уступки стоимость квартиры на момент заключения договора составила 999000 рублей.
В срок, указанный в Дополнительном соглашении к договору N 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10 августа 2011 года, квартира ООО "Премиум проект" М. не передана.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.
Акт приема-передачи квартиры подписан ООО "Премиум проект" и М. 12 мая 2015 года (л.д. N).
Решением единственного участника ООО "Премиум проект" - от 01 марта 2016 года ООО "Премиум проект" реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - ООО "Солнечный".
Согласно заключению специалиста ООО "Автоэкспертиза" N Н40 от 21 марта 2017 года, качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> не соответствует МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилами и приемам выполнения отделочных работ", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", ГОСТ 475-78 от 01 января 1979 года "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами".
Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы: по устройству покрытия пола в кухне и жилой комнате, прихожей; оклейке стен жилой комнаты и кухни обоями; окраске стен и потолков в ванной, ремонту окон.
Согласно отчету об оценке ООО "Автоэкспертиза" N Н41 от 21 марта 2017 года стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ в квартире на дату проведения оценки составляет 116417 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение установленных договорами сроков завершения строительства и передачи объекта недвижимости истцу, как новому участнику долевого строительства по договору о перемене лиц в обязательстве.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой истцом неустойки, удовлетворил иск частично. При этом суд произвел расчет неустойки за период с 17 декабря 2014 года по 11 мая 2015 года.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, приходит к следующему.
Из положений п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п. 2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из условий договора N 112 от 12 мая 2012 года об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве, заключенного между жилищно-строительным кооперативом "ЖБИ-3-Брянск-5-8" и П.Л., договора уступки прав от 30 октября 2012 года, к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства (Дольщика) по договору, ранее заключенному между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-8".
ООО "Солнечный" является правопреемником по всем обязательствам ООО "Премиум проект" в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами, в том числе, пайщиками ЖСК, иными участниками долевого строительства, возникающие в процессе исполнения следующих договоров долевого участия в строительстве (с учетом дополнительных соглашений к ним, а также договоров об уступке прав требований, в том числе, договор N 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10 августа 2011 года между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск 5-5".
Таким образом, у ответчика ООО "Солнечный" возникла обязанность по передаче М. объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м площадей балконов и лоджий (рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов для балконов -0,3, для лоджий -0,5), а всего сумма всех площадей <данные изъяты> кв. м, расположенной на 7-м этаже жилого 10-этажного дома по адресу: РФ, <адрес>, м/р N, 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5 в установленные дополнительным соглашением сроки, то есть до 16 декабря 2014 года.
Иных дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику в связи с наличием каких-либо независящих от застройщика обстоятельств, между сторонами не заключалось.
Факт того, что в установленный дополнительным соглашением срок объект строительства не был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что дает право истцу требовать от застройщика уплаты неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства в сумме 999000 рублей в двойном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Солнечный" неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости договора, периода просрочки исполнения обязательств с 17 декабря 2014 года по 11 мая 2015 года, ставки рефинансирования - 8,25%, в связи с чем, определил ее размер в сумме 80219 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при расчете взыскиваемой в пользу М. неустойки допущена ошибка.
Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.
Таким образом, период просрочки исполнения составит с 17 декабря 2014 года (до 16 декабря 2014 года дата передачи квартиры истцу по договору с учетом дополнительного соглашения) до 12 мая 2015 года (день подписания передаточного акта).
Учитывая, что ответчик фактически исполнил обязательства 12 мая 2015 года, судебная коллегия полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным банком по состоянию на 12 мая 2015 года.
Исходя из Указания Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с 17 декабря 2014 года по 12 мая 2015 года составит: 999000 рублей х (8,25% /300) х 2 х 147 дней = 80769 рублей 15 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичные требования нашли свое отражение в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (п. 26).
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия, учитывая небольшой период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что истец предъявил претензии по компенсации устранения недостатков объекта строительства и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств спустя почти два года после передачи ему объекта долевого строительства, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между ООО "Солнечный" и М.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ о Защите прав потребителей, применение которого к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Решение суда в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, а также стоимости устранения недостатков, взыскиваемых в пользу истца, никем не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения в данной части не находит.
Решение суда первой инстанции в части определения размера суммы штрафа также подлежит изменению. С учетом суммы подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа составит: 85958 рублей 50 копеек (30000 рублей неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда + 25000 рублей расходы по оплате экспертиз + 116417 рублей стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ) х 50%.
Вместе с тем, с учетом сумм взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертиз и услуг представителя, стоимости восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ подлежит изменению решение суда и в части общей суммы, подлежащей взысканию в пользу М.
С ООО "Солнечный" в пользу М. подлежит взысканию 263875 рублей 50 копеек, в том числе 30000 рублей (неустойка) + 500 рублей компенсация морального вреда + 25000 рублей расходы по оплате экспертиз + 116417 рублей стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ + 85958 рублей 50 копеек штраф + 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя).
Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Солнечный" в доход бюджета "муниципального образования г. Брянск", размер которой составит: 4928 рублей 34 копейки (3200 рублей + 71417 рублей х 2% + 300 рублей).
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Солнечный" Т.Е. - удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2017 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" о защите прав потребителя в части определения размера сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию, - изменить.
Резолютивную часть решения Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2017 года изложить следующим образом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" в пользу М. 263875 рублей 50 копеек, в том числе: 30000 рублей (неустойка за период с 17 декабря 2014 года по 12 мая 2015 года); 500 рублей компенсация морального вреда; 25000 рублей расходы по оплате экспертиз; 116417 рублей стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ; 85958 рублей 50 копеек штраф; 6000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части иска М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" в размере 4928 рублей 34 копейки.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА

Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Д.А.ЦУКАНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)