Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за электроэнергию в виде разницы между стоимостью объема электроэнергии, определенного по показаниям коллективных общедомовых приборов учета, и стоимостью объема электроэнергии, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца Мартынова А.В. (дов. N 01-11/2017-ТНС от 30.12.2016);
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А68-5687/2016,
установил:
акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец), ОГРН 1067105008376, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик), Тульская область, ОГРН 1067147013284, о взыскании задолженности в сумме 3 494 220 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансэлектро".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 (судья Фрик Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 21.03.2017) (судьи Грошев И.П., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Партнер" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года АО "ТНС Энерго Тула" в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения многоквартирных жилых домов осуществляло поставку электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных домов, управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении которых является ООО "Партнер", АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО "Партнер" задолженности за электроэнергию в виде разницы между стоимостью объема электроэнергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, и стоимостью объема электроэнергии, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды исходили из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии и сделали вывод о том, что отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения не освобождает ООО "Партнер" от обязанности оплатить истцу фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на освещение мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (в редакции, действовавшей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не представлено.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Суды сделали вывод о том, что ООО "Партнер" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в п. 2 Правил N 354, действует в интересах собственников помещений спорных многоквартирных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Правилами N 354.
Исходя из оценки установленных обстоятельств дела, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2015 года - апрель 2016 года в сумме 3 494 220 руб. 44 коп.
Довод ответчика об отсутствии оснований для принятия во внимание показаний установленных в многоквартирных домах приборов учета со ссылкой на положения ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", в которой указано, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, был известен судам, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 21.03.2017) по делу N А68-5687/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф10-1443/2017 ПО ДЕЛУ N А68-5687/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за электроэнергию в виде разницы между стоимостью объема электроэнергии, определенного по показаниям коллективных общедомовых приборов учета, и стоимостью объема электроэнергии, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А68-5687/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца Мартынова А.В. (дов. N 01-11/2017-ТНС от 30.12.2016);
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А68-5687/2016,
установил:
акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец), ОГРН 1067105008376, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик), Тульская область, ОГРН 1067147013284, о взыскании задолженности в сумме 3 494 220 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансэлектро".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 (судья Фрик Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 21.03.2017) (судьи Грошев И.П., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Партнер" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года АО "ТНС Энерго Тула" в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения многоквартирных жилых домов осуществляло поставку электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных домов, управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении которых является ООО "Партнер", АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО "Партнер" задолженности за электроэнергию в виде разницы между стоимостью объема электроэнергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, и стоимостью объема электроэнергии, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды исходили из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии и сделали вывод о том, что отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения не освобождает ООО "Партнер" от обязанности оплатить истцу фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на освещение мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (в редакции, действовавшей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не представлено.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Суды сделали вывод о том, что ООО "Партнер" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в п. 2 Правил N 354, действует в интересах собственников помещений спорных многоквартирных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Правилами N 354.
Исходя из оценки установленных обстоятельств дела, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2015 года - апрель 2016 года в сумме 3 494 220 руб. 44 коп.
Довод ответчика об отсутствии оснований для принятия во внимание показаний установленных в многоквартирных домах приборов учета со ссылкой на положения ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", в которой указано, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, был известен судам, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 21.03.2017) по делу N А68-5687/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)