Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец не может пользоваться своей собственностью, так как между собственниками не определен порядок пользования, ответчик отказывается пускать истца в квартиру, ссылаясь на отсутствие определенного судом порядка пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.С.Н.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив в пользование С.С.В. комнату N 2 размером *** кв. м, а в пользование С.С.Н. и С.Д.В. комнату N 1 размером *** кв. м в указанной квартире.
Обязать С.С.Н. и С.Д.В. не чинить препятствий С.С.В. в пользовании квартирой по адресу: ***, обязать С.С.Н. и С.Д.В. выдать С.С.В. ключи от указанной квартиры.
Вселить С.С.В. в квартиру по адресу: ***.
Взыскать с С.С.Н. в пользу С.С.В. судебные расходы *** рублей,
установила:
С.С.В. обратился в суд с иском к С.С.Н. и С.Д.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, о вселении, ссылаясь на то, что он является собственником 10/16 долей квартиры, ответчик С.С.Н. - собственником 5/16 доли и ответчик С.Д.В. - собственник 1/16 доли квартиры. Квартира двухкомнатная, комнаты изолированные *** кв. м и *** кв. м. Истец не может пользоваться своей собственностью, так как между собственниками не определен порядок пользования, ответчик С.С.Н. отказывается пускать истца в квартиру, ссылаясь на отсутствие определенного судом порядка пользования. Истец просит определить ему в пользование комнату размером *** кв. м, а ответчикам *** кв. м, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи, вселить истца в квартиру (л.д. 3 - 5).
В порядке ст. 39 ГПК РФ 29.04.2015 г. истец уточнил свои исковые требования и просил определить в его пользование комнату *** кв. м, а в пользование ответчиков комнату *** кв. м. В остальном требование оставлены без изменения (л.д. 113 - 115).
В судебное заседание истец С.С.В. не явился, его представитель Б. в суд явилась, сообщила, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчики С.С.Н. и С.Д.В. в судебное заседание не явились, представитель ответчика С.С.Н. - С.В.А. в суд явился, пояснил, что его доверитель знает о времени и месте рассмотрения дела, и что она не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие; против иска возражал.
Ранее, 29.04.2015 г., в судебном заседании принимала участие ответчик С.С.Н., которая против иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.С.Н., считая его неправильным.
Представитель С.С.Н. по доверенности С.В.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца С.С.В. по доверенности Б. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Ответчики С.С.Н. и С.Д.В., истец С.С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 247, 288 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является сособственником квартиры по адресу: ***, в виде 10/16 долей, ответчик С.С.Н. - в виде 5/16 долей и С.Д.В. в виде 1/16 доли, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности истца (л.д. 9), материалам регистрационного дела, поступившими из Управления Росреестра по Москве по запросу суда (л.д. 36 - 62) и выпиской из ЕГРП по квартире (л.д. 35).
Квартира имеет общую площадь 50,6 кв. м, состоит из двух изолированных комнат: N 1 - *** кв. м, N 2 - *** кв. м, всего жилой площадью 30,6 кв. м (экспликация л.д. 13).
В спорной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 29).
Каждый из собственников имеет другое место жительства.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку каждая из сторон по делу имеет другое место жительства, то у них имеется право в равной степени пользоваться спорной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец имеет право собственности на 10/16 долей квартиры, что соответствует *** кв. м жилой площади, а поэтому выделение ему в пользование меньшей комнаты (N 2 - размером *** кв. м) не нарушит прав и законных интересов ответчиков, поскольку на их долю 6/16 приходится *** кв. м жилой площади, а им выделяется в пользование комната жилой площадью *** кв. м.
В связи с тем, что истец является собственником 10/16 долей квартиры, ему в пользование выделена комната *** кв. м, ответчики не выдают ему ключи от входной двери квартиры, что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о вселении, обязания выдать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ, поскольку исковые требования С.С.В. удовлетворены в полном объеме, суд указал, что в его пользу подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд госпошлина *** рублей (квитанция л.д. 6) с ответчика С.С.Н. (за себя и как с законного представителя несовершеннолетнего ответчика С.Д.Б.).
В соответствии со ст. 100 п. 1 ГПК РФ, по письменному ходатайству (л.д. 122 - 123), к которому приложен Акт выполненных работ и квитанция об оплате *** рублей услуг представителя (л.д. 124), Договор поручения N *** от *** г. с представителем (л.д. 125 - 126), учитывая степень сложности дела, объем проведенных представителем работ, участие представителя истца в трех судебных заседаниях и изменение истцом исковых требований, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел надлежащим взыскать с ответчика С.С.Н. в счет оплаты истцом услуг представителя *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании квартирой, каких-либо претензий к ответчикам истец не предъявлял, в связи с чем, ответчики не нарушали прав истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, ее представитель возражали против проживания истца в спорной квартире, передачи ему ключей от входной двери квартиры, в судебном заседании коллегии представитель ответчика также возражал против передачи истцу ключей от квартиры. Таким образом, факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой ответчиками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22175/2015
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец не может пользоваться своей собственностью, так как между собственниками не определен порядок пользования, ответчик отказывается пускать истца в квартиру, ссылаясь на отсутствие определенного судом порядка пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-22175/15
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.С.Н.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив в пользование С.С.В. комнату N 2 размером *** кв. м, а в пользование С.С.Н. и С.Д.В. комнату N 1 размером *** кв. м в указанной квартире.
Обязать С.С.Н. и С.Д.В. не чинить препятствий С.С.В. в пользовании квартирой по адресу: ***, обязать С.С.Н. и С.Д.В. выдать С.С.В. ключи от указанной квартиры.
Вселить С.С.В. в квартиру по адресу: ***.
Взыскать с С.С.Н. в пользу С.С.В. судебные расходы *** рублей,
установила:
С.С.В. обратился в суд с иском к С.С.Н. и С.Д.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, о вселении, ссылаясь на то, что он является собственником 10/16 долей квартиры, ответчик С.С.Н. - собственником 5/16 доли и ответчик С.Д.В. - собственник 1/16 доли квартиры. Квартира двухкомнатная, комнаты изолированные *** кв. м и *** кв. м. Истец не может пользоваться своей собственностью, так как между собственниками не определен порядок пользования, ответчик С.С.Н. отказывается пускать истца в квартиру, ссылаясь на отсутствие определенного судом порядка пользования. Истец просит определить ему в пользование комнату размером *** кв. м, а ответчикам *** кв. м, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи, вселить истца в квартиру (л.д. 3 - 5).
В порядке ст. 39 ГПК РФ 29.04.2015 г. истец уточнил свои исковые требования и просил определить в его пользование комнату *** кв. м, а в пользование ответчиков комнату *** кв. м. В остальном требование оставлены без изменения (л.д. 113 - 115).
В судебное заседание истец С.С.В. не явился, его представитель Б. в суд явилась, сообщила, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчики С.С.Н. и С.Д.В. в судебное заседание не явились, представитель ответчика С.С.Н. - С.В.А. в суд явился, пояснил, что его доверитель знает о времени и месте рассмотрения дела, и что она не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие; против иска возражал.
Ранее, 29.04.2015 г., в судебном заседании принимала участие ответчик С.С.Н., которая против иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.С.Н., считая его неправильным.
Представитель С.С.Н. по доверенности С.В.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца С.С.В. по доверенности Б. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Ответчики С.С.Н. и С.Д.В., истец С.С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 247, 288 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является сособственником квартиры по адресу: ***, в виде 10/16 долей, ответчик С.С.Н. - в виде 5/16 долей и С.Д.В. в виде 1/16 доли, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности истца (л.д. 9), материалам регистрационного дела, поступившими из Управления Росреестра по Москве по запросу суда (л.д. 36 - 62) и выпиской из ЕГРП по квартире (л.д. 35).
Квартира имеет общую площадь 50,6 кв. м, состоит из двух изолированных комнат: N 1 - *** кв. м, N 2 - *** кв. м, всего жилой площадью 30,6 кв. м (экспликация л.д. 13).
В спорной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 29).
Каждый из собственников имеет другое место жительства.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку каждая из сторон по делу имеет другое место жительства, то у них имеется право в равной степени пользоваться спорной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец имеет право собственности на 10/16 долей квартиры, что соответствует *** кв. м жилой площади, а поэтому выделение ему в пользование меньшей комнаты (N 2 - размером *** кв. м) не нарушит прав и законных интересов ответчиков, поскольку на их долю 6/16 приходится *** кв. м жилой площади, а им выделяется в пользование комната жилой площадью *** кв. м.
В связи с тем, что истец является собственником 10/16 долей квартиры, ему в пользование выделена комната *** кв. м, ответчики не выдают ему ключи от входной двери квартиры, что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о вселении, обязания выдать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ, поскольку исковые требования С.С.В. удовлетворены в полном объеме, суд указал, что в его пользу подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд госпошлина *** рублей (квитанция л.д. 6) с ответчика С.С.Н. (за себя и как с законного представителя несовершеннолетнего ответчика С.Д.Б.).
В соответствии со ст. 100 п. 1 ГПК РФ, по письменному ходатайству (л.д. 122 - 123), к которому приложен Акт выполненных работ и квитанция об оплате *** рублей услуг представителя (л.д. 124), Договор поручения N *** от *** г. с представителем (л.д. 125 - 126), учитывая степень сложности дела, объем проведенных представителем работ, участие представителя истца в трех судебных заседаниях и изменение истцом исковых требований, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел надлежащим взыскать с ответчика С.С.Н. в счет оплаты истцом услуг представителя *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании квартирой, каких-либо претензий к ответчикам истец не предъявлял, в связи с чем, ответчики не нарушали прав истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, ее представитель возражали против проживания истца в спорной квартире, передачи ему ключей от входной двери квартиры, в судебном заседании коллегии представитель ответчика также возражал против передачи истцу ключей от квартиры. Таким образом, факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой ответчиками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)