Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры. Совместно с ним в спорной квартире проживают сестра и ее дочери, семейные отношения с которыми отсутствуют. Между проживающими определены доли оплаты жилищно-коммунальных услуг на основании решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по иску Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма,
которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано,
установила:
Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении комнаты площадью ** кв. м, расположенной по адресу: *******.
В обоснование заявленного требования указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: ******. Совместно с ним в спорной квартире проживают сестра С.Е., и ее дочери С.М., К., семейные отношения с которыми отсутствуют. По сложившемуся порядку пользования квартирой истец пользуется комнатой ** кв. м, а ответчики двумя другими комнатами пользуются сестра истца и ее дочери. Между проживающими определены доли оплаты жилищно-коммунальных услуг на основании решения суда.
Представители истца по доверенности Б.А. и П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Г. и его представители по доверенности П. и Б.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 62, 69 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ******, площадью жилого помещения **** кв. м, общей площадью жилого помещения **** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоит из трех комнат.
***** г. между наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и нанимателем Г. заключен договор социального найма, согласно условиям которого, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: **********.
Согласно п. *** названного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи его сестра С.Е. и ее дочь К.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от **** г. по гражданскому делу N ***** удовлетворен иск Г. к К. С.Е., С.М. об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Данное решение вступило в законную силу **** г.
**** г. истец в лице уполномоченного представителя Б.А. обратился в МФЦ г. Москвы о заключении договора социального найма.
На данное обращение Департаментом городского имущества города Москвы **** г. дан ответ за N ****** о невозможности изменить договор социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на спорную квартиру.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к указанным правовым нормам, а также учитывая, требования ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что правом требования определения порядка пользования жилым помещением предоставлено лишь собственникам жилого помещения, тогда как истец занимает жилое помещение по единому договору социального найма на квартиру целиком, тем самым, лица, указанные в нем обладают равными правами по пользованию квартирой N ** дома * по ул. **** г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, что отказ в удовлетворении настоящего иска нарушает конституционные права нанимателя жилого помещения на жилище, он (Г.) не может привезти домой законную супругу и друзей, ввиду конфликтных отношений с иными проживающими в жилом помещении гражданами, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Согласно ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактически истец просит изменить договор социального найма и выделить комнату площадью 11 кв. м в свое личное пользование, (разделить лицевые счета в спорной квартире), однако действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельного договора социального найма на комнату в квартире социального использования, если только эта квартира не отнесена к коммунальному заселению.
Поскольку спорная квартира не относиться жилому помещению коммунального заселения, исходя из положений ст. ст. 6, 62, 82 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 82 которого не предусматривает право нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по изложенным в иске основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел факты наличия конфликтных отношений между истцом и проживающими в спорной квартире лицами, с которыми истец не ведет совместного хозяйства, нарушения жилищных прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для изменения договора социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18637/2017
Требование: О понуждении к заключению договора социального найма.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры. Совместно с ним в спорной квартире проживают сестра и ее дочери, семейные отношения с которыми отсутствуют. Между проживающими определены доли оплаты жилищно-коммунальных услуг на основании решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18637/17
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по иску Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма,
которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано,
установила:
Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении комнаты площадью ** кв. м, расположенной по адресу: *******.
В обоснование заявленного требования указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: ******. Совместно с ним в спорной квартире проживают сестра С.Е., и ее дочери С.М., К., семейные отношения с которыми отсутствуют. По сложившемуся порядку пользования квартирой истец пользуется комнатой ** кв. м, а ответчики двумя другими комнатами пользуются сестра истца и ее дочери. Между проживающими определены доли оплаты жилищно-коммунальных услуг на основании решения суда.
Представители истца по доверенности Б.А. и П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Г. и его представители по доверенности П. и Б.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 62, 69 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ******, площадью жилого помещения **** кв. м, общей площадью жилого помещения **** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоит из трех комнат.
***** г. между наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и нанимателем Г. заключен договор социального найма, согласно условиям которого, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: **********.
Согласно п. *** названного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи его сестра С.Е. и ее дочь К.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от **** г. по гражданскому делу N ***** удовлетворен иск Г. к К. С.Е., С.М. об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Данное решение вступило в законную силу **** г.
**** г. истец в лице уполномоченного представителя Б.А. обратился в МФЦ г. Москвы о заключении договора социального найма.
На данное обращение Департаментом городского имущества города Москвы **** г. дан ответ за N ****** о невозможности изменить договор социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на спорную квартиру.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к указанным правовым нормам, а также учитывая, требования ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что правом требования определения порядка пользования жилым помещением предоставлено лишь собственникам жилого помещения, тогда как истец занимает жилое помещение по единому договору социального найма на квартиру целиком, тем самым, лица, указанные в нем обладают равными правами по пользованию квартирой N ** дома * по ул. **** г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, что отказ в удовлетворении настоящего иска нарушает конституционные права нанимателя жилого помещения на жилище, он (Г.) не может привезти домой законную супругу и друзей, ввиду конфликтных отношений с иными проживающими в жилом помещении гражданами, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Согласно ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактически истец просит изменить договор социального найма и выделить комнату площадью 11 кв. м в свое личное пользование, (разделить лицевые счета в спорной квартире), однако действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельного договора социального найма на комнату в квартире социального использования, если только эта квартира не отнесена к коммунальному заселению.
Поскольку спорная квартира не относиться жилому помещению коммунального заселения, исходя из положений ст. ст. 6, 62, 82 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 82 которого не предусматривает право нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по изложенным в иске основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел факты наличия конфликтных отношений между истцом и проживающими в спорной квартире лицами, с которыми истец не ведет совместного хозяйства, нарушения жилищных прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для изменения договора социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)