Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-31649/2016 (судья Писаренко Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "КГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - ОМС "КУИ ЗГО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 9, ул. Таганайская, д. 198, ул. Аносова, д. 180, Павловский пер., д. 3, ул. Ю.А. Гагарина, 8 линия, д. 12 в размере 225 602 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 3-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 512 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017 исковые требования ООО "КГХ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 512 руб. (т. 2, л.д. 60-63).
В апелляционной жалобе ОМС "КУИ ЗГО" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОМС "КУИ ЗГО" ссылалась на то, что с 26.12.2012 в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, вступившего в законную силу 26.12.2012, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Таким образом, на момент принятия решений собственниками многоквартирных домов о проведении в 2013 году капитального ремонта в соответствии с положениями ЖК РФ плата за проведение капитального ремонта не входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", поскольку указанное Постановление регламентирует исключительно вопросы несения собственниками помещений расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в состав которых в соответствии с обозначенными выше положениями ЖК РФ плата за капитальный ремонт не входит. Полагает, что средства долевого финансирования капитального ремонта, подлежащие оплате собственниками помещений были перечислены ответчиком 30.07.2013, таким образом, после указанной даты истцу стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и появилось право требование предъявления в адрес ответчика требование о взыскании сумм неосновательного обогащения, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности по соответствующему требованию. Иск подан в суд 26.12.2016, то есть срок исковой давности является пропущенным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОМС "КУИ ЗГО" является собственником многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 9, ул. Таганайская, д. 196, ул. Аносова, д. 180, Павловский переулок, д. 3, пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, д. 12, что подтверждается выписками из раздела "Муниципальная казна" реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовского городского округа по состоянию на 21.07.2011.
ООО "КГХ" осуществляет управление МКД по адресам: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 9, ул. Таганайская, д. 196, ул. Аносова, д. 180, Павловский переулок, д. 3, пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, д. 12, на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов.
В соответствии с протоколами от 16.07.2013 г. по ул. Карла Маркса, д. 9, N 2 от 05.02.2013 г. по ул. Таганайская, д. 196, N 2 от 01.02.2013 г. по ул. Аносова, д. 180, N 2 от 04.02.2013 по Павловский переулок, д. 3, N 2 от 05.02.2013 по пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, д. 12 общих собраний собственников помещений МКД по форме заочного голосования было принято решение о проведении капитального ремонта МКД, об участии в долевом финансировании капитального ремонта общего имущества в МКД за счет средств собственников помещений в МКД в размере 15% от общей стоимости капитального ремонта. Также указанными протоколами общих собраний собственников помещений МКД был утвержден перечень работ и сметы расходов на проведение капитального ремонта.
Стоимость капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Златоуст, ул. К. Маркса, дом N 9 составила 5 764 634 руб.; г. Златоуст, ул. Таганайская, дом N 198 составила 2 219 764 руб.; г. Златоуст, ул. Аносова, дом N 180 составила 8 602 085 руб.; г. Златоуст, Павловский переулок, дом N 3 составила 1 342 385 руб.; г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, дом N 12 составила 6 769 372 руб.
Истец, указывал, что на собственников возложена обязанность оплатить не менее 15% от общей стоимости ремонта в соответствии с Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в размере 225 602 руб. 48 коп., в том числе: г. Златоуст, ул. К. Маркса, дом N 9-67 143 руб. 89 коп., г. Златоуст, ул. Таганайская, дом N 198-24 593 руб. 02 коп., г. Златоуст, ул. Аносова, дом N 180-54 639 руб. 14 коп., г. Златоуст, Павловский переулок, дом N 3-23 841 руб. 26 коп., г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, дом N 12-55 385 руб. 17 коп.
Таким образом, согласно расчету истца плата за капитальный ремонт общего имущества МКД составляет:
- 410,4150 руб. за 1 кв. м принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Златоуст, ул. К. Маркса, дом N 9,
- 228,7698 руб. за 1 кв. м принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, дом N 12,
- 80,7918 руб. за 1 кв. м принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, дом N 198,
- 304,5660 руб. за 1 кв. м принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, дом N 180,
- 492,5880 руб. за 1 кв. м принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Златоуст, Павловский переулок, дом N 3.
Ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту истцом выполнены, однако ответчиком не оплачены, ООО "КГХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника МКД нести расходы по оплате за проведенные капитальные ремонты общего имущества многоквартирных домов. Доказательств оплаты расходов истца в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах на общих собраниях приняты решения о внесении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде ежемесячных платежей.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту в отношении вышеуказанных МКД ответчиком подтверждается договорами с обществом с ограниченной ответственностью "РСУ", обществом с ограниченной ответственностью "Строй Оптимум", актами приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате выполненных работ.
Перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности за капитальный ремонт ответчиком не представлены.
Доказательства того, что собственники приняли решения об отмене платы на капитальный ремонт, в материалах дела не имеется. Изложенные ранее нормы ЖК РФ содержат указание на обязанность собственника помещения платить взнос на капитальный ремонт.
Таким образом, не оплатив данный капитальный ремонт, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к возникшим обстоятельствам применимы положения ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за капитальный ремонт в размере 225 602 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", поскольку указанное Постановление регламентирует исключительно вопросы несения собственниками помещений расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в состав которых в соответствии с обозначенными выше положениями ЖК РФ плата за капитальный ремонт не входит, судом апелляционной не принимается как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.
Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, сделан правильный вывод о том, что по требованию о взыскании стоимости понесенных ООО "КГХ" расходов на капитальный ремонт дома, срок исковой давности начинает течь с момента принятия этих работ.
Как следует из материалов дела, акты приемки в эксплуатацию капитального ремонта подписаны в 2014 году.
С учетом п. 3.1.5. договора N 98 о финансировании проведения капитального ремонта МКД от 04.07.2013, предусмотрено, что распорядитель средств (ответчик) участвует в приемке качества работ совместно с получателем средств - истцом и собственниками/ представителями собственников указанных в решении общего собрания собственников помещения.
Поскольку исковое заявление подано ООО "КГХ" в Арбитражный суд Челябинской области 26.12.2016 (согласно штампу суда), суд правомерно признал, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-31649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 18АП-9502/2017 ПО ДЕЛУ N А76-31649/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 18АП-9502/2017
Дело N А76-31649/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-31649/2016 (судья Писаренко Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "КГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - ОМС "КУИ ЗГО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 9, ул. Таганайская, д. 198, ул. Аносова, д. 180, Павловский пер., д. 3, ул. Ю.А. Гагарина, 8 линия, д. 12 в размере 225 602 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 3-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 512 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017 исковые требования ООО "КГХ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 512 руб. (т. 2, л.д. 60-63).
В апелляционной жалобе ОМС "КУИ ЗГО" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОМС "КУИ ЗГО" ссылалась на то, что с 26.12.2012 в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, вступившего в законную силу 26.12.2012, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Таким образом, на момент принятия решений собственниками многоквартирных домов о проведении в 2013 году капитального ремонта в соответствии с положениями ЖК РФ плата за проведение капитального ремонта не входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", поскольку указанное Постановление регламентирует исключительно вопросы несения собственниками помещений расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в состав которых в соответствии с обозначенными выше положениями ЖК РФ плата за капитальный ремонт не входит. Полагает, что средства долевого финансирования капитального ремонта, подлежащие оплате собственниками помещений были перечислены ответчиком 30.07.2013, таким образом, после указанной даты истцу стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и появилось право требование предъявления в адрес ответчика требование о взыскании сумм неосновательного обогащения, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности по соответствующему требованию. Иск подан в суд 26.12.2016, то есть срок исковой давности является пропущенным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОМС "КУИ ЗГО" является собственником многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 9, ул. Таганайская, д. 196, ул. Аносова, д. 180, Павловский переулок, д. 3, пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, д. 12, что подтверждается выписками из раздела "Муниципальная казна" реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовского городского округа по состоянию на 21.07.2011.
ООО "КГХ" осуществляет управление МКД по адресам: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 9, ул. Таганайская, д. 196, ул. Аносова, д. 180, Павловский переулок, д. 3, пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, д. 12, на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов.
В соответствии с протоколами от 16.07.2013 г. по ул. Карла Маркса, д. 9, N 2 от 05.02.2013 г. по ул. Таганайская, д. 196, N 2 от 01.02.2013 г. по ул. Аносова, д. 180, N 2 от 04.02.2013 по Павловский переулок, д. 3, N 2 от 05.02.2013 по пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, д. 12 общих собраний собственников помещений МКД по форме заочного голосования было принято решение о проведении капитального ремонта МКД, об участии в долевом финансировании капитального ремонта общего имущества в МКД за счет средств собственников помещений в МКД в размере 15% от общей стоимости капитального ремонта. Также указанными протоколами общих собраний собственников помещений МКД был утвержден перечень работ и сметы расходов на проведение капитального ремонта.
Стоимость капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Златоуст, ул. К. Маркса, дом N 9 составила 5 764 634 руб.; г. Златоуст, ул. Таганайская, дом N 198 составила 2 219 764 руб.; г. Златоуст, ул. Аносова, дом N 180 составила 8 602 085 руб.; г. Златоуст, Павловский переулок, дом N 3 составила 1 342 385 руб.; г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, дом N 12 составила 6 769 372 руб.
Истец, указывал, что на собственников возложена обязанность оплатить не менее 15% от общей стоимости ремонта в соответствии с Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в размере 225 602 руб. 48 коп., в том числе: г. Златоуст, ул. К. Маркса, дом N 9-67 143 руб. 89 коп., г. Златоуст, ул. Таганайская, дом N 198-24 593 руб. 02 коп., г. Златоуст, ул. Аносова, дом N 180-54 639 руб. 14 коп., г. Златоуст, Павловский переулок, дом N 3-23 841 руб. 26 коп., г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, дом N 12-55 385 руб. 17 коп.
Таким образом, согласно расчету истца плата за капитальный ремонт общего имущества МКД составляет:
- 410,4150 руб. за 1 кв. м принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Златоуст, ул. К. Маркса, дом N 9,
- 228,7698 руб. за 1 кв. м принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, дом N 12,
- 80,7918 руб. за 1 кв. м принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, дом N 198,
- 304,5660 руб. за 1 кв. м принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, дом N 180,
- 492,5880 руб. за 1 кв. м принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Златоуст, Павловский переулок, дом N 3.
Ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту истцом выполнены, однако ответчиком не оплачены, ООО "КГХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника МКД нести расходы по оплате за проведенные капитальные ремонты общего имущества многоквартирных домов. Доказательств оплаты расходов истца в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах на общих собраниях приняты решения о внесении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде ежемесячных платежей.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту в отношении вышеуказанных МКД ответчиком подтверждается договорами с обществом с ограниченной ответственностью "РСУ", обществом с ограниченной ответственностью "Строй Оптимум", актами приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате выполненных работ.
Перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности за капитальный ремонт ответчиком не представлены.
Доказательства того, что собственники приняли решения об отмене платы на капитальный ремонт, в материалах дела не имеется. Изложенные ранее нормы ЖК РФ содержат указание на обязанность собственника помещения платить взнос на капитальный ремонт.
Таким образом, не оплатив данный капитальный ремонт, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к возникшим обстоятельствам применимы положения ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за капитальный ремонт в размере 225 602 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", поскольку указанное Постановление регламентирует исключительно вопросы несения собственниками помещений расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в состав которых в соответствии с обозначенными выше положениями ЖК РФ плата за капитальный ремонт не входит, судом апелляционной не принимается как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.
Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, сделан правильный вывод о том, что по требованию о взыскании стоимости понесенных ООО "КГХ" расходов на капитальный ремонт дома, срок исковой давности начинает течь с момента принятия этих работ.
Как следует из материалов дела, акты приемки в эксплуатацию капитального ремонта подписаны в 2014 году.
С учетом п. 3.1.5. договора N 98 о финансировании проведения капитального ремонта МКД от 04.07.2013, предусмотрено, что распорядитель средств (ответчик) участвует в приемке качества работ совместно с получателем средств - истцом и собственниками/ представителями собственников указанных в решении общего собрания собственников помещения.
Поскольку исковое заявление подано ООО "КГХ" в Арбитражный суд Челябинской области 26.12.2016 (согласно штампу суда), суд правомерно признал, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-31649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)