Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В подвальном помещении находится инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры в доме. Указанные инженерные коммуникации нуждаются в систематическом обслуживании, экстренном обслуживании на случай возникновения аварийной ситуации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Никитиной Т.А. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года, которым Г. отказано в иске к администрации города Кунгура о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" на нежилое подвальное помещение общей площадью 29, 1 кв. м, расположенное в кирпичном жилом пятиэтажном доме, находящемся по адресу <...>; Г. отказано в иске к администрации города Кунгура о признании незаконным решения Кунгурской городской Думы от 29.04.1999 г. N 200 в части включения нежилого подвального помещения общей площадью 29, 1 кв. м, расположенное в кирпичном жилом пятиэтажном доме, находящемся по адресу <...>, в реестр муниципальной собственности г. Кунгура; Г. отказано в иске к администрации города Кунгура о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" N <...> от 11.02.2000 года на нежилое подвальное помещение общей площадью 29,1 кв. м, расположенное в кирпичном жилом пятиэтажном доме, находящемся по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском в суд о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" на нежилое подвальное помещение общей площадью 29,Г кв. м, расположенное в кирпичном жилом пятиэтажном доме, находящемся по адресу <...>; признании незаконным решение Кунгурской городской Думы от 29.04.1999 <...> о включении нежилого подвального помещения общей площадью 29,1 кв. м в реестр муниципальной собственности г. Кунгура; признании недействительной записи государственной регистрации права муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" N <...> от 11.02.2000 на нежилое подвальное помещение общей площадью 29,1 кв. м, расположенное в кирпичном жилом пятиэтажном доме, находящемся по адресу: <...>.
Требования обосновываются тем, что жилой дом <...> по ул. <...> в г. Перми состоит из 80 квартир, пяти этажей и технического подвала, построен в 1981 году.
Часть нежилых подвальных помещений данного МКД общей площадью 29,1 кв. м внесены в реестр муниципальной собственности Муниципального образования "Город Кунгур".
Согласно данным технического паспорта МКД спорная часть подвала состоит из 2 помещений (N <...> и N <...>). В спорных подвальных помещениях находится инженерное оборудование: магистральные трубопроводы (лежаки) отопления, стояки отопления с вентилями, то есть, в помещениях подвала смонтированы системы отопления, обслуживающие более одной квартиры в МКД. Указанные инженерные коммуникации нуждаются в систематическом обслуживании, экстренном обслуживании (отключении) на случай возникновения аварийной ситуации.
Спорные помещения проектировались и создавались как часть подвального помещения, предназначенного для обслуживания и эксплуатации помещений, входящих в состав МКД, поэтому являются нежилыми помещениями технического назначения, следовательно, относятся к объектам общего имущества в МКД и принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в жилом доме. На момент строительства жилого дома спорные помещения не создавались в качестве самостоятельного объекта прав, до передачи жилого дома в муниципальную собственность права на данные помещения зарегистрированы не были.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г., указывая на неправильную оценку судом первой инстанции исследованных доказательств и не доказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и. расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Г. является собственником квартиры N <...> по ул. Свердлова, 25. Актом обследования подвального помещения по адресу <...> от 25 мая 2015 года ООО "УК Наш дом" установлено, что в подвальном помещении по адресу <...> находятся: в помещении N <...> (по техпаспорту) проходит лежанка отопления (горизонтальные разводящие сети), 2 стояка отопления (сборки вентилей) для перекрывания стояков; в помещение N <...> (по техпаспорту) проходит лежанка отопления, 1 стояк отопления, в коридоре проходят трубы ХВС, ГВС, циркуляция отопления на дом N <...>. Актом обследования нежилого подвального помещения в МКД по адресу: <...> от 12.08.2015 установлено, что нежилое подвальное помещение общей площадью 29, 1 кв. м имеет один вход через приямок в подвал, расположенный со стороны входов в подъезды МКД. Конструкция входного тамбура характерна для входов в технические подвалы жилых домов города Кунгура. Через данный вход можно попасть как в подвальное помещение общей площадью 29, 1 кв. м, так и в другие помещения подвала. Подвальное помещение площадью 29, 1 кв. м разделено внутренними перегородками и капитальными стенами на два помещения. Данные помещения не являются проходными по отношении друг к другу, разделены коридором. В помещениях повышенная влажность воздуха, следы протечек, низкий потолок, окна отсутствуют. В обоих помещениях площадью 29.1 кв. м имеется общедомовое инженерное оборудование - магистральные трубопроводы центрального отопления, стояки отопления с запорными арматурами. Отопление квартир осуществляется через магистральный трубопровод отопления, расположенный вдоль стен в обоих помещениях, имеет запорные и спускные вентили, сливные устройства, обеспечивающие соблюдение технологии промывки системы отопления.
Нежилое подвальное помещение общей площадью 29, 1 кв. м в кирпичном жилом доме по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования город Кунгур Пермской области на основании реестра муниципальной собственности г. Кунгура на 01.01.1999 года, утвержденного решением городской Думы от 29.04.1999 г. N 200.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 235, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что расположение в нежилых помещениях многоквартирного дома инженерного оборудования, посредством которого собственникам помещений в многоквартирном доме обеспечивается предоставление коммунальных услуг в виде теплоснабжения и водоснабжения, само по себе не указывает на то, что такое помещение, безусловно, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд обоснованно посчитал, что спорное нежилое помещение не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, имеет самостоятельное назначение и используется в качестве такового длительное время, в том числе на дату первой сделки по приобретению квартир в собственность граждан по договору безвозмездной передачи в собственность (приватизации) граждан.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с момента приобретения первой квартиры в доме в собственность по договору приватизации возникает режим общей долевой собственности на общее имущество, основанием к отмене оспариваемого решения не является, так как из материалов дела следует, что по состоянию на дату приватизации первых квартир в доме, спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовалось в качестве общего имущества, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Суд также правильно указал, что для вывода о том, что помещения относятся к общему имуществу недостаточно установления того факта, что через эти помещения магистрально проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами. Данное обстоятельство лишь обусловливает обязанность пользователей помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию, в целях осуществления работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении суда, для переоценки доказательств, судебная коллегия оснований не нашла.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13465/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности муниципального образования на нежилое подвальное помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В подвальном помещении находится инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры в доме. Указанные инженерные коммуникации нуждаются в систематическом обслуживании, экстренном обслуживании на случай возникновения аварийной ситуации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N 33-13465
Судья Пономарева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Никитиной Т.А. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года, которым Г. отказано в иске к администрации города Кунгура о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" на нежилое подвальное помещение общей площадью 29, 1 кв. м, расположенное в кирпичном жилом пятиэтажном доме, находящемся по адресу <...>; Г. отказано в иске к администрации города Кунгура о признании незаконным решения Кунгурской городской Думы от 29.04.1999 г. N 200 в части включения нежилого подвального помещения общей площадью 29, 1 кв. м, расположенное в кирпичном жилом пятиэтажном доме, находящемся по адресу <...>, в реестр муниципальной собственности г. Кунгура; Г. отказано в иске к администрации города Кунгура о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" N <...> от 11.02.2000 года на нежилое подвальное помещение общей площадью 29,1 кв. м, расположенное в кирпичном жилом пятиэтажном доме, находящемся по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском в суд о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" на нежилое подвальное помещение общей площадью 29,Г кв. м, расположенное в кирпичном жилом пятиэтажном доме, находящемся по адресу <...>; признании незаконным решение Кунгурской городской Думы от 29.04.1999 <...> о включении нежилого подвального помещения общей площадью 29,1 кв. м в реестр муниципальной собственности г. Кунгура; признании недействительной записи государственной регистрации права муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" N <...> от 11.02.2000 на нежилое подвальное помещение общей площадью 29,1 кв. м, расположенное в кирпичном жилом пятиэтажном доме, находящемся по адресу: <...>.
Требования обосновываются тем, что жилой дом <...> по ул. <...> в г. Перми состоит из 80 квартир, пяти этажей и технического подвала, построен в 1981 году.
Часть нежилых подвальных помещений данного МКД общей площадью 29,1 кв. м внесены в реестр муниципальной собственности Муниципального образования "Город Кунгур".
Согласно данным технического паспорта МКД спорная часть подвала состоит из 2 помещений (N <...> и N <...>). В спорных подвальных помещениях находится инженерное оборудование: магистральные трубопроводы (лежаки) отопления, стояки отопления с вентилями, то есть, в помещениях подвала смонтированы системы отопления, обслуживающие более одной квартиры в МКД. Указанные инженерные коммуникации нуждаются в систематическом обслуживании, экстренном обслуживании (отключении) на случай возникновения аварийной ситуации.
Спорные помещения проектировались и создавались как часть подвального помещения, предназначенного для обслуживания и эксплуатации помещений, входящих в состав МКД, поэтому являются нежилыми помещениями технического назначения, следовательно, относятся к объектам общего имущества в МКД и принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в жилом доме. На момент строительства жилого дома спорные помещения не создавались в качестве самостоятельного объекта прав, до передачи жилого дома в муниципальную собственность права на данные помещения зарегистрированы не были.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г., указывая на неправильную оценку судом первой инстанции исследованных доказательств и не доказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и. расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Г. является собственником квартиры N <...> по ул. Свердлова, 25. Актом обследования подвального помещения по адресу <...> от 25 мая 2015 года ООО "УК Наш дом" установлено, что в подвальном помещении по адресу <...> находятся: в помещении N <...> (по техпаспорту) проходит лежанка отопления (горизонтальные разводящие сети), 2 стояка отопления (сборки вентилей) для перекрывания стояков; в помещение N <...> (по техпаспорту) проходит лежанка отопления, 1 стояк отопления, в коридоре проходят трубы ХВС, ГВС, циркуляция отопления на дом N <...>. Актом обследования нежилого подвального помещения в МКД по адресу: <...> от 12.08.2015 установлено, что нежилое подвальное помещение общей площадью 29, 1 кв. м имеет один вход через приямок в подвал, расположенный со стороны входов в подъезды МКД. Конструкция входного тамбура характерна для входов в технические подвалы жилых домов города Кунгура. Через данный вход можно попасть как в подвальное помещение общей площадью 29, 1 кв. м, так и в другие помещения подвала. Подвальное помещение площадью 29, 1 кв. м разделено внутренними перегородками и капитальными стенами на два помещения. Данные помещения не являются проходными по отношении друг к другу, разделены коридором. В помещениях повышенная влажность воздуха, следы протечек, низкий потолок, окна отсутствуют. В обоих помещениях площадью 29.1 кв. м имеется общедомовое инженерное оборудование - магистральные трубопроводы центрального отопления, стояки отопления с запорными арматурами. Отопление квартир осуществляется через магистральный трубопровод отопления, расположенный вдоль стен в обоих помещениях, имеет запорные и спускные вентили, сливные устройства, обеспечивающие соблюдение технологии промывки системы отопления.
Нежилое подвальное помещение общей площадью 29, 1 кв. м в кирпичном жилом доме по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования город Кунгур Пермской области на основании реестра муниципальной собственности г. Кунгура на 01.01.1999 года, утвержденного решением городской Думы от 29.04.1999 г. N 200.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 235, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что расположение в нежилых помещениях многоквартирного дома инженерного оборудования, посредством которого собственникам помещений в многоквартирном доме обеспечивается предоставление коммунальных услуг в виде теплоснабжения и водоснабжения, само по себе не указывает на то, что такое помещение, безусловно, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд обоснованно посчитал, что спорное нежилое помещение не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, имеет самостоятельное назначение и используется в качестве такового длительное время, в том числе на дату первой сделки по приобретению квартир в собственность граждан по договору безвозмездной передачи в собственность (приватизации) граждан.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с момента приобретения первой квартиры в доме в собственность по договору приватизации возникает режим общей долевой собственности на общее имущество, основанием к отмене оспариваемого решения не является, так как из материалов дела следует, что по состоянию на дату приватизации первых квартир в доме, спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовалось в качестве общего имущества, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Суд также правильно указал, что для вывода о том, что помещения относятся к общему имуществу недостаточно установления того факта, что через эти помещения магистрально проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами. Данное обстоятельство лишь обусловливает обязанность пользователей помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию, в целях осуществления работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении суда, для переоценки доказательств, судебная коллегия оснований не нашла.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)