Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,
при участии:
- от истца - представитель Борисов А.П., доверенность от 01.09.2017; представитель Аббасова К.Р., доверенность от 01.08.2017 (после перерыва);
- от ответчика - представитель Маслов А.В., доверенность от 20.06.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Энерго" - представитель Соломонова О.А., доверенность от 10.04.2017 (до перерыва); представитель Борисов А.П., доверенность от 23.05.2017 (после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу N А55-8519/2017 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360) к публичному акционерному обществу "Завод им. Тарасова" (ОГРН 102630169794, ИНН 6319017480), о взыскании 124 449 руб. 67 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энерго", товарищество собственников жилья "Волжские зори-1",
общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (далее - ООО "Сбыт-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Завод им. А.М. Тарасова" (далее - ПАО "Завод им. А.М. Тарасова") о взыскании 124 449 руб. 67 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Волжские зори - 1" (далее - ТСЖ "Волжские зори - 1") и общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-8519/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2017 на 14 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Волжские зори - 1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Энерго" считал жалобу истца обоснованной и просил ее удовлетворить.
В судебном заседании 24.10.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 31.10.2017 поле перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-8395/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016, с ООО "Сбыт-Энерго" в пользу ТСЖ "Волжские зори - 1" взыскано 84 340 руб. 80 коп. убытков, а также 3 373 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 14 322 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 9 548 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 864 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-8395/2015, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Сбыт-Энерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Волжские зори - 1" (абонент) был заключен договор N 4533 на электроснабжение и потребление электрической энергии от 08.10.2008, предметом которого является возмездное оказание услуг энергоснабжающей организацией абоненту по купле-продаже электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до их принятия - обязательным требованиям государственных стандартов, а также обязательства абонента оплачивать полученную электрическую энергию и услуги по ее передаче.
Между ООО "Сбыт-Энерго" (заказчиком) и ООО "Энерго" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2838 от 01.05.2014.
В обоснование исковых требований в рамках дела N А55-8395/2015 ТСЖ "Волжские зори - 1" указало, что 14.11.2014 в 11 час. 50 мин. в результате броска напряжения вышло из строя оборудование многоквартирного дома (МКД), расположенного в г. Самаре, Третья просека, дом 250, а именно: частотный привод пассажирского лифта 4 секции многоквартирного дома МКД, плата управления из комплекта вызывной панели лифта, установленного в 4 секции МКД и монитор системы диспетчеризации лифтового хозяйства.
ТСЖ "Волжские зори - 1" письмами от 17.11.2014 просило ООО "Сбыт-Энерго" и ООО "Энерго" прислать своих представителей 20.11.2014 для составления акта о выходе из строя оборудования и аппаратуры 14.11.2014.
ООО "Сбыт-Энерго" и ООО "Энерго" своих представителей для составления акта не направили.
ТСЖ "Волжские зори - 1" 20.11.2014 совместно с представителями ООО "Союзлифтмонтаж" составили акт, в котором указали, что в результате перебоев в подаче электроснабжения, имевшим место 14.11.2014, вышли из строя частотный привод пассажирского лифта, плата управления, монитор системы диспетчеризации лифтов.
В ответ на претензию ТСЖ "Волжские зори - 1" о возмещении ущерба ООО "Сбыт-Энерго" сообщило, что претензия направлена в адрес сетевой организации - ООО "Энерго", по поступлении информации от которой, обязалось уведомить ТСЖ "Волжские зори - 1".
Полагая, что по вине ответчика данное оборудование было повреждено, ТСЖ "Волжские зори - 1" обратилось с иском о взыскании ущерба.
ООО "Сбыт-Энерго" иск ТСЖ "Волжские зори - 1" не признало, ссылаясь на недоказанность своей вины в нарушении обязательства.
ООО "Энерго" в отзыве на иск указало, что просадка напряжения в ТП-316, принадлежащей ООО "Сбыт-Энерго", обусловлена просадкой напряжения на ГПП 110/6 кВ ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" по причине перевода последним нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т, проводимой 14.11.2014, о чем ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" уведомило ООО "Энерго" письмом от 05.06.2015.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А55-8319/2015 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту - сотруднику Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" ("ЦНЭАТ") Кривошеевой Т.А.
Согласно заключению эксперта Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" от 25.05.2016 N 122 преобразователь привода лифта и плата этажная, находятся в неисправном состоянии. Аварийная работа электросети с изменением напряжения питания в сторону увеличения могла произойти при обстоятельствах, связанных с переводом нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т на ГПП 110/6 кВ на территории завода 14.11.2014 в 11 час. 33 мин.
По заключению эксперта указанные устройства не ремонтировались, нарушений правил технической эксплуатации лифта заводской номер N BL T05K/1712 регистрационный номер 11336-Л, установленного по вышеуказанному адресу, не выявлено. Эксперт установил, что монитор жидкокристаллический на момент осмотра находится в исправном состоянии, и, как указал эксперт, подобное самовосстановление иногда случается и связано с особенностями конструкции электролитических конденсаторов.
Исходя из изложенного и на основании статьей 15, 309, 393, 401, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 7, 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-8395/2015 принят отказ от иска в части взыскания 3 990 руб. ущерба; решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 по делу N А55-8395/2015 отменено; прекращено производство по делу в части взыскания 3 990 руб. ущерба, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "Сбыт-Энерго" в пользу ТСЖ "Волжские зори - 1" взыскано 84 340 руб. 80 коп. убытков, а также 3 373 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 14 322 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 9 548 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 864 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-8395/2015 ООО "Сбыт-Энерго" перечислило 124 449 руб. 67 коп. ТСЖ "Волжские Зори-1" платежными поручениями N 269432 о 14.12.2016 и N 627145 от 13.12.2016.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пункта 30 Основных положений энергоснабжающая организация ООО "Сбыт-Энерго" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ПАО "Завод им. А.М. Тарасова" 124 449 руб. 67 коп. убытков.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении ущерба, считая, что в заключении эксперта в рамках дела N А55-8395/2015 содержится лишь вероятный вывод о том, что неисправность оборудования могла произойти при обстоятельствах, связанных с переводом нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т на ГПП 110/6 кВ на территории ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" 14.11.2014 в 11 час. 33 мин., которое не является бесспорным доказательством его вины.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертизы Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" ("ЦНЭАТ") от 25.05.2016 N 122, положенные в основу постановления арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-8395/2015, на который ссылается истец, относительно причины выхода из строя оборудования носит вероятный характер, и судом не установлен факт аварийной работы электросети с изменением напряжения питания в сторону увеличения в сетях, принадлежащих ПАО "Завод им. А.М. Тарасова".
Данный вывод суда является ошибочным, противоречащим положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом не предоставления иных доказательств, подтверждающих, что аварийная работа электросети с изменением напряжения питания в сторону увеличения произошла при обстоятельствах, не связанных с переводом нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т на ГПП 110/6 кВ на территории завода 14.11.2014 в 11 час. 33 мин.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Согласно пункту 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В Правилах N 861 дано понятие "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Пунктом 15 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Судом установлено, что между ООО "Сбыт-Энерго" (заказчик) и ООО "Энерго" (исполнитель) заключен договор N 2838 от 01.05.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 2838 от 01.05.2014), по условиями которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.3.1. договора N 2838 от 01.05.2014 исполнитель обязан передавать электрическую энергию от точек приема до точек поставки потребителям заказчика качества, соответствующего техническим регламентам и обязательным требованиям.
Пунктом 3.3.9 договора N 2838 от 01.05.2014 на исполнителя возложена обязанность возместить реальный ущерб, причиненный заказчику, в том числе и потребителям заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора.
Пределы ответственности сторон по договору N 2838 от 01.05.2014 согласованы в разделе 7, так, пунктом 7.5.2 договора ответственность исполнителя за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями.
Как пояснил представитель истца, у ООО "Сбыт-Энерго" не имеется в собственности электрических сетей, поставку электроэнергии ТСЖ "Волжские зори-1" истец осуществлял в соответствии с договором N 2838 от 01.05.2014, заключенным с ООО "Энерго".
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, подписанных между ООО "Энерго" и ТСЖ "Волжские зори - 1", электроснабжение жилого дома N 250 по 3 просеке осуществляется через присоединенное электросетевое оборудование ООО "Энерго", в частности: электропитание 4 секции - через ТП-316 (л.д. 132-142).
Поскольку энергопринимающее устройство потребителя - ТСЖ "Волжские зори-1" технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации - ООО "Энерго", по смыслу пункта 30 Основных положений, Правил N 861 и договора N 2838 от 01.05.2014 сетевая организация - ООО "Энерго" ответственна перед заказчиком - ООО "Сбыт-Энерго" за качество переданной электрической энергии, и, соответственно, за причинение вреда причиненного заказчику, в том числе и потребителям заказчика.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
С учетом изложенного ПАО "Завод им. А.М. Тарасова" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В процессе рассмотрения спора, несмотря на предложение суда, истец не согласился на замену ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
На основании изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу N А55-8519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 11АП-14033/2017 ПО ДЕЛУ N А55-8519/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А55-8519/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,
при участии:
- от истца - представитель Борисов А.П., доверенность от 01.09.2017; представитель Аббасова К.Р., доверенность от 01.08.2017 (после перерыва);
- от ответчика - представитель Маслов А.В., доверенность от 20.06.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Энерго" - представитель Соломонова О.А., доверенность от 10.04.2017 (до перерыва); представитель Борисов А.П., доверенность от 23.05.2017 (после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу N А55-8519/2017 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360) к публичному акционерному обществу "Завод им. Тарасова" (ОГРН 102630169794, ИНН 6319017480), о взыскании 124 449 руб. 67 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энерго", товарищество собственников жилья "Волжские зори-1",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (далее - ООО "Сбыт-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Завод им. А.М. Тарасова" (далее - ПАО "Завод им. А.М. Тарасова") о взыскании 124 449 руб. 67 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Волжские зори - 1" (далее - ТСЖ "Волжские зори - 1") и общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-8519/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2017 на 14 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Волжские зори - 1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Энерго" считал жалобу истца обоснованной и просил ее удовлетворить.
В судебном заседании 24.10.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 31.10.2017 поле перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-8395/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016, с ООО "Сбыт-Энерго" в пользу ТСЖ "Волжские зори - 1" взыскано 84 340 руб. 80 коп. убытков, а также 3 373 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 14 322 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 9 548 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 864 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-8395/2015, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Сбыт-Энерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Волжские зори - 1" (абонент) был заключен договор N 4533 на электроснабжение и потребление электрической энергии от 08.10.2008, предметом которого является возмездное оказание услуг энергоснабжающей организацией абоненту по купле-продаже электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до их принятия - обязательным требованиям государственных стандартов, а также обязательства абонента оплачивать полученную электрическую энергию и услуги по ее передаче.
Между ООО "Сбыт-Энерго" (заказчиком) и ООО "Энерго" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2838 от 01.05.2014.
В обоснование исковых требований в рамках дела N А55-8395/2015 ТСЖ "Волжские зори - 1" указало, что 14.11.2014 в 11 час. 50 мин. в результате броска напряжения вышло из строя оборудование многоквартирного дома (МКД), расположенного в г. Самаре, Третья просека, дом 250, а именно: частотный привод пассажирского лифта 4 секции многоквартирного дома МКД, плата управления из комплекта вызывной панели лифта, установленного в 4 секции МКД и монитор системы диспетчеризации лифтового хозяйства.
ТСЖ "Волжские зори - 1" письмами от 17.11.2014 просило ООО "Сбыт-Энерго" и ООО "Энерго" прислать своих представителей 20.11.2014 для составления акта о выходе из строя оборудования и аппаратуры 14.11.2014.
ООО "Сбыт-Энерго" и ООО "Энерго" своих представителей для составления акта не направили.
ТСЖ "Волжские зори - 1" 20.11.2014 совместно с представителями ООО "Союзлифтмонтаж" составили акт, в котором указали, что в результате перебоев в подаче электроснабжения, имевшим место 14.11.2014, вышли из строя частотный привод пассажирского лифта, плата управления, монитор системы диспетчеризации лифтов.
В ответ на претензию ТСЖ "Волжские зори - 1" о возмещении ущерба ООО "Сбыт-Энерго" сообщило, что претензия направлена в адрес сетевой организации - ООО "Энерго", по поступлении информации от которой, обязалось уведомить ТСЖ "Волжские зори - 1".
Полагая, что по вине ответчика данное оборудование было повреждено, ТСЖ "Волжские зори - 1" обратилось с иском о взыскании ущерба.
ООО "Сбыт-Энерго" иск ТСЖ "Волжские зори - 1" не признало, ссылаясь на недоказанность своей вины в нарушении обязательства.
ООО "Энерго" в отзыве на иск указало, что просадка напряжения в ТП-316, принадлежащей ООО "Сбыт-Энерго", обусловлена просадкой напряжения на ГПП 110/6 кВ ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" по причине перевода последним нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т, проводимой 14.11.2014, о чем ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" уведомило ООО "Энерго" письмом от 05.06.2015.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А55-8319/2015 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту - сотруднику Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" ("ЦНЭАТ") Кривошеевой Т.А.
Согласно заключению эксперта Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" от 25.05.2016 N 122 преобразователь привода лифта и плата этажная, находятся в неисправном состоянии. Аварийная работа электросети с изменением напряжения питания в сторону увеличения могла произойти при обстоятельствах, связанных с переводом нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т на ГПП 110/6 кВ на территории завода 14.11.2014 в 11 час. 33 мин.
По заключению эксперта указанные устройства не ремонтировались, нарушений правил технической эксплуатации лифта заводской номер N BL T05K/1712 регистрационный номер 11336-Л, установленного по вышеуказанному адресу, не выявлено. Эксперт установил, что монитор жидкокристаллический на момент осмотра находится в исправном состоянии, и, как указал эксперт, подобное самовосстановление иногда случается и связано с особенностями конструкции электролитических конденсаторов.
Исходя из изложенного и на основании статьей 15, 309, 393, 401, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 7, 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-8395/2015 принят отказ от иска в части взыскания 3 990 руб. ущерба; решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 по делу N А55-8395/2015 отменено; прекращено производство по делу в части взыскания 3 990 руб. ущерба, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "Сбыт-Энерго" в пользу ТСЖ "Волжские зори - 1" взыскано 84 340 руб. 80 коп. убытков, а также 3 373 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 14 322 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 9 548 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 864 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-8395/2015 ООО "Сбыт-Энерго" перечислило 124 449 руб. 67 коп. ТСЖ "Волжские Зори-1" платежными поручениями N 269432 о 14.12.2016 и N 627145 от 13.12.2016.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пункта 30 Основных положений энергоснабжающая организация ООО "Сбыт-Энерго" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ПАО "Завод им. А.М. Тарасова" 124 449 руб. 67 коп. убытков.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении ущерба, считая, что в заключении эксперта в рамках дела N А55-8395/2015 содержится лишь вероятный вывод о том, что неисправность оборудования могла произойти при обстоятельствах, связанных с переводом нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т на ГПП 110/6 кВ на территории ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" 14.11.2014 в 11 час. 33 мин., которое не является бесспорным доказательством его вины.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертизы Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" ("ЦНЭАТ") от 25.05.2016 N 122, положенные в основу постановления арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-8395/2015, на который ссылается истец, относительно причины выхода из строя оборудования носит вероятный характер, и судом не установлен факт аварийной работы электросети с изменением напряжения питания в сторону увеличения в сетях, принадлежащих ПАО "Завод им. А.М. Тарасова".
Данный вывод суда является ошибочным, противоречащим положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом не предоставления иных доказательств, подтверждающих, что аварийная работа электросети с изменением напряжения питания в сторону увеличения произошла при обстоятельствах, не связанных с переводом нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т на ГПП 110/6 кВ на территории завода 14.11.2014 в 11 час. 33 мин.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Согласно пункту 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В Правилах N 861 дано понятие "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Пунктом 15 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Судом установлено, что между ООО "Сбыт-Энерго" (заказчик) и ООО "Энерго" (исполнитель) заключен договор N 2838 от 01.05.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 2838 от 01.05.2014), по условиями которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.3.1. договора N 2838 от 01.05.2014 исполнитель обязан передавать электрическую энергию от точек приема до точек поставки потребителям заказчика качества, соответствующего техническим регламентам и обязательным требованиям.
Пунктом 3.3.9 договора N 2838 от 01.05.2014 на исполнителя возложена обязанность возместить реальный ущерб, причиненный заказчику, в том числе и потребителям заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора.
Пределы ответственности сторон по договору N 2838 от 01.05.2014 согласованы в разделе 7, так, пунктом 7.5.2 договора ответственность исполнителя за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями.
Как пояснил представитель истца, у ООО "Сбыт-Энерго" не имеется в собственности электрических сетей, поставку электроэнергии ТСЖ "Волжские зори-1" истец осуществлял в соответствии с договором N 2838 от 01.05.2014, заключенным с ООО "Энерго".
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, подписанных между ООО "Энерго" и ТСЖ "Волжские зори - 1", электроснабжение жилого дома N 250 по 3 просеке осуществляется через присоединенное электросетевое оборудование ООО "Энерго", в частности: электропитание 4 секции - через ТП-316 (л.д. 132-142).
Поскольку энергопринимающее устройство потребителя - ТСЖ "Волжские зори-1" технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации - ООО "Энерго", по смыслу пункта 30 Основных положений, Правил N 861 и договора N 2838 от 01.05.2014 сетевая организация - ООО "Энерго" ответственна перед заказчиком - ООО "Сбыт-Энерго" за качество переданной электрической энергии, и, соответственно, за причинение вреда причиненного заказчику, в том числе и потребителям заказчика.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
С учетом изложенного ПАО "Завод им. А.М. Тарасова" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В процессе рассмотрения спора, несмотря на предложение суда, истец не согласился на замену ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
На основании изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу N А55-8519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)