Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и вместе с женой и сыном стал постоянно проживать в квартире жены, вывез из спорной квартиры все свое имущество, спорным жилым помещением не пользуется более 19 лет, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, участие в ремонте квартиры не принимал, вселиться не пытался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено: признать С.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *. Решение является основанием для снятия С.И. с регистрационного учета по адресу *,
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она постоянно зарегистрирована и проживает с 1986 года в двухкомнатной квартире по адресу: *. Квартира находится в государственной собственности. В данном жилом помещении постоянно зарегистрирован сын покойного супруга истицы от первого брака С.И., * года рождения. В 1995 году после создания семьи с С.М. ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и вместе с женой и впоследствии сыном стал постоянно проживать в квартире жены по адресу: *. С.И. вывез из спорной квартиры все свое имущество, спорным жилым помещением не пользуется более 19 лет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, участие в ремонте квартиры не принимает, вселиться не пытался. Истец просит суд признать С.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: * со снятием указанного лица с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Р., которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.О., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица, Департамент городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель УФМС России по г. Москве Л.О. представила в суд письменный отзыв, в котором решение по делу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик С.И., подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе с дополнениями.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании С.И. утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что после заключения брака ответчик в 1995 году добровольно покинул жилое помещение по адресу *, проживает длительное время в ином жилом помещении, принадлежащей на праве собственности его супруге, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг несла истец, доказательств, что ответчику со стороны истца и членов ее семьи чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а равно, что ответчик предпринимал попытки ко вселению в спорную квартиру, ответчиком не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу * на основании ордера на жилое помещение N * от 23.07.1986 года было предоставлено С.Ю. и членам его семьи в составе: К. - жена, С.И. - сын. (л.д. *).
Из жилищных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в квартире по адресу * состоят на регистрационном учете следующие лица: с 05.09.1986 К., с 02.09.1994 после возвращения из армии сын нанимателя жилого помещения С.И., * года рождения. Наниматель жилого помещения С.Ю. умер *, в связи с чем снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
С.И. состоял в браке с С.М. с 28 сентября 1996 года по 16 октября 2015 года.
Согласно ответу на запрос из Управления Росреестра по Москве, сведения о правах С.И. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют (л.д. *).
Согласно уведомлению из ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 19 мая 2015 года, по запросу суда проведена проверка, в ходе проведения которой установлено что по месту регистрации С.И. не проживает более 18 лет, установить его точное местонахождение не представилось возможным (л.д. *).
Статьей 71 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Нормами статьи 83 Жилищного Кодекса РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец К. указала, что ответчик в 1995 году после создания семьи с С.М. добровольно покинул спорное жилое помещение и вместе с женой и впоследствии сыном стал постоянно проживать в квартире жены, вывез из спорной квартиры все свое имущество, спорным жилым помещением не пользуется более 19 лет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, участие в ремонте квартиры не принимает, вселиться не пытался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, объективные доказательства, подтверждающие отказ С.И. от прав на спорную жилую площадь, утрате интереса к ней, нечинение истцом ответчику препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.
Более того, как следует из материалов дела, данная квартира была предоставлена С.Ю. (отцу ответчика) на основании обменного ордера N * от 23.07.1986, в список лиц въезжающих по ордеру были включены истец и ответчик (л.д. *), расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения оплачивал С.Ю. (отец ответчика), права ответчика на спорную квартиру С.Ю. при жизни не оспаривал, требований к ответчику о признании его утратившим право пользования не заявлял.
Кроме того, после смерти отца С.Ю. - ответчик исполнял свои обязанности по оплате коммунальных платежей, что подтверждается платежными документами (л.д. *).
Также судебная коллегия принимает во внимание, что отец ответчика С.Ю. умер 10 декабря 2014 года, настоящий иск подан истцом К. в суд 17 марта 2015 года, т.е. спустя всего 3 месяца с момента смерти С.Ю., что свидетельствует о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях.
Также судебная коллегия учитывает, что у ответчика С.И. имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, согласно которому владелец разрешения имеет право хранения оружия по месту регистрации, а именно по адресу *, что также подтверждается показаниями свидетелей Г., С.С., А.В., согласно которым ответчик хранил в спорной квартире охотничье ружье, в связи с чем они с ответчиком неоднократно заезжали туда.
При этом, оценив показания свидетелей Е., Ш., Л.В., Ч., согласно которым, ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, в указанной квартире проживала только истец со своим мужем С.Ю., судебная коллегия считает, что они не подтверждают факт расторжения ответчиком договора социального найма на спорную квартиру.
В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Изложенная позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом РФ и отражена в Определениях от 21.04.2011 г. N 452-0-0, от 03.11.2006 г. N 455-0, от 05.07.2001 г. N 205-0.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не расторгал договор социального найма спорного жилого помещения в отношении себя, поскольку реализовывал свои права и обязанности в отношении спорной квартиры и соответственно не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: *.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании С.И. утратившим право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения исковых требований о снятии его с регистрационного учета, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35714/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и вместе с женой и сыном стал постоянно проживать в квартире жены, вывез из спорной квартиры все свое имущество, спорным жилым помещением не пользуется более 19 лет, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, участие в ремонте квартиры не принимал, вселиться не пытался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-35714
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено: признать С.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *. Решение является основанием для снятия С.И. с регистрационного учета по адресу *,
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она постоянно зарегистрирована и проживает с 1986 года в двухкомнатной квартире по адресу: *. Квартира находится в государственной собственности. В данном жилом помещении постоянно зарегистрирован сын покойного супруга истицы от первого брака С.И., * года рождения. В 1995 году после создания семьи с С.М. ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и вместе с женой и впоследствии сыном стал постоянно проживать в квартире жены по адресу: *. С.И. вывез из спорной квартиры все свое имущество, спорным жилым помещением не пользуется более 19 лет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, участие в ремонте квартиры не принимает, вселиться не пытался. Истец просит суд признать С.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: * со снятием указанного лица с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Р., которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.О., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица, Департамент городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель УФМС России по г. Москве Л.О. представила в суд письменный отзыв, в котором решение по делу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик С.И., подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе с дополнениями.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании С.И. утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что после заключения брака ответчик в 1995 году добровольно покинул жилое помещение по адресу *, проживает длительное время в ином жилом помещении, принадлежащей на праве собственности его супруге, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг несла истец, доказательств, что ответчику со стороны истца и членов ее семьи чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а равно, что ответчик предпринимал попытки ко вселению в спорную квартиру, ответчиком не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу * на основании ордера на жилое помещение N * от 23.07.1986 года было предоставлено С.Ю. и членам его семьи в составе: К. - жена, С.И. - сын. (л.д. *).
Из жилищных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в квартире по адресу * состоят на регистрационном учете следующие лица: с 05.09.1986 К., с 02.09.1994 после возвращения из армии сын нанимателя жилого помещения С.И., * года рождения. Наниматель жилого помещения С.Ю. умер *, в связи с чем снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
С.И. состоял в браке с С.М. с 28 сентября 1996 года по 16 октября 2015 года.
Согласно ответу на запрос из Управления Росреестра по Москве, сведения о правах С.И. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют (л.д. *).
Согласно уведомлению из ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 19 мая 2015 года, по запросу суда проведена проверка, в ходе проведения которой установлено что по месту регистрации С.И. не проживает более 18 лет, установить его точное местонахождение не представилось возможным (л.д. *).
Статьей 71 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Нормами статьи 83 Жилищного Кодекса РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец К. указала, что ответчик в 1995 году после создания семьи с С.М. добровольно покинул спорное жилое помещение и вместе с женой и впоследствии сыном стал постоянно проживать в квартире жены, вывез из спорной квартиры все свое имущество, спорным жилым помещением не пользуется более 19 лет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, участие в ремонте квартиры не принимает, вселиться не пытался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, объективные доказательства, подтверждающие отказ С.И. от прав на спорную жилую площадь, утрате интереса к ней, нечинение истцом ответчику препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.
Более того, как следует из материалов дела, данная квартира была предоставлена С.Ю. (отцу ответчика) на основании обменного ордера N * от 23.07.1986, в список лиц въезжающих по ордеру были включены истец и ответчик (л.д. *), расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения оплачивал С.Ю. (отец ответчика), права ответчика на спорную квартиру С.Ю. при жизни не оспаривал, требований к ответчику о признании его утратившим право пользования не заявлял.
Кроме того, после смерти отца С.Ю. - ответчик исполнял свои обязанности по оплате коммунальных платежей, что подтверждается платежными документами (л.д. *).
Также судебная коллегия принимает во внимание, что отец ответчика С.Ю. умер 10 декабря 2014 года, настоящий иск подан истцом К. в суд 17 марта 2015 года, т.е. спустя всего 3 месяца с момента смерти С.Ю., что свидетельствует о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях.
Также судебная коллегия учитывает, что у ответчика С.И. имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, согласно которому владелец разрешения имеет право хранения оружия по месту регистрации, а именно по адресу *, что также подтверждается показаниями свидетелей Г., С.С., А.В., согласно которым ответчик хранил в спорной квартире охотничье ружье, в связи с чем они с ответчиком неоднократно заезжали туда.
При этом, оценив показания свидетелей Е., Ш., Л.В., Ч., согласно которым, ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, в указанной квартире проживала только истец со своим мужем С.Ю., судебная коллегия считает, что они не подтверждают факт расторжения ответчиком договора социального найма на спорную квартиру.
В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Изложенная позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом РФ и отражена в Определениях от 21.04.2011 г. N 452-0-0, от 03.11.2006 г. N 455-0, от 05.07.2001 г. N 205-0.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не расторгал договор социального найма спорного жилого помещения в отношении себя, поскольку реализовывал свои права и обязанности в отношении спорной квартиры и соответственно не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: *.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании С.И. утратившим право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения исковых требований о снятии его с регистрационного учета, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)