Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В, в отсутствие в судебном заседании истца - местной религиозной организации православный Приход Свято-Покровского Собора г. Кропоткина Краснодарского края Тихорецкой Епархии Русской Православной Церкви (ИНН 2313007103, ОГРН 1032335033070), ответчика - администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364001237, ОГРН 1092364000013), третьего лица - филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной религиозной организации православный Приход Свято-Покровского Собора г. Кропоткина Краснодарского края Тихорецкой Епархии Русской Православной Церкви на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судья Мисник Н.Н.) по делу N А32-7713/2016, установил следующее.
Местная религиозная организация православный Приход Свято-Покровского Собора г. Кропоткина Краснодарского края Тихорецкой Епархии Русской Православной Церкви (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация) о признании за организацией права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Кропоткин, ул. Комсомольская/Спортивная, д. 28/23: жилые помещения и квартиры N 1, 3, 5, 6, 8-11 в жилом многоквартирном доме литера А, под. литера А, с верандой литера А, пристройками литера а2, а4, 1893 года постройки; жилые помещения и квартиры N 39, 39а, 41, 42, 42а, 44-46, 48-53, 56, 57, 59, 61 и 62 в жилом многоквартирном доме литера Г, с пристройками литера г1, г2, г3, г4, г5, г8, г10, верандой г1, 1895 года постройки; жилые помещения и квартиры N 78-80 в жилом многоквартирном доме литера Ж, с пристройками литера ж, ж2, 1895 года постройки; жилые помещения и квартиры N 67, 69 и 72 в жилом многоквартирном доме литера Д1 с пристройками литера д, д1, д2, 1895 года постройки; жилые помещения и квартиры N 73, 75-77 в жилом доме литера Е, с пристройками литера е, е1, е2, е3, е4, е8 1895 года постройки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 204)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 за организацией признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Кропоткин, ул. Комсомольская/Спортивная, д. 28/23: жилые помещения и квартиры N 1, 3, 5, 6, 8-11 в жилом многоквартирном доме литера А, под. литера А, с верандой литера а, пристройками литера а2, а4, 1893 года постройки; жилые помещения и квартиры N 39, 39а, 41, 42, 42а, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 57, 59, 61, 62 в жилом многоквартирном доме литера Г, с пристройками литера г1, г2, г3, г4, г5, г8, г10, верандой г1, 1895 года постройки; жилые помещения и квартиры N 78, 79, 80 в жилом многоквартирном доме литера Ж, с пристройками литера ж, ж2, 1895 года постройки; жилые помещения и квартиры N 67, 69, 72 в жилом многоквартирном доме литера Д1 с пристройками литера д, д1, д2, 1895 года постройки; жилые помещения и квартиры N 73, 75, 76, 77 в жилом доме литера Е, с пристройками лит. е, е1, е2, еЗ, е4, е8 1895 года постройки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С организации в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма государственной пошлины в размере 222 тыс. рублей.
Не согласившись с решением суда, организация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.
Определением от 03.05.2017 апелляционный суд в удовлетворении ходатайства организации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.02.2017 отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе организация просит определение от 03.05.2017 отменить. По мнению заявителя, срок подлежит восстановлению, поскольку мотивированная копия решения получена им 28.02.2017.
От организации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание его представителя.
В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и дополнении к ней. Кроме того, организация имела возможность привлечь для представления своих интересов в судебном заседании другого представителя.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Датой принятия обжалуемого решения является 20.02.2017. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 20.03.2017.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда в сети Интернет, решение от 20.02.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда 22.02.2017, то есть с просрочкой на 1 день.
Копия решения направлена организации по почте 25.02.2017 (почтовый идентификатор 35093103207175), то есть в течение срока, установленного частью 1 статьи 177 Кодекса, и получена ею 28.02.2017.
Последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 20.03.2017.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана организацией 28.03.2017 (почтовый идентификатор 35238096103237), то есть на 8 день после истечения срока на обжалование. Таким образом, организация допустила просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что организация имела достаточный промежуток времени (с 28.02.2017 по 20.03.2017) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от центра причин пропуска срока для кассационного обжалования, в ходатайстве не приведены.
Основания для отмены определения от 03.05.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А32-7713/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф08-5256/2017 ПО ДЕЛУ N А32-7713/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, так как заявитель не привел уважительных причин пропуска срока ее подачи.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А32-7713/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В, в отсутствие в судебном заседании истца - местной религиозной организации православный Приход Свято-Покровского Собора г. Кропоткина Краснодарского края Тихорецкой Епархии Русской Православной Церкви (ИНН 2313007103, ОГРН 1032335033070), ответчика - администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364001237, ОГРН 1092364000013), третьего лица - филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной религиозной организации православный Приход Свято-Покровского Собора г. Кропоткина Краснодарского края Тихорецкой Епархии Русской Православной Церкви на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судья Мисник Н.Н.) по делу N А32-7713/2016, установил следующее.
Местная религиозная организация православный Приход Свято-Покровского Собора г. Кропоткина Краснодарского края Тихорецкой Епархии Русской Православной Церкви (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация) о признании за организацией права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Кропоткин, ул. Комсомольская/Спортивная, д. 28/23: жилые помещения и квартиры N 1, 3, 5, 6, 8-11 в жилом многоквартирном доме литера А, под. литера А, с верандой литера А, пристройками литера а2, а4, 1893 года постройки; жилые помещения и квартиры N 39, 39а, 41, 42, 42а, 44-46, 48-53, 56, 57, 59, 61 и 62 в жилом многоквартирном доме литера Г, с пристройками литера г1, г2, г3, г4, г5, г8, г10, верандой г1, 1895 года постройки; жилые помещения и квартиры N 78-80 в жилом многоквартирном доме литера Ж, с пристройками литера ж, ж2, 1895 года постройки; жилые помещения и квартиры N 67, 69 и 72 в жилом многоквартирном доме литера Д1 с пристройками литера д, д1, д2, 1895 года постройки; жилые помещения и квартиры N 73, 75-77 в жилом доме литера Е, с пристройками литера е, е1, е2, е3, е4, е8 1895 года постройки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 204)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 за организацией признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Кропоткин, ул. Комсомольская/Спортивная, д. 28/23: жилые помещения и квартиры N 1, 3, 5, 6, 8-11 в жилом многоквартирном доме литера А, под. литера А, с верандой литера а, пристройками литера а2, а4, 1893 года постройки; жилые помещения и квартиры N 39, 39а, 41, 42, 42а, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 57, 59, 61, 62 в жилом многоквартирном доме литера Г, с пристройками литера г1, г2, г3, г4, г5, г8, г10, верандой г1, 1895 года постройки; жилые помещения и квартиры N 78, 79, 80 в жилом многоквартирном доме литера Ж, с пристройками литера ж, ж2, 1895 года постройки; жилые помещения и квартиры N 67, 69, 72 в жилом многоквартирном доме литера Д1 с пристройками литера д, д1, д2, 1895 года постройки; жилые помещения и квартиры N 73, 75, 76, 77 в жилом доме литера Е, с пристройками лит. е, е1, е2, еЗ, е4, е8 1895 года постройки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С организации в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма государственной пошлины в размере 222 тыс. рублей.
Не согласившись с решением суда, организация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.
Определением от 03.05.2017 апелляционный суд в удовлетворении ходатайства организации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.02.2017 отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе организация просит определение от 03.05.2017 отменить. По мнению заявителя, срок подлежит восстановлению, поскольку мотивированная копия решения получена им 28.02.2017.
От организации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание его представителя.
В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и дополнении к ней. Кроме того, организация имела возможность привлечь для представления своих интересов в судебном заседании другого представителя.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Датой принятия обжалуемого решения является 20.02.2017. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 20.03.2017.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда в сети Интернет, решение от 20.02.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда 22.02.2017, то есть с просрочкой на 1 день.
Копия решения направлена организации по почте 25.02.2017 (почтовый идентификатор 35093103207175), то есть в течение срока, установленного частью 1 статьи 177 Кодекса, и получена ею 28.02.2017.
Последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 20.03.2017.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана организацией 28.03.2017 (почтовый идентификатор 35238096103237), то есть на 8 день после истечения срока на обжалование. Таким образом, организация допустила просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что организация имела достаточный промежуток времени (с 28.02.2017 по 20.03.2017) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от центра причин пропуска срока для кассационного обжалования, в ходатайстве не приведены.
Основания для отмены определения от 03.05.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А32-7713/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)