Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца Калашникова Е.С., паспорт, доверенность N 134 от 09.01.2017
от ответчика Черепанова Г.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,
от третьего лица Калашникова Е.С., паспорт, доверенность N 008 от 09.01.2017
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Рассвет",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 апреля 2017 года
по делу N А50-29734/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)
к товариществу собственников жилья "Рассвет" (ОГРН 1105921001064, ИНН 5921027566)
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2016 года по август 2016 года в сумме 926 417 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т "Плюс", третье лицо) (т. 2, л.д. 62-64).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017, судья Ю.А.Хохлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 926 417,58 руб., а также 21528,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, ТСЖ "Рассвет", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель полагает, что ООО "ГЭК" является ненадлежащим истцом, так как ТСЖ заключен договор с ПАО "Т Плюс", данный договор продолжал действовать до 01.08.2016. Кроме того, ТСЖ перечисляло оплату ПАО "Т Плюс" с указанием назначения платежа за конкретный период.
Ответчик также полагает, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о недоказанности истцом объема фактически поставленной тепловой энергии на подогрев воды. Апеллянт считает неправомерным применение истцом коэффициента подогрева 0,059 Гкал/куб. м, указанного в письме РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, в отсутствие утвержденного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды.
Ответчик указал, что бойлер (ИТП) не является общедомовым оборудованием. Утверждает, что истец централизованно поставляет в дом горячую воду. ТСЖ "Рассвет" подогрев воды не осуществляет.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Истец представил отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что счетов на оплату тепловой энергии в адрес ТСЖ в 2016 году не выставлял, перечисленные ТСЖ денежные средства зачтены в погашение задолженности за предыдущие периоды.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Администрации городского округа "город Губаха" Пермского края N 1293 от 25.11.2015 года ООО "Губахинская энергетическая компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Губаха (т. 2, л.д. 150).
Письмом от 29.02.2016 года N 71000-04-09/40 (т. 2, л.д. 118) ООО "ГЭК" направило в адрес ТСЖ "Рассвет" проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 3269/ГЭК (т. 1, л.д. 18-38, т. 2, л.д. 24-48), который ТСЖ "Рассвет" подписан с протоколами разногласий (т. 2, л.д. 49-56).
Возникшие при заключении договора N 3269/ГЭК разногласия стороны до настоящего времени пытаются урегулировать в судебном порядке.
Вместе с тем в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ГЭК" в период с января по август 2016 года поставило на объект (многоквартирный жилой дом N 18 по пр. Октябрьский г. Губаха Пермского края), находящиеся в управлении ТСЖ "Рассвет", тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 926 417 руб. 58 коп.
Предъявленные ООО "ГЭК" счета-фактуры N UD00500084 от 31.01.2016 года, N UD00500253 от 29.02.2016 года, N UD00500414 от 31.03.2016 года, N UD00500575 от 30.04.2016 года, N UD00500991 от 31.05.2016 года, N UD00501104 от 30.06.2016 года, N UD00501157 от 31.07.2016 года, N UD00501221 от 31.08.2016 года (т. 1, л.д. 73-80) ТСЖ "Рассвет" не оплачены (заявления - отказы от оплат от 29.02.2016 года, от 16.03.2016 года, от 06.05.2016 года, от 03.06.2016 года, от 05.08.2016 года, от 05.08.2016 года, от 01.09.2016 года, от 06.10.2016 года - (т. 2, л.д. 3-10), ответчиком не оплачены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 14.09.2016 года N 71002-032-11/17 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 13-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, а затем для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Таким образом вопреки доводам ответчика досудебный порядок истцом соблюден.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления. Факт поставки в спорный период тепловой энергии на нужды отопления ТСЖ "Рассвет" не оспаривается.
Расчет теплопотребления для нужд отопления произведен истцом с применением норматива, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края".
Разногласий по объемам в части тепловой энергии для нужд отопления не имеется.
Статус истца как энергоснабжающей организации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а равно наличие в доме бойлера.
Доводы ответчика о том, что бойлер не является общедомовым имуществом, поставка горячей воды в спорный многоквартирный жилой дом осуществляется из систем централизованного горячего водоснабжения истцом, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А50-25270/2015, А50-5581/16 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлерах). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.
Расчет теплопотребления для нужд горячего водоснабжения произведен истцом путем умножения показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) на коэффициент подогрева 0,059 Гкал/куб. м, согласно письму РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, из которого следует, что количество тепла, необходимое для подогрева 1 куб. м горячей воды определялось на основе расчета одноставочных однокомпонентных тарифов на горячую воду, установленных постановлениями на 2011-2013 гг.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
Разногласия сторон касаются определения объема тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды. Ответчик полагает, что в отсутствие норматива на подогрев воды истец необоснованно применил коэффициент подогрева 0,059 Гкал/куб. м, указанный в письме РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35.
Проанализировав представленные в дело доказательства, представленные истцом расчеты, суд первой инстанции правомерно признал расчет ООО "ГЭК" достоверным на основании следующего.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В силу подпункта "б" пункта 4 Правил N 354, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования); отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.
Из анализа приведенных норм следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с использованием общедомового имущества ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции установил, что при определении объема тепловой энергии в спорном периоде, поставленной на подогрев холодной воды, у сторон возникли разногласия в связи с отменой (с 01.04.2014) решением Губахинского городской Думы от 27.03.2014 N 178 решения Думы Губахинского городского поселения от 22.10.2009 N 161, которым был утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения - 0,0657 Гкал/чел. в месяц, в связи с чем, ответчик полагает, что потребленный ресурс оплате не подлежит.
Судом первой инстанции обосновано применены к спорным отношениям положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В пункте 34 Приложения к указанным Правилам N 306 изложены порядок и формула расчета количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год (Гкал/чел.) (формула 31).
Пунктом 54 Правил N 354 предусмотрено, что в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:
- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на необоснованность использования расчетного метода определения норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией в связи с отсутствием утвержденного органом местного самоуправления норматива на подогрев холодной воды, поскольку приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется ответчиком, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца. Истец производителем коммунальной услуги горячего водоснабжения не является.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование тепловой энергией является платным. Отсутствие надлежащим образом утвержденного органами местного самоуправления норматива на горячее водоснабжение, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленного ресурса.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство горячей воды, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами даже в том случае, когда уполномоченными органами не установлен соответствующий норматив.
Отсутствие в установленном законом порядке утвержденного норматива на подогрев холодной воды, не является основанием для освобождения от оплаты потребителя за полученный ресурс, при этом, ответчиком не представлен контррасчет по определению количества тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды за спорный период.
Не опровергнув расчет истца в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 926417,58 руб. ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Утверждение ответчика о том, что поставщиком коммунального ресурса в рассматриваемый период являлось третье лицо, поскольку договор с ПАО "Т "Плюс" расторгнут только с 01.08.2016, судом исследовано и отклоняется.
Как отмечалось выше, Постановлением Администрации городского округа "город Губаха" Пермского края N 1293 от 25.11.2015 года ООО "Губахинская энергетическая компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Губаха.
Вместе с тем, обязательства ПАО "Т "Плюс" теплоснабжения N 3269 с ТСЖ "Рассвет" прекращены с 01.01.2016 в связи с невозможностью их исполнения, ввиду выбытия из владения третьего лица тепловых сетей.
В соответствии с п. 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ, "Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам)".
Соответственно, ООО "ГСК" с 01.01.2016 является для ответчика Теплоснабжающей организацией.
Ссылка ответчика на перечисление им оплаты за поставленный ресурс ПАО "Т "Плюс" платежными поручениями от 15.02.2016, от 17.02.2016, от 24.02.2016, также не может быть принята. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: теплоснабжающей организацией для ответчика являлся истец, в связи с чем оснований для перечисления третьему лицу денежных средств не имелось; кроме того, с учетом того, что данная оплата зачтена третьим лицом в задолженность ТСЖ "Рассвет" за предыдущие периоды, о двойной оплаты в рассматриваемом случае не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом при разрешении настоящего спора применены верно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу N А50-29734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 17АП-7601/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29734/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 17АП-7601/2017-ГК
Дело N А50-29734/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца Калашникова Е.С., паспорт, доверенность N 134 от 09.01.2017
от ответчика Черепанова Г.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,
от третьего лица Калашникова Е.С., паспорт, доверенность N 008 от 09.01.2017
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Рассвет",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 апреля 2017 года
по делу N А50-29734/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)
к товариществу собственников жилья "Рассвет" (ОГРН 1105921001064, ИНН 5921027566)
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2016 года по август 2016 года в сумме 926 417 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т "Плюс", третье лицо) (т. 2, л.д. 62-64).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017, судья Ю.А.Хохлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 926 417,58 руб., а также 21528,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, ТСЖ "Рассвет", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель полагает, что ООО "ГЭК" является ненадлежащим истцом, так как ТСЖ заключен договор с ПАО "Т Плюс", данный договор продолжал действовать до 01.08.2016. Кроме того, ТСЖ перечисляло оплату ПАО "Т Плюс" с указанием назначения платежа за конкретный период.
Ответчик также полагает, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о недоказанности истцом объема фактически поставленной тепловой энергии на подогрев воды. Апеллянт считает неправомерным применение истцом коэффициента подогрева 0,059 Гкал/куб. м, указанного в письме РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, в отсутствие утвержденного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды.
Ответчик указал, что бойлер (ИТП) не является общедомовым оборудованием. Утверждает, что истец централизованно поставляет в дом горячую воду. ТСЖ "Рассвет" подогрев воды не осуществляет.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Истец представил отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что счетов на оплату тепловой энергии в адрес ТСЖ в 2016 году не выставлял, перечисленные ТСЖ денежные средства зачтены в погашение задолженности за предыдущие периоды.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Администрации городского округа "город Губаха" Пермского края N 1293 от 25.11.2015 года ООО "Губахинская энергетическая компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Губаха (т. 2, л.д. 150).
Письмом от 29.02.2016 года N 71000-04-09/40 (т. 2, л.д. 118) ООО "ГЭК" направило в адрес ТСЖ "Рассвет" проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 3269/ГЭК (т. 1, л.д. 18-38, т. 2, л.д. 24-48), который ТСЖ "Рассвет" подписан с протоколами разногласий (т. 2, л.д. 49-56).
Возникшие при заключении договора N 3269/ГЭК разногласия стороны до настоящего времени пытаются урегулировать в судебном порядке.
Вместе с тем в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ГЭК" в период с января по август 2016 года поставило на объект (многоквартирный жилой дом N 18 по пр. Октябрьский г. Губаха Пермского края), находящиеся в управлении ТСЖ "Рассвет", тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 926 417 руб. 58 коп.
Предъявленные ООО "ГЭК" счета-фактуры N UD00500084 от 31.01.2016 года, N UD00500253 от 29.02.2016 года, N UD00500414 от 31.03.2016 года, N UD00500575 от 30.04.2016 года, N UD00500991 от 31.05.2016 года, N UD00501104 от 30.06.2016 года, N UD00501157 от 31.07.2016 года, N UD00501221 от 31.08.2016 года (т. 1, л.д. 73-80) ТСЖ "Рассвет" не оплачены (заявления - отказы от оплат от 29.02.2016 года, от 16.03.2016 года, от 06.05.2016 года, от 03.06.2016 года, от 05.08.2016 года, от 05.08.2016 года, от 01.09.2016 года, от 06.10.2016 года - (т. 2, л.д. 3-10), ответчиком не оплачены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 14.09.2016 года N 71002-032-11/17 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 13-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, а затем для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Таким образом вопреки доводам ответчика досудебный порядок истцом соблюден.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления. Факт поставки в спорный период тепловой энергии на нужды отопления ТСЖ "Рассвет" не оспаривается.
Расчет теплопотребления для нужд отопления произведен истцом с применением норматива, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края".
Разногласий по объемам в части тепловой энергии для нужд отопления не имеется.
Статус истца как энергоснабжающей организации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а равно наличие в доме бойлера.
Доводы ответчика о том, что бойлер не является общедомовым имуществом, поставка горячей воды в спорный многоквартирный жилой дом осуществляется из систем централизованного горячего водоснабжения истцом, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А50-25270/2015, А50-5581/16 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлерах). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.
Расчет теплопотребления для нужд горячего водоснабжения произведен истцом путем умножения показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) на коэффициент подогрева 0,059 Гкал/куб. м, согласно письму РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, из которого следует, что количество тепла, необходимое для подогрева 1 куб. м горячей воды определялось на основе расчета одноставочных однокомпонентных тарифов на горячую воду, установленных постановлениями на 2011-2013 гг.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
Разногласия сторон касаются определения объема тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды. Ответчик полагает, что в отсутствие норматива на подогрев воды истец необоснованно применил коэффициент подогрева 0,059 Гкал/куб. м, указанный в письме РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35.
Проанализировав представленные в дело доказательства, представленные истцом расчеты, суд первой инстанции правомерно признал расчет ООО "ГЭК" достоверным на основании следующего.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В силу подпункта "б" пункта 4 Правил N 354, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования); отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.
Из анализа приведенных норм следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с использованием общедомового имущества ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции установил, что при определении объема тепловой энергии в спорном периоде, поставленной на подогрев холодной воды, у сторон возникли разногласия в связи с отменой (с 01.04.2014) решением Губахинского городской Думы от 27.03.2014 N 178 решения Думы Губахинского городского поселения от 22.10.2009 N 161, которым был утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения - 0,0657 Гкал/чел. в месяц, в связи с чем, ответчик полагает, что потребленный ресурс оплате не подлежит.
Судом первой инстанции обосновано применены к спорным отношениям положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В пункте 34 Приложения к указанным Правилам N 306 изложены порядок и формула расчета количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год (Гкал/чел.) (формула 31).
Пунктом 54 Правил N 354 предусмотрено, что в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:
- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на необоснованность использования расчетного метода определения норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией в связи с отсутствием утвержденного органом местного самоуправления норматива на подогрев холодной воды, поскольку приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется ответчиком, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца. Истец производителем коммунальной услуги горячего водоснабжения не является.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование тепловой энергией является платным. Отсутствие надлежащим образом утвержденного органами местного самоуправления норматива на горячее водоснабжение, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленного ресурса.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство горячей воды, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами даже в том случае, когда уполномоченными органами не установлен соответствующий норматив.
Отсутствие в установленном законом порядке утвержденного норматива на подогрев холодной воды, не является основанием для освобождения от оплаты потребителя за полученный ресурс, при этом, ответчиком не представлен контррасчет по определению количества тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды за спорный период.
Не опровергнув расчет истца в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 926417,58 руб. ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Утверждение ответчика о том, что поставщиком коммунального ресурса в рассматриваемый период являлось третье лицо, поскольку договор с ПАО "Т "Плюс" расторгнут только с 01.08.2016, судом исследовано и отклоняется.
Как отмечалось выше, Постановлением Администрации городского округа "город Губаха" Пермского края N 1293 от 25.11.2015 года ООО "Губахинская энергетическая компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Губаха.
Вместе с тем, обязательства ПАО "Т "Плюс" теплоснабжения N 3269 с ТСЖ "Рассвет" прекращены с 01.01.2016 в связи с невозможностью их исполнения, ввиду выбытия из владения третьего лица тепловых сетей.
В соответствии с п. 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ, "Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам)".
Соответственно, ООО "ГСК" с 01.01.2016 является для ответчика Теплоснабжающей организацией.
Ссылка ответчика на перечисление им оплаты за поставленный ресурс ПАО "Т "Плюс" платежными поручениями от 15.02.2016, от 17.02.2016, от 24.02.2016, также не может быть принята. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: теплоснабжающей организацией для ответчика являлся истец, в связи с чем оснований для перечисления третьему лицу денежных средств не имелось; кроме того, с учетом того, что данная оплата зачтена третьим лицом в задолженность ТСЖ "Рассвет" за предыдущие периоды, о двойной оплаты в рассматриваемом случае не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом при разрешении настоящего спора применены верно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу N А50-29734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)